פסקי דין על המשבב עיבוד שבבי (1994) | פסקי דין על זאב שטרנליכט | פסקי דין על תומר בוכריס ואח' | פסקי דין על לנטק עיבוד שבבי בע"מ

44742-02/10 א     17/04/2011




א 44742-02/10 המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ, זאב שטרנליכט, תומר בוכריס ואח' נ' לנטק עיבוד שבבי בע"מ










בית המשפט המחוזי מרכז

ת"א 44742-02-10
"המשבב" עיבוד שבבי (1994) בע"מ ואח'
נ' לנטק - עבוד שבבי בע"מ ואח'



17 אפריל 2011




לפני כב' השופטת הילה גרסטל
, נשיאה




המבקשים
:
1. המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ
ח.פ. 511953549

(התובעים והנתבעים שכנגד)
2. זאב שטרנליכט



3. תומר בוכריס



4. סולידו 3.די בע"מ




5. ג'ייסון ברזילי





נ
ג
ד




המשיבה
:
לנטק עיבוד שבבי בע"מ
ח.פ. 511855967

(הנתבעת והתובעת שכנגד)









פסק דין
זוהי בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות בסך 200,000 ₪ מכוח סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן:-"החוק").

1.
רקע

(א)

המבקשת 1 (להלן:- "המבקשת") הגישה נגד המשיבה ונגד שניים נוספים תביעה
לצו עשה וסכום כסף (להלן:- "התביעה"). המשיבה הגישה תביעה שכנגד (להלן:-
"התביעה שכנגד") נגד המבקשת ונגד נתבעים נוספים, כולם המבקשים בבקשה
דנן.
בתביעה שכנגד עותרת המשיבה לחיוב המבקשים בתשלום סך 1,500,000 ₪.

(ב)
המבקשים הגישו את הבקשה דנן בה עותרים הם לחיוב המשיבה בהמצאת ערובה
להוצאותיהם. לטענתם, הנטל על המשיבה להוכיח כי ביכולתה לעמוד
בתשלום ההוצאות, ואילו במקרה דנן הצהירה המשיבה בדיון בבקשה לסעדים
זמניים בתיק זה כי אין ביכולתה להפקיד סכום כסף (1,300,000 ₪)
ומשמעות
חיובה יהיה סגירת החברה, ובנוסף הצהירה המשיבה כי שנת 2009 הסתיימה
בהפסדים כספיים כבדים, ושוויה, אם תיערך הערכת שווי,
עלול להיות אפס.
בנוסף טוענים המבקשים כי סיכויי התובענה קלושים.

(ג)
בתגובת המשיבה, הנתמכת בתצהיר מנהלה, נאמר כי ההפסדים שנגרמו בשנת
2009 נגרמו על ידי מעשי המבקשים ומחדליהם. קודם לכן, היו לחברה כל שנה
רווחים. עוד נאמר כי המשיבה עומדת בכל התחייבויותיה, ומוציאה כל חודש
מאות אלפי שקלים על פעילותה.
לטענתה, אין חשש שהמשיבה לא תוכל לעמוד
בתשלום ההוצאות, וסיכויי התביעה גבוהים כך שהסיכון נמוך.

המשיבה הגישה בהמשך "תגובה עדכנית".

(ד)
לתגובה הראשונה של המשיבה לא הוגשה תשובה מטעם המבקשים, אך לתגובה
העדכנית הוגשה תגובה.

2.
דיון והכרעה

(א)

סעיף 353א לחוק קובע כדלקמן:

"

הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.

"


מנוסחו של סעיף זה עולה כי קיימת בו חזקה שלפיה חברה תחויב בהפקדת ערובה
להבטחת הוצאות הנתבעים בתביעה שהגישה, אלא אם כן סתרה את
החזקה. הדרך לסתור את החזקה היא דרך כפולה: הוכחה כי יש ביכולתה לשלם
את הוצאות הנתבעים אם תדחה התביעה או קיומן של נסיבות מיוחדות שאינן
מצדיקות חיוב כאמור (ראה: רע"א 6176/09 התחלת ים אילת בע"מ נ' הרפסודה
הלבנה אילת בע"מ (לא פורסם, 27.8.09) ורע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה
ממוחשבת בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ
(לא פורסם, 11.2.09); להלן:- "ענין ל.נ.
הנדסה ממוחשבת בע"מ").

(ב)
על בסיס האמור לעיל, נבדקה התייחסות המשיבה למבוקש, והמסקנה היא כי
המשיבה לא הרימה את הנטל להוכיח שהיא מסוגלת לעמוד בהוצאות ההליך.
עיון בבקשה ובתצהיר התומך בה מעלה כי הם כוללים אמירות כלליות
וסתמיות שאין בהן כדי להניח את הדעת בדבר מצבה של המשיבה ובדבר
יכולתה לעמוד בהתחייבויותיה. המשיבה לא צירפה ולו בדל ראיה אחד


לתמיכה ולאישוש טענותיה, הגם שהיה ביכולתה לעשות כן. לאחר ישיבת בית
המשפט הוגשה על ידי המשיבה "תגובה עדכנית" נתמכת בתצהיר ואליה צורף דוח
רווח והפסד ומאזן אלא שלא צורפו הביאורים של רואי החשבון לדוחות הנ"ל.
נטען בתגובה זו ובתצהיר התומך בה כי בסופו של דבר לא היה כל הפסד
לחברה במהלך שנת 2009, אלא רווח בשיעור של כ- 350,000 ₪. גם הפעם לא
צורפה כל ראיה מעבר לדוחות האמורים, ועיון בהם מעלה, לטענת המשיבה, כי
דווקא טענותיה שלה קיבלו חיזוק במקרה זה.

(ג)
המשיבה לא צירפה מסמכים שונים שיכולים היו להאיר את מצבה כיום. לא הוצגו אסמכתאות למצב תזרים המזומנים או האובליגו שלה, לא צורפו אסמכתאות לביצוע בפועל של תשלומים שונים כנטען על ידה, ובנסיבות אלו, לא ניתן לבחון את מצבה הכלכלי, עובדה המחייבת הפעלת חסר זה נגדה.

(ד)
כאמור בעניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ הנ"ל, אם מגיע בית המשפט
למסקנה, כפי שהגעתי לעיל, שהחברה לא הראתה יכולת תשלום הוצאות הנתבע
אם יזכה בדין, עליו להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב
החברה בערובה אם לאו. ולעניין זה, כפי שנאמר שם, יש להביא בחשבון את
הזכויות החוקתיות הנוגדות של הצדדים (זכות הגישה לערכאות וזכות הקניין
של התובע והנתבע), את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה
מבטא
את הכלל והפטור הוא החריג, וכן, ניתן לשקול את שאלת סיכויי ההליך. אם בית
המשפט משתכנע שסיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות
שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה. אלא שבית המשפט העליון מוסיף ומסב
תשומת לב לכך שהנטל רובץ על כתפי החברה התובעת להראות מהן אותן נסיבות
שבגינן לא מוצדק לחייבה בהפקדת ערבות, וכן, כי בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס
בהרחבה לסיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין זה רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים
במיוחד או קלושים מאד.

(ה)
כשהאמור לעיל לנגד עיני, בחנתי את תגובת המשיבה לבקשת המבקשים בנושא זה
אל מול האמור בבקשה עצמה ולא שוכנעתי כי סיכויי התביעה גבוהים ברמה כזו
שמצדיקה מתן פטור מערובה במקרה דנן. אמנם ב"כ המשיבה מנסה בתגובתו
להראות כי חלק מהעובדות בכתב התביעה שכנגד אינו שנוי במחלוקת ודי בו כדי
לבסס עילה, אלא שעל פניו לא נראה כי יש בכך בלבד כדי לבסס עילה, וטענות ב"כ
המבקשים לעניין זה בבקשתם, לא נסתרו
לחלוטין.

(ו)
באשר לגובה הערובה הנדרשת - מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבה שהערובה המבוקשת גבוהה באופן חריג מהמקובל. עסקינן בתביעה שכנגד, על סך 1,500,000 ₪, ונראה כי הסכום הראוי במקרה כזה הוא 50,000 ₪.

4.
סוף דבר



לפיכך, אני מקבלת את הבקשה ומורה כי המשיבה תפקיד סך 50,000 ₪ תוך 30 יום
מהיום, שאם לא כן, תדחה התביעה שכנגד.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום ותזמנם לקדם משפט ליום
23.6.11 שעה 10:00.
ניתנה היום,
י"ג ניסן תשע"א, 17 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.












א בית משפט מחוזי 44742-02/10 המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ, זאב שטרנליכט, תומר בוכריס ואח' נ' לנטק עיבוד שבבי בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/04/2011)