פסקי דין על מ.י. יאל"כ | פסקי דין על יוסף קרני | פסקי דין על בנימין קרני | פסקי דין על סימי קרני |

1667/07 פ     26/04/2011




פ 1667/07 מ.י. יאל"כ נ' יוסף קרני, בנימין קרני, סימי קרני




לך






בית משפט השלום בנצרת

ת"פ 1667-07 מ.י. יאל"כ
נ' קרני ואח'



26 אפריל 2011



בפני
כב' השופטת יפעת שיטרית


המאשימה
מ.י. יאל"כ


נגד

הנאשמים
1.
יוסף קרני
2.
בנימין קרני
3.
סימי קרני
<#2#>
גזר דין
מבוא
:

1.
כנגד הנאשמים הוגש לבית משפט זה כתב אישום, בו יוחסה להם עבירה שעניינה קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. לנאשמים 2 ו-3 יוחסה בנוסף עבירה שעניינה שימוש במסמך מזויף.

2.
בהמשך ההליכים, תוקן כתב האישום בעובדותיו, אך לא בהוראות החיקוק (תיקון נושא תאריך 13.1.09).

3.
בדיון אשר התקיים ביום 29.11.07, הודתה הנאשמת 3 בעובדות כתב האישום, אולם עתרה, כי בית המשפט יימנע מלהרשיעה בדין וכי יתקבל תסקיר שירות המבחן בעניינה, אשר יתייחס גם לסוגיית הרשעתה בדין.

4.
בדיון אשר התקיים ביום 31.3.08, הודה הנאשם 1 בעובדות כתב האישום, ובטרם הורשע בדין, התבקש שירות המבחן להגיש תסקירו בעניינו של נאשם זה.

5.
הנאשם 2 הודה ביום 13.1.09 בעובדות כתב האישום והורשע על פי הודאתו.

6.
במסגרת הכרעת הדין, אשר ניתנה ביום 18.1.09 (על ידי כב' הנשיא כתילי, כתוארו אז) בעניינם של הנאשמים 1 ו-3, ולאחר שהוגשו תסקירי שירות המבחן בעניינם, החליט בית המשפט להרשיע את הנאשמים 1 ו-3 בדין.

7.
לפיכך, הורשעו הנאשמים על פי הודאתם בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן, כדלקמן:
הנאשם 1
:
קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין").

הנאשמים 2 ו-3
:
א.
קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין.
ב.
שימוש במסמך מזויף – עבירה לפי סעיפים 420 + 29 לחוק העונשין.

8.
יוער, כי בעניינם של הנאשמים כולם הוגשו תסקירים מאת שירות המבחן.

9.

מעובדות כתב האישום (המתוקן) עולה, כי הנאשמים 2 ו-3 התגוררו במועד הרלוונטי לכתב האישום בכפר שמאי (להלן: "המושב"). כן עולה, כי הנאשם 1 הינו אחיו של הנאשם 2. עוד עולה, כי במועד הרלוונטי לכתב האישום, היה הנאשם 1 יו"ר וועד המושב ו\או חבר וועד המושב, לסירוגין. במועד הרלוונטי לעובדות כתב האישום, היו הנאשמים 2 ו-3 נשואים זה לזו.

10.
ביום 22.5.01, כעולה מכתב האישום, נחתם חוזה לרכישת נכס במושב, שהינו דירת מגורים בת 3 חדרים, הבנויה על שטח מגרש של כ-750 מ"ר, בין בני הזוג קרני ובין וועד המושב בתמורה ל-36,000 ₪, והכל בהתאם להחלטות הוועד.

11.
לשם השגת ההלוואה למימון רכישת הנכס, חברו הנאשמים עם נורית יפרח-נבון (להלן: "נורית"), אשר הציגה עצמה כמתווכת משכנתאות ואשר פנתה בשמם אל "בנק לאומי לישראל", סניף רמלה, לצורך קבלת הלוואה.

12.
עוד עולה, כי לצורך הגשת הבקשה הוכן על ידי נורית חוזה לרכישת הנכס בין המושב לבין הנאשמים 2 ו-3, לפיו ישלמו הנאשמים 2 ו-3 בתמורה סך של 360,000 ₪. ביום 7.8.01, לבקשת נורית, אישר הנאשם 1, בכתב, בשם הוועד, כי הנאשמים 2 ו-3 שילמו למושב על חשבון רכישת הנכס 99,000 ₪ מקדמה. החוזה המזויף והמסמך הכוזב הוגשו לבנק על ידי נורית, בשם הנאשמים 2 ו-3.

13.
עוד עולה, כי המסמך המזויף הוכן ונחתם על ידי הנאשם 1 ביודעו שאין בתוכנו אמת שכן, באותו המועד, הנאשמים 2 ו-3 טרם שילמו כל תמורה למושב ומכל מקום, סכום הרכישה כולו עמד על 36,000 ₪ בלבד. הנאשמים 2 ו-3 חתמו על החוזה המזויף ביודעם שאין תוכנו אמת, שכן סכום רכישת הנכס בחוזה המקורי עמד על סך 36,000 ₪ ולא 360,000 ₪, הכל בכוונה לקבל במרמה את דמי המשכנתא.

14.
בהסתמך על מצג השווא, קיבלו הנאשמים 2 ו-3 ביום 7.9.01, במרמה, הלוואה מהבנק בסך 300,000 ₪, המורכת מכספי משרד השיכון בסך 281,280 ₪ הכוללים מרכיב של סך 97,952 ₪ מענק והיתרה, 18,720 ₪ מכספי הבנק.

15.
במסגרת טיעוניה לעונש, עתרה המאשימה להשית על הנאשם 1 עונש מאסר מותנה וקנס משמעותי. בעניינם של הנאשמים 2 ו-3, עתרה המאשימה להשית על כל אחד מהם עונש מאסר בפועל, אשר יכול וירוצה על דרך עבודות שירות, מאסר מותנה וקנס. מנגד, עתר ב"כ הנאשמים, כי יושתו על הנאשמים מאסרים מותנים בלבד.

16.
ביום 16.9.10 ניתנה על ידי החלטה, אשר במסגרתה קבעתי, כי בטרם ייגזר דינם של הנאשמים 2 ו-3 ראוי, כי ראשית יתקבלו חוות דעת הממונה על עבודות השירות בעניינם של נאשמים אלו. מונחות בפני
י חוות דעת הממונה על עבודות השירות בעניינם של נאשמים אלו, מהן עולה, כי הנאשם 2 נמצא מתאים לריצוי עונש מאסר בפועל על דרך עבודות שירות ואילו הנאשמת 3 נמצאה לא מתאימה לריצוי עונש מאסר בפועל על דרך עבודות שירות, מסיבות רפואיות.

טיעוני המאשימה לעונש
:

17.
במסגרת טיעוניו לעונש ובהתייחסו לנאשם 1, טען ב"כ המאשימה, כי עסקינן בעבירה שבוצעה על ידי נאשם 1, כאשר שימש יו"ר וועד המושב ועבר עבירה הקשורה במישרין לתפקידו הציבורי, תוך ניצול מעמדו. נאשם זה הוא שאישר, כי הנאשמים 2 ו-3, שהם למעשה אחיו וגיסתו, שילמו למושב מקדמה על חשבון רכישת הנכס על סך 99,000 ₪ על ידי חתימה על חוזה מזויף ואישור שניתן ונחתם בשם וועד המושב. חוזה זה ואישור זה הם שהיוו את מצג השווא, שהוצג לבנק בשם הנאשמים 2 ו-3, אשר בגינו קיבלו וזכו הנאשמים 2 ו-3 בהלוואה.

18.
באשר לענישה הראויה, טען ב"כ המאשימה, כי במקרים דומים המאשימה עותרת להשית עונש מאסר בפועל. אך לאור העובדה, כי הנאשם 1 הינו נטול הרשעות קודמות והתסקיר שהוגש בעניינו חיובי, עתרה המאשימה להשית על נאשם זה עונש מאסר מותנה וקנס משמעותי, עונשים אשר יהוו מחד עונש מוחשי בגין העבירה שביצע נאשם זה, בעודו נושא תפקיד ציבורי ומאידך, עונש הצופה פני עתיד, אשר יהווה כחרב המתהפכת מעל ראשו.

19.
באשר לנאשמים 2 ו-3, טען ב"כ המאשימה, כי נאשמים אלו נמנים על שורה ארוכה של אזרחים נורמטיביים, שומרי חוק, אשר בחרו להרוויח כסף קל על חשבון הציבור. מדובר בתופעה הולכת ומתרחבת ובשל כך על בית המשפט להשית על נאשמים אלו עונשים, אשר יעבירו מסר חד וברור לנאשמים אלה בפועל ולנאשמים אחרים בכוח ולפיו, עבריינות מסוג זה אינה ראויה ואינה משתלמת. כן טען ב"כ המאשימה, כי במעשיהם אלו פגעו הנאשמים במידת האמון שמעניקים המוסדות הבנקאיים וכן משרד השיכון ללווים פוטנציאליים, אשר מדפקים על דלתותיהם לקבלת הלוואות ומענקים. הנאשמים 2 ו-3 קיבלו במרמה ובהסתמך על מצג השווא שיצרו בפני
בנק לאומי הלוואה בסך 300,000 ₪, המורכבת מכספי משרד השיכון בסך 281,000 ₪, כאשר מתוכם 97,000 ₪ הינם מענק שניתן על ידי משרד השיכון.

20.
עוד טען ב"כ המאשימה, כי בעניינה של הנאשמת הנוספת בפרשייה, נורית, אשר היוותה גורם מקשר המסייע בידי הנאשמים 2 ו-3 למימוש ההלוואה, הרי שהמאשימה אמנם רואה בה חוליה בשרשרת העבירה, אולם נאשמת זה נפלה כקורבן לידיהם של הנאשמים 2 ו-3. לחיזוק דבריו, הפנה ב"כ המאשימה לאמור בגזר הדין, אשר ניתן בעניינה של נאשמת זו, נשוא ת"פ 1666-07 של בית משפט זה, מיום 22.3.10, אשר יש בו, כך לטענת המאשימה, כדי לחזק את עמדתה, כי במקרה דנן נורית קיבלה "שכר טרחה" בגובה 27,000 ₪ בלבד, בעוד שהנאשמים זכו בהלוואה בסך 300,000 ₪. כך ציין ב"כ המאשימה, כי בית המשפט שם השית על נורית 6 חודשי מאסר מותנה, קנס בסך 5,000 ₪ וצו של"צ בהיקף 300 שעות, זאת למרות נסיבות אישיות מקלות ותסקיר חיובי שהוגש בעניינה, אשר המליץ שלא להרשיעה בדין. גזר הדין בעניינה של נורית התקבל וסומן ת/1.

21.
לאור האמור לעיל, עתרה המאשימה להשית על הנאשמים 2 ו-3 עונש מאסר בפועל, אשר יכול וירוצה על דרך עבודות שירות, מאסר מותנה וקנס משמעותי, אשר יהלום את חומרת העבירות.

טיעוני הנאשמים לעונש
:

22.
במסגרת טיעוניו לעונש, טען ב"כ הנאשמים ביחס לנורית ולאחידות הענישה הנדרשת בהקשר זה. כך טען, כי הוא מסתייג מעמדת המאשימה, המציגה את נורית כקורבן. עוד טען, כי מדובר בהסדר טיעון שהמאשימה ערכה עם נורית, אשר במסגרתו, תוקן כתב האישום בעניינה, מתוך כוונה לציירה כדמות שולית בפרשה, כאשר למעשה היא הייתה הדמות המרכזית וכל האירוע כולו לא יכול היה להתקיים בלעדיה. בהקשר זה הפנה לאמור בכתבי האישום בעניינה של נורית, תוך השוואה לכתב האישום בעניינם של הנאשמים כאן ולעולה מהם. לפיכך טען ב"כ הנאשמים, כי במקרה דנן חלה הלכת אחידות הענישה, כאשר התשתית הראייתית זהה בין כל הנאשמים ומכאן, שעניינו של הנאשם 1 צריך להיות קל יותר מגזר הדין שניתן בעניינה של נורית, בשים לב לעבירה בה הורשע ולחלקו בפרשה.

23.
הוסיף וטען ב"כ הנאשמים בעניינו של נאשם 1, כי נאשם זה הודה בביצוע העבירה בהזדמנות הראשונה, חסך זמן שיפוטי יקר. כן טען, כי מדובר באירוע נקודתי ויחיד, שארע לפני 10 שנים. עוד הוסיף, כי נאשם זה לקח אחריות מלאה על מעשיו, שלח מכתבים לכל חברי הוועד, בהם הביע חרטה על מעשיו ובכך יש כדי ללמד, כי אופיו ודרכו אינם במרמה.

24.
באשר לנסיבותיו האישיות של הנאשם 1, טען בא כוחו, כי נאשם זה עסק משך שנים רבות בעשייה ציבורית ושירת שנים רבות בשירות קבע בצה"ל. עוד טען, כי כיום מצבו הבריאותי של נאשם זה אינו שפיר, כמו גם מצבו הכלכלי. בהקשר זה הפנה ב"כ הנאשמים לאמור בתסקיר שירות המבחן, אשר הוגש בעניינו של נאשם זה. עוד טען, כי הנאשם ביצע את העבירה, כהתנהגות חריגה לאורח חייו וטען, כי הנאשם לא ביצע את העבירות מתוך בצע כסף, אלא במטרה לסייע לאחיו. לאור האמור לעיל, עתר ב"כ הנאשמים, כי יושת על נאשם זה עונש מאסר מותנה בלבד.

25.
בדבריו בפני
י, הביע הנאשם 1 חרטה וצער על מעשיו. כן ציין, כי הוא בן 50 וסובל מבעיות רבות. עוד הבטיח, כי לא יחזור על מעשיו בעתיד.

26.
באשר לנאשם 2, טען בא כוחו, כי נאשם זה הודה בהזדמנות הראשונה ושיתף פעולה עם חוקריו. עוד טען, כי נאשם זה נעדר כל עבר פלילי, בן 50 ולו ארבעה ילדים. עוד טען ב"כ הנאשמים, כי במשך תקופה ארוכה, גר נאשם זה בדירה קטנה ובשל מצבו הכלכלי הקשה, לא התאפשר לו להשיג דירה מרווחת יותר ולשפר את איכות חייו. כן הדגיש, כי נאשם זה לקח אחריות על מעשיו, הביע חרטה מלאה בגינם, וכי מדובר באירוע נקודתי שלא חזר על עצמו.

27.
באשר להסרת המחדל, טען ב"כ הנאשמים, כי הנאשם 2 עשה מאמצים רבים להסיר את המחדל ולאחרונה נתקבל מכתב מהבנק בהקשר זה, אשר התקבל וסומן נ/1. עוד הפנה לתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של נאשם זה ולהמלצה המובאת בסופו שלא להרשיע את הנאשם. באשר לענישה הראויה, טען ב"כ הנאשמים, כי לא יהא זה מידתי להשית על נאשם זה עונש מאסר בפועל, גם אם זה ירוצה על דרך עבודות שירות ועתר להשית על נאשם זה עונש מאסר מותנה בלבד.

28.
בדבריו בפני
י, הביע הנאשם 2 צער בשל מעשיו וביקש את רחמי בית המשפט.

29.
בעניינה של הנאשמת 3, טען בא כוחה, כי היא בת 48, נשואה ואם ל-4 ילדים, נעדרת עבר פלילי. עוד טען, כי הנאשמת הודתה בהזדמנות הראשונה, לקחה אחריות מלאה על מעשיה והביעה חרטה כנה. באשר לנסיבותיה האישיות, טען בא כוחה, כי ילדותה של הנאשמת הייתה קשה מאוד ומלווה בחוויה טראומטית, שעה שבגיל 7 נכחה בפיגוע באוטובוס. מצבה הרפואי קשה ובעלה, הוא הנאשם 2, מטפל בה. בהקשר זה הוגש מסמך, אשר התקבל וסומן נ/2. עוד טען, כי גם מצבה הכלכלי של נאשמת זו בכי רע וכי היא עובדת במשרה חלקית בטיפול בילדים. באשר לענישה הראויה, טען ב"כ הנאשמים, כי
באם יוטל על נאשמת זו עונש מאסר בפועל, גם אם זה ירוצה על דרך עבודות שירות, הדבר יפגע באורח קשה במשפחה ועתר, אפוא, להשית על נאשמת זו עונש מאסר מותנה בלבד.

30.
בדבריה בפני
י התנצלה הנאשמת 3 על מעשיה וציינה, כי לא התכוונה לעשות כן.

תסקירי שירות המבחן
:

תסקיר בעניינו של הנאשם 1
:

31.
בעניינו של נאשם 1 הוגש תסקיר מאת שירות המבחן המבוסס על שתי פגישות שהתקיימו עימו וכן על אישורים וחוות דעת שהציג הנאשם בפני
שירות המבחן וכן על מידע מלשכת הרווחה במועצה האזורית מרום גליל. מהתסקיר עולה, כי עסקינן בנאשם כבן 48 שנים, נשוי ואב ל-5 ילדים, המתגורר עם משפחתו במושב כפר שמאי. כן עולה, כי הנאשם שירת בצבא קבע עד שיצא לפנסיה בגיל 44 בשל בעיות לב וכי בשל פגיעה בידו ובשמיעתו, הוא מוכר כנכה צה"ל. עוד בהקשר זה צוין, כי בשנת 2000 המליצו מפקדיו של נאשם זה עליו כנגד מצטיין לרמטכ"ל, זאת כאות הוקרה על מפעלו במהלך שנות שירותו. הנאשם 1 תואר כמקצועי, ישר, רציני ואחראי. כן צוין, כי הנאשם 1 תפקד כמנהל עבודה והיה אמון על 19 חיילים ונגדים, בהם השקיע ואותם טיפח.

32.
עוד עולה מהתסקיר, כי הנאשם מתנדב בוועד המושב בכפר שמאי וכי שימש כיו"ר הוועד במשך שנים מספר. שירות המבחן התרשם, כי נאשם זה מוערך על ידי תושבי המושב והמועצה בשל פועלו, יוזמתו, נחישותו ונמרצותו. שירות המבחן התרשם עוד, כי הפעילות החברתית ממלאת את הנאשם במשמעות ונראה, כי הוא בעל יכולת טבעית למנהיגות וכיום הוא מבקש להרחיב את מעורבותו החברתית ולהיבחר כנציג של המושב במועצה האזורית, אליה הוא משתייך.

33.
עוד עולה מהתסקיר, כי הנאשם לקח אחריות מלאה לביצוע העבירה וציין, כי התבקש לכתוב מכתב לא רשמי בעניין אחיו, זאת מתוקף תפקידו כיו"ר וועד המושב, המיועד לצורך ההליך עבור רכישת הבית של אחיו. עוד עולה, כי הנאשם ידע, כי הוא כותב במכתב נתונים שקריים וכי הוא מצר על כך שלא חשב על ההשלכות שיהיו לכך וכי כיום הוא מבין שרצונו לסייע הביא קשיים נוספים לו, לאחיו ולגיסתו. עוד עולה, כי שירות המבחן התרשם שהנאשם מתחבר בצורה עמוקה לאחריותו לעבירה וכי מאז ביצועה, מצבו הנפשי התערער. הנאשם מבין כיום את המניעים להתנהגותו והרצון לאפשר לאחיו תחושת "עושר".

34.
עוד עולה, כי הנאשם 1 לא ביטא נזקקות טיפולית, אך שירות המבחן התרשם, כי ההליך המשפטי חיבר את הנאשם להתבוננות מעמיקה באופן ניהול חייו, התנהלותו במסגרת הציבורית, נושא התקשורת עם קרוביו ובעיקר המניעים להתנהגותו. עוד התרשם שירות המבחן, מאדם אינטליגנט, רגיש, בעל יכולת התבוננות מעמיקה ותפיסה מהירה, המבטא חרטה כנה בשל התנהלותו. כך ציין שירות המבחן, כי מדובר באדם נורמטיבי וכי ההתנהגות נשוא העבירה הינה חריגה.

35.
לאור האמור לעיל, סבור שירות המבחן, כי יש מקום במקרה דנן להעדיף את הפן השיקומי ולהימנע מהרשעת הנאשם בדין, שכן הרשעה כזו תפגע בדימויו העצמי ותצמצם האפשרויות העתידיות לעיסוקו בתחום הציבורי. עוד המליץ שירות המבחן, להטיל על הנאשם צו של"צ בהיקף של 200 שעות בהתאם לתוכנית שהוצעה במסגרת התסקיר.

תסקיר בעניינו של הנאשם 2
:

36.
מהתסקיר, אשר הוגש בעניינו של נאשם זה עולה, כי הוא מבוסס על שלוש פגישות שהתקיימו עם נאשם זה וכן על אישורים וחוות דעת שהוצגו בפני
שירות המבחן. מהתסקיר עולה, כי עסקינן בנאשם כבן 47, נשוי ואב ל-4 ילדים, העובד כנהג משאית וכמלגזן בבית אריזה לפירות. בחוות דעת מעסיקו עולה, כי הנאשם עובד באופן מקצועי ואחראי, וכי אין כל תלונות באשר לתפקודו. הנאשם ציין בפני
שירות המבחן, כי היו תקופות בהן לא עבד ומצבו הכלכלי היה קשה.

37.
במסגרת התסקיר הובאו נתונים אודות משפחת המוצא של הנאשם. עוד עולה, כי הנאשם סיים 12 שנות לימוד, אשר בסופן התגייס לצבא, כמש"ק רכב בנח"ל. כן עולה, כי במהלך שנותיו הבוגרות התנדב הנאשם במשמר הגבול, שם קיבל תעודת הצטיינות על יוזמתו, אחריותו ומסירותו. התנדבות הנאשם הופסקה בגין מעורבותו בעבירות כאן, דבר שבגינו חווה הנאשם השפלה, מבוכה ובושה. לדברי הנאשם, הוא נמנה על מקימי מתנדבי "המתמיד" ואף פיתח את הנושא בתחום יישובו ויישובי מירון. כן התרשם שירות המבחן, כי הנאשם מייחס חשיבות גבוהה למקום ההתנדבות כמפגש חברתי וכמקום בו הוא מוערך ויכול לבטא את יכולותיו ומסירותו. בתסקיר מובאים נתונים אודות הדינאמיקה הזוגית והקשר שבין הנאשם 2 לרעייתו, הנאשמת 3, בשים לב למצבה הרפואי. כן עולה, כי בני הזוג מתפרנסים ממשכורות נמוכות ומנהלים אורח חיים צנוע.

38.
ביחס לביצוע העבירות, הנאשם לוקח אחריות מלאה למעשיו. כרקע לביצוע העבירות מתאר הנאשם את מחלתה של רעייתו, את חרדתו לגביה ואת הצורך לנסוע לטיפולים בבתי חולים מרוחקים, דבר שפגע גם במקור הכנסתו. עוד עולה, כי הנאשם 2 חש לחץ מצד בני משפחתו להרחיב את הבית וביקש להיעזר בכל דרך על מנת לחסוך בירוקרטיה בעניין המשכנתא. עוד ציין הנאשם 2, כי כיום הוא מבין שנהג בחוסר אחריות וחשש לשווא שלא יצליח להתמודד עם הנושא בכוחות עצמו. עוד ציין, כי במידה והיה מתאמץ לטפל בנושא בדרך המקובלת, היה עליו לטרוח פחות ממה שטרח בדרך הנוכחית. הנאשם הביע יחס אמביוולנטי כלפי אחיו, הוא הנאשם 1, אשר מחד ביקש לעזור ומנגד התערב והשפיע על דבר שתוצאותיו שליליות.

39.
עוד עולה, כי הנאשם ביטא רצון להעמיק את התבוננותו במניעים להתנהגותו וציין, כי יוכל להסתייע בטיפול במסגרת שירות המבחן. שירות המבחן התרשם, כי נאשם זה יוכל להיעזר בשיחות לצורך העמקת התבוננותו על מעשיו ובשל כך, בא בהמלצה להעמיד את הנאשם בצו מבחן, אשר במסגרתו ישולב נאשם זה בקבוצה טיפולית, שמטרתה למנוע חזרתיות על התנהגותו עוברת החוק.

40.
עוד התרשם שירות המבחן, כי מצבו החברתי, התעסוקתי והנפשי של הנאשם 2 הושפעו מאוד באם יורשע נאשם זה בדין, שכן הוא לא יוכל לשוב ולעסוק בהתנדבות ובכך ייפגע דימויו העצמי. לפיכך, שירות המבחן בא בהמלצה להימנע מלהרשיע את הנאשם בדין והמליץ לאמץ את הפן השיקומי ולהשית על הנאשם צו של"צ בהיקף 150 שעות, על פי תכנית של"צ שפורטה בתסקיר.

תסקירים בעניינה של הנאשמת 3
:

41.
בעניינה של הנאשמת 3 הוגשו שני תסקירים וכן הוגשה תכנית של"צ.

42.
מהתסקיר הראשוני עולה, כי עסקינן בנאשמת כבת 46, נשוא ואם ל-4 ילדים, בין הגילאים 4 עד 22, המתגוררת בכפר שמאי. כן עולה, כי הנאשמת בוגרת 12 שנות לימוד והשתלמה כמטפלת בילדים. הנאשמת 3 עובדת במעון לילדים ומחוות דעת מעסיקה עולה, כי הינה חיונית, מסורה, חרוצה ואהודה על הילדים, על הוריהם ועל הצוות. עוד עולה, כי הנאשמת סובלת מבעיות רפואיות ועברה ניתוחים שונים, דבר שהותירה עם מערכת חיסונים מוחלשת וכי היא נמצאת במעקב רפואי.

43.
כן הובאו נתונים אודות משפחת המוצא של הנאשמת. כך עולה, כי הנאשמת חוותה פיגוע חבלני עת הייתה בכיתה ב', בשעה שאוטובוס המסיע תלמידים, בו שהתה, נפגע מירי טילים במושב אביבים. באירוע נספו רוב חבריה של הנאשמת והיא עצמה נפצעה. בעקבות אירוע זה, סובלת הנאשמת מחרדות ומקשיים נפשיים והיא מוכרת כנפגעת פעולות איבה על ידי המוסד לביטוח לאומי. כן ציינה הנאשמת בפני
שירות המבחן, כי מצבי מתח שונים, כמו ההליך המשפטי בענייננו, מעוררים את חרדותיה והתופעות הפיזיולוגיות הנלוות לכך.

44.
ביחס לעבירות בהן הורשעה, הרי שהנאשמת לקחה אחריות מלאה על המעשים. על פי תיאורה, עת שביקשו להרחיב את ביתם, הגיעה לביתם אישה, אשר הציגה עצמה ככזו המטפלת במשכנתאות והם שמחו לעזרתה. הנאשמת ציינה, כי באותה העת הייתה בשיא מחלתה וביקשה לקדם כל עזרה בבניית הבית. עוד עולה, כי הנאשמת לקחה אחריות על החתימה על המסמכים, אולם ציינה, כי לא ידעה שהם מזויפים ורק לקראת סוף התהליך, הבינה שמשהו אינו כשורה. עוד עולה, כי הנאשמת חווה עצמה כנורמטיבית ולכן חשה בושה בעקבות ההליך המשפטי ודימויה העצמי נפגע.

45.
מהתסקיר המשלים עולה, כי מצבה הרפואי של הנאשמת נמצא בנסיגה. מצבה משפיע על מצב רוחה ומעלה את רמת החרדה בה היא מצויה, גם בעקבות ההליך המשפטי. כן הובאו נתונים נוספים אודות משפחת המוצא של הנאשמת, אודות משפחתה הגרעינית וכן אודות הקורות אותה בילדותה. למרות החרדות שמלוות את הנאשמת בעקבות פגיעתה בילדותה, הנאשמת מגלה כוחות ויכולת תפקוד חיובית שבאה לידי ביטוי, בין היתר, ברצף תעסוקתי לאורך השנים.

46.
ביחס לעבירות התרשם שירות המבחן, כי הנאשמת פעלה כשהיא חלשה תחת מחלתה, וכי בעלה, הוא הנאשם 2, היה עסוק בטיפול בה והניהול התקין של ענייני הבית יצא משליטתה. הנאשמת התקשתה להתמודד עם הבירוקרטיה הכרוכה בבניית הבית, ובשל מחלה וחולשתה נטתה להפקיד חלק מהאחריות בידי גורם חיצוני. עוד צוין, כי מצב דברים זה היווה את הרקע להתנהגותה הבעייתית.

47.
הנאשמת לוקחת אחריות לביצוע העבירות ומבטאת כעס עצמי בשל הסתבכותה. לדבריה היא למדה לקח ותמנע מלחזור על התנהגותה בעתיד. שירות המבחן ציין, כי ההליך המשפטי גרם לנאשמת לחוש בושה בשל מעורבותה בפלילים ויביא להתנהגות אחראיות יותר בעתיד.

48.
כן עולה, כי למרות שהנאשמת שיתפה את שירות המבחן במצוקותיה הרגשיות, היא לא ביטאה רצון להיעזר בשירות המבחן כגורם מטפל. לדבריה, היא מעדיפה לטפל בעצמה בעזרת גורמי טיפול אלטרנטיביים. עוד עולה, כי לדברי הנאשמת עלולים לפטרה מעבודתה, במידה ויודע דבר הרשעתה בדין.

49.
לאור האמור לעיל ולאור העובדה, כי מדובר במי שזוהי עשייתה הראשונה בפלילים, בא שירות המבחן בהמלצה של להרשיע את הנאשמת בדין. שירות המבחן בא בהמלצה להשית על הנאשמת צו של"צ בהיקף 150 שעות.

דיון
:

50.
כאמור, הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירה שעניינה קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. כן הורשעו הנאשמים 2 ו-3 בנוסף, בעבירה של שימוש במסמך מזויף.

51.
כפי העולה מעובדות כתב האישום, הנאשמים 2 ו-3, הנשואים זה לזו, התגוררו במועד הרלוונטי לכתב האישום בכפר שמאי. כן עולה, כי הנאשם 1 הינו אחיו של הנאשם 2 ובמועד הרלוונטי היה יו"ר וועד המושב ו\או חבר וועד המושב, לסירוגין.

52.
ביום 22.5.01, נחתם חוזה לרכישת נכס במושב, שהינו דירת מגורים בת 3 חדרים, הבנויה על שטח מגרש של כ-750 מ"ר, בין הנאשמים 2 ו-3 לבין וועד המושב, בתמורה ל-36,000 ₪, הכל בהתאם להחלטות הוועד.

53.
לשם הגשת ההלוואה למימון רכישת הנכס, חברו הנאשמים עם נורית, אשר הציגה עצמה כמתווכת משכנתאות ואשר פנתה בשם אל "בנק לאומי", סניף רמלה, לצורך קבלת הלוואה.

54.
לצורך הגשת הבקשה, הוכן על ידי נורית חוזה לרכישת נכס בין המושב לבין הנאשמים 2 ו-3 ולפיו, ישלמו הנאשמים 2 ו-3 בתמורה סך 360,000 ₪. ביום 7.8.01, לבקשת נורית, אישר הנאשם 1 בכתב בשם הוועד, כי הנאשמים 2 ו-3 שילמו למושב על חשבון רכישת הנכס 99,000 ₪ כמקדמה. החוזה המזויף והמסמך הכוזב הוגשו לבנק על ידי נורית בשמם של הנאשמים 2 ו-3.

55.
עוד עולה, כי המסמך המזויף הוכן ונחתם על ידי הנאשם 1 ביודעו שאין בתוכנו אמת, שכן באותו המועד, הנאשמים 2 ו-3 טרם שילמו כל תמורה למושב ומכל מקום סכום הרכישה כולו עמד על 36,000 ₪ בלבד.

56.
הנאשמים 2 ו-3 חתמו על החוזה המזויף ביודעם שאין תוכנו אמת, שכן סכום רכישת הנכס בחוזה המקורי, עמד על סך 36,000 ₪ ולא 360,000 ₪, הכל בכוונה לקבל במרמה את דמי המשכנתא.

57.
בהסתמך על מצג השווא, קיבלו הנאשמים 2 ו-3 ביום 7.9.01, במרמה, הלוואה מהבנק בסך 300,000 ₪ המורכבת מכספי משרד השיכון, הכוללים מרכיב של מענק והיתרה מכספי הבנק.

58.
אין צורך להכביר מילים אודות חומרתן היתרה של העבירות שביצעו הנאשמים, שעה שעסקינן, כאמור, בעבירות מרמה ושימוש במסמך מזויף (לגבי נאשמים 2 ו-3 בלבד), אשר בוצעו לשם קבלת כספים במרמה.

59.
בעבירות אלו יש כדי לחתור תחת הסדר הציבורי וכדי לפגוע ברכושו של הציבור, לגזול את כספו על דרך הוצאת כספים במרמה מהקופה הציבורית. עבירות כגון דא הפכו לצערנו לנפוצות וקלות לביצוע, בין היתר, בשל הקושי בגילוין מחד והתמורה הקלה בצידן, מאידך.

60.
עוד יש לציין לחומרא, את מהות העבירות שעברו הנאשמים, בשים לב לטיבן, אופיין ונסיבות ביצוען. כך ראוי לציין, כי אין המדובר בפעולה ספונטנית, אלא במעשים שבוצעו לאחר תכנון ומחשבה מתוך מודעות מלאה, באשר לטיבם ולנזק אשר יכול להיגרם בעטיים.

61.
עבירות המרמה הפכו ל"מכת מדינה" במקומותינו, בשים לב לנפיצותן והקושי בפענוחן. בתי המשפט שבו ואמרו דברם בעבירות אלו והתוו ענישה מוחשית ומשמעותית, אשר תשדר מסר מרתיע והולם, ואשר יהא בה כדי לשקלל נכונה את טיבן של העבירות ואת הפגיעה ברכושו של הציבור, הגלומה בהם.

62.
יחד עם זאת וכפי ששבנו וציינו, הענישה לעולם אינדיווידואלית היא. שומה על בית המשפט, שעה שהוא בא לגזור דינו של כל נאשם, לשקלל נכונה את מקבץ הנסיבות הספציפיות, כפי שאלה באות בפני
ו ולערוך את האיזון הראוי בין מכלול האינטרסים הצריכים לעניין ובין הנסיבות לחומרא ולקולא, הבאות במקרה הספציפי.

63.
לקולא תצוין הודאת הנאשמים, לקיחת האחריות, חיסכון זמן שיפוטי יקר, הצער שהביעו הנאשמים בשל מעשיהם, האמור בתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינם, הן בשים לב לתוכנם והן בשים לב להמלצה המובאת בסופם. עוד יצוין, כי אין לחובת הנאשמים כל הרשעות קודמות בפלילים וזוהי, אפוא, עשייתם הראשונה בפלילים. מהאמור לעיל, כמו גם מתסקירי שירות המבחן, עולה, כי עסקינן בנאשמים, אשר מנהלים על דרך הכלל אורח חיים נורמטיבי. משכך יש לראות במעשה זה בבחינת מעידה חד פעמית, אשר אין בה כדי ללמד על הכלל ואין בה כדי להעיד על מתווה חייהם של הנאשמים.

64.
עוד יצוין לקולא מועד ביצוע העבירות וחלוף הזמן הניכר ממועד ביצוען. בהקשר זה יצוין, כי העבירות בוצעו לפני כ-10 שנים. זאת בשים לב לחלוף הזמן ממועד ביצוען, שעה שמאז לא נרשמה לחובת הנאשמים כל עשייה נוספת בפלילים.

65.
כן שמתי ליבי לנסיבותיהם האישיות, מצבם הכלכלי ומצבם הרפואי של הנאשמים, כפי שאלו נפרשו בפני
י. נסיבות אלו פורטו בהרחבה במסגרת טיעוני ב"כ הנאשמים לעונש ובמסגרת תסקירי שירות המבחן, אשר הוגשו בעניינם, והם אף מעוגנים באסמכתאות, אשר הוגשו לעיוני.

66.
בשים לב לטענות הצדדים, כפי שפורטו לעיל, הרי שעלינו להתייחס לשתי סוגיות. ראשית, סוגיית אחידות הענישה בין עניינם של הנאשמים כאן לבין עניינה של הגברת נורית ושנית, מה היא הענישה הראויה, אשר יש להשית במקרה דנן על כל אחד מן הנאשמים.

67.
יוער, כי באשר לסוגיית הרשעת הנאשמים בדין, סוגיה אשר עולה מתסקירי שירות המבחן, אשר הוגשו בעניינם, הרי שכב' הנשיא כתילי (כתוארו אז) נתן החלטתו באשר לסוגיה זו בעניינם של הנאשמים 1 ו-3 והגיע לכלל מסקנה, כי במקרה דנן לא מתקיימות נסיבות חריגות יוצאות דופן המצדיקות את אי הרשעת הנאשמים בדין. לפיכך, הורשעו הנאשמים 1 ו-3 בדין, זאת בנוסף להרשעת הנאשם 2. ככל שלא הועלתה בפני
י בקשה מפורטת של מי מהנאשמים לביטול ההרשעה בדין, הרי שאינני רואה לנכון לדון בסוגיה זו. מה גם שמעמדותיהם העונשיות של הצדדים הראויות בפני
י, גם לגופו של עניין, עולה, כי הצדדים השלימו עם הרשעת הנאשמים בדין, שכן מושכלות יסוד הן, כי לא ניתן להשית עונש מאסר מותנה על נאשם שלא הורשע בדין, ענישה אליה עתר אף ב"כ הנאשמים.

סוגיית אחידות הענישה
:

68.
מטיעוני הצדדים עולה, כאמור, כי הגברת נורית הינה מעורבת נוספת בפרשה ויש להתייחס לעניינה בבואנו לגזור את דינם של הנאשמים כאן. נורית נדונה ל-6 חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 5,000 ₪ וצו של"צ בהיקף 300 שעות.

69.
באשר לסוגיית אחידות הענישה, רואה אני להפנות לספרו של כב' השופט קדמי "על סדר הדין בפלילים", חלק שני, מעמ' 1668 שם נקבע, בין היתר, כי עיקרון אחידות הענישה נועד למנוע אפליה בין נאשמים שפשעו יחדיו ובנסיבות דומות, אך לא בא לכפות על בית המשפט אמת מידה עונשית מוטעית, רק מפני שהיא ננקטה במקרהו של אחד הנאשמים.

70.
מהאסמכתא שהוגשה בעניינה של נורית, אשר הוגשה וסומנה ת/1, עולה האבחנה בין עניינה של זו לבין עניינם של הנאשמים כאן. לדידי, חלקה של נורית בביצוע המעשים קטן מחלקם של הנאשמים 2 ו-3, כאשר היא הייתה המתווכת בין הנאשמים לבין הגורמים הרלוונטיים. בהקשר זה ראוי להפנות לגזר הדין, המדבר בעד עצמו, אשר ניתן בעניינה.

71.
עניינם של הנאשמים 2 ו-3 שונה לבטח לחומרא מעניינה של נורית, מקום בו הם בעלי העניין, הם הצד לחוזה וחלקם, אפוא, בביצוע המעשים, גדול מחלקה של זו. לא זו אף זו, הנאשמים 2 ו-3 שלשלו לכיסם סכום נכבד, אשר התקבל ככספי משכנתא, זאת במאובחן מ"שכר טרחתה" של נורית, כאמור לעיל. לסוגיה זו השלכה באשר לענישה, אשר תושת על נאשמים אלו, תוך השוואה לעניינה של נורית, בשים לב לסוגיית אחידות הענישה, אליה נזקקנו.

72.
באשר לנאשם 1, הרי שמעובדות כתב האישום בעניינו עולה, כי חלקו היחסי בביצוע המעשים קטן יותר מחלקם של הנאשמים 2 ו-3, זאת הן בשים לב לעובדות כתב האישום ולהוראת החיקוק בה הורשע, בשונה מעניינם של הנאשמים 2 ו-3, אשר הורשעו בעבירה נוספת, כאמור.

73.
באשר לסוגיית אחידות הענישה הנדרשת בין עניינו של נאשם 1 לבין עניינה של נורית, הרי שנדמה, כי יש מן הדומה ביניהם, בשים לב לחלקו היחסי של כל אחד מהם בביצוע המעשים.

74.
אולם, נוכח עמדותיהם העונשיות של הצדדים בעניינו של נאשם זה, תוך השוואה לענישה אשר הושתה על נורית, נדמה כי איננו נדרשים לאבחנה קפדנית ומהותית, היורדת לשורשו של עניין, בהקשר זה. יחד עם זאת יוער, כי נוכח תכליתם הכלכלית של המעשים שביצעו הנאשמים כולם, לרבות הנאשם 1, הרי שיש מקום להשית קנס גם על נאשם זה. שיעורו של הקנס, כמו גם אופן תשלום הקנס, ישקללו בחובם את מקבץ הנסיבות, כפי שבאו בפני
י, כמו גם מצבו הכלכלי של הנאשם, נסיבותיו האישיות והעובדה, כי הוא ביקש לסייע לאחיו ולרעייתו ולא שלשל לכיסו מכספי המרמה ואף לא היה אמור ליהנות מהם.

סוגיית הענישה הראויה
:

75.
שומה עלינו להכריע, אפוא, מה היא הענישה הראויה, אשר יש להשית על כל אחד מן הנאשמים שבפני
נו. מחד, כאמור, יש לציין את חומרת העבירות, תכליתן, טיבן, מהותן, כמו גם הענישה הנוהגת במקרים כגון דא. זאת ועוד, על בית המשפט להשית בעבירות אלו ענישה מוחשית וראויה, אשר תשדר מסר הולם ומרתיע לנאשמים אלו בפועל ולנאשמים אחרים בכוח.

76.
מאידך, בענישה שתושת, יש לשקלל את מקבץ הנסיבות לקולא. בהקשר זה ראוי לציין את הודאת הנאשמים, לקיחת האחריות, חיסכון זמן שיפוטי יקר, העובדה כי הנאשמים נעדרי עבר פלילי מכל סוג שהוא, חלקו היחסי של כל אחד מן הנאשמים בביצוע המעשים, האמור בתסקירי שירות המבחן, אשר הוגשו בעניינם, ההמלצה המובאת בסופם, חלוף הזמן ממועד ביצוע העבירות, נסיבותיהם האישיות, מצבם הרפואי ומצבם הכלכלי של הנאשמים.

77.
בעניינו של נאשם 1 שמתי ליבי, בנוסף לאמור לעיל, גם לחלקו היחסי בביצוע המעשים והעבירה בה הורשע, בשונה משני הנאשמים האחרים. יחד עם זאת, נוכח תכליתן הכלכלית של המעשים שביצע, לא ניתן להימנע מלהשית גם על נאשם זה קנס, אולם מקבץ הנסיבות לקולא יקבלו את ביטוין בגובה הקנס ובחלוקתו לשיעורים.

78.
באשר לנאשם 2, הרי שנוכח חלקו הארי בביצוע המעשים, כפי שהדבר מקבל את ביטויו הן בעובדות כתב האישום והן בעבירות בהן הודה והורשע, העובדה כי הוא צד לחוזים נשוא כתב האישום, העובדה כי הוא ורעייתו הם בעלי העניין בפרשה דנן, כמו גם העובדה, כי הם אלה ששלשלו את כספי המרמה לכספם, הרי שבשל כל אלה, יש להשית על נאשם זה עונש מאסר בפועל, אשר ירוצה על דרך עבודות שירות, זאת בצד השתת עונש מאסר מותנה וקנס, בשים לב לתכליתן הכלכלית של העבירות. יחד עם זאת, מקבץ הנסיבות לקולא יקבלו את ביטוין בתוקפת המאסר בפועל שתושת, גובה הקנס וחלוקתו לשיעורים.

79.
בעניינה של הנאשמת 3, הוריתי, כאמור, על הגשת חוות דעת הממונה על עבודות השירות בעניינה. דא עקא שנאשמת זו נמצאה בלתי מתאימה לביצוע עבודות שירות, זאת מטעמים רפואיים. בנסיבות אלו, השתת עונש מאסר בפועל על נאשמת זו, משמעה שליחתה מאחורי סורג ובריח, הלכה למעשה. בנסיבות העניין, מבלי להקל ראש בחומרת העבירות ובמקבץ הנסיבות לחומרא שפורטו לעיל, הרי שנוכח מקבץ הנסיבות לקולא, הודאתה, היותה נעדרת עבר פלילי, מצבה הרפואי יוצא הדופן, חלוף הזמן ממועד ביצוע העבירות, נסיבותיה האישיות, תולדות חייה, מצבה הכלכלי ושאר הנסיבות שפורטו לעיל, הרי שבאיזון הראוי תוצאה כזו תהא בלתי מידתית ולא תשקלל נכונה את כל שפורט לעיל. משכך, יש להשית על נאשמת זו צו של"צ, אשר יכלול בחובו רכיב עונשי, מוחשי ומהותי, ענישה הצופה פני עתיד על דרך מאסר מותנה וקנס משמעותי.

80.
תלכיד עונשי זה ייתן ביטוי ראוי, הולם ומאוזן, כך לדידי, לכל האינטרסים הצריכים לעניין ויביא לענישה מידתית ומאוזנת בנסיבותיה המיוחדות של נאשמת זו.

81.
סופו של יום, נוכח כל שפורט לעיל, אני משיתה על כל אחד מן הנאשמים את העונשים כדלקמן:

נאשם 1
:
א.
6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור תוך תקופה של שנתיים מהיום כל עבירת מרמה ויורשע בגינה.

ב.
קנס בסך 5,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-5 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים בסך 1,000 ₪ כל אחד. התשלום הראשון ישולם לא יאוחר מיום 1.6.11 וב-1 לכל חודש אחריו. אי עמידה באחד התשלומים במועד תגרור תוספת פיגורים כדין.

נאשם 2
:
א.
3 חודשי מאסר בפועל, אשר ירוצו על דרך עבודות שירות, בהתאם לחוות דעת הממונה על עבודות השירות שהוגשה בעניינו. הנאשם ירצה את עבודות השירות במשטרת צפת בימי העבודה ובשעות העבודה, כעולה מחוות דעת הממונה. נוכח העובדה, כי המועד לתחילת ריצוי עבודות השירות הנקוב בחוות הדעת חלף, ובהתאם לסמכות הנתונה לי בהקשר זה, אני קובעת, כי הנאשם יחל בריצוי עבודות השירות ביום 29.5.11. במועד זה בשעה 8:00 יתייצב הנאשם בפני
המפקח על עבודות השירות לצורך קליטה והצבה, יחידת עבודות שירות, מתחם בית סוהר "חרמון". הנאשם יעדכן את משרד הממונה בכל שינוי, אם יחול, בכתובת מגוריו, יעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע. כל הפרה בעבודות השירות תביא להפסקה מנהלית ולריצוי העונש במאסר ממש.

ב.
10 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור תוך תקופה של שנתיים מהיום כל עבירת מרמה או זיוף מסוג פשע ויורשע בגינה.


ג.
6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור תוך תקופה של שנתיים מהיום כל עבירת מרמה או זיוף מסוג עוון ויורשע בגינה.

ד.
קנס בסך 20,000 ₪ או 100 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-20 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים בסך 1,000 כל אחד. התשלום הראשון ישולם בתוך 30 יום ממועד סיום ריצוי עבודות השירות, שהושתו על הנאשם כאן, ומידי חודש בחודשו באופן רציף ועוקב. אי עמידה באחד התשלומים במועד תגרור תוספת פיגורים כדין.

ה.
המזכירות תמציא העתק גזר דין זה לממונה על עבודות השירות
.

נאשמת 3
:
א.
10 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור תוך תקופה של שנתיים מהיום כל עבירת מרמה או זיוף מסוג פשע ויורשע בגינה.

ב.
6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור תוך תקופה של שנתיים מהיום כל עבירת מרמה או זיוף מסוג עוון ויורשע בגינה.

ג.
קנס בסך 20,000 ₪ או 100 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-20 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים בסך 1,000 כל אחד. התשלום הראשון ישולם לא יאוחר מיום 1.6.11 וב-1 לכל חודש אחריו. אי עמידה באחד התשלומים במועד תגרור תוספת פיגורים כדין.

ד.
צו של"צ בהיקף 150 שעות, אותן תבצע הנאשמת במתנ"ס צפת בספרייה, כעוזרת לספרנית. הנאשמת תבצע את שעות השל"צ יומיים בשבוע, כ-8 שעות שבועיות. במידה ושירות המבחן ייאלץ לשנות את תכנית השל"צ, הדבר יעשה על ידי שירות המבחן ויובא לאישור בית המשפט.

ה.
המזכירות תמציא העתק גזר דין זה לשירות המבחן
.

82.
הודעה לכל הנאשמים זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

הערה
– גזר דין זה הוקרא היום בנוכחות הנאשמים ובאי כוח הצדדים ואולם מפאת היקפו, הוא מפורסם עתה על נימוקיו.
<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"א, 26/04/2011 בהעדר הצדדים.


יפעת שיטרית
, שופטת

הוקלד על ידי: אייל פלק







פ בית משפט שלום 1667/07 מ.י. יאל"כ נ' יוסף קרני, בנימין קרני, סימי קרני (פורסם ב-ֽ 26/04/2011)