פסקי דין על סחר אבו גנים | פסקי דין על מוסטפא ארדיס | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

9957-11/09 תק     26/04/2011




תק 9957-11/09 סחר אבו גנים נ' מוסטפא ארדיס, איילון חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 9957-11-09 אבו גנים ואח' נ' ארדיס ואח'






בפני

כב' השופטת
עדנה יוסף-קוזין


תובע

סחר אבו גנים


נגד


נתבעים


צדדי ג'

1.מוסטפא ארדיס
2.איילון חברה לביטוח בע"מ
520042169

1.אלהין אבוהי
2. מנורה חברה לבטוח בע"מ




פסק דין



1.
תביעה לפיצויים בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע בתאונת דרכים מיום 03.10.09. התובע תבע לחייב את הנתבע 1 בתשלום הנזקים לרכב בסך 10,800₪ ושכ"ט שמאי בסך 750₪ .

2.
התובע טען כי רכבו עמד בחניה, הוא שמע מכה, רץ למטה וראה שרכבו נפגע. (סעיף 3(1) לכתב התביעה).

3.
הנתבעים טענו כי האחריות לתאונה רובצת על צד ג' 1, שכנגדו הגיש הודעת צד ג'. לטענת הנתבעים, הנתבע 1 נסע בכביש ראשי, רחוב אלשוילי בלוד, לפתע רכב צד ג' התפרץ מתוך חניון השוק, אשר נמצא בצד ימין של הכביש וחצה דרכו של הנתבע 1 מבלי לתת זכות קדימה לנתבע 1. כתוצאה מההתנגשות, רכב צד ג' נהדף על רכבו של התובע. (ר' סעיף 3 לכתב ההגנה המתוקן).

4.
צדדי ג' טענו כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבע 1. לטענת צד ג' 1, הוא פנה ימינה בצומת לאחר שווידא כי הכביש פנוי. לאחר שרכבו כבר התיישר לכיוון נסיעתו, הגיח רכב הנתבע מאחור, פגע ברכב צד ג' 1 והדפו לעבר רכב התובע. לטענת צד ג' 1, הנתבע 1 נסע במהירות אשר אינה תואמת את תנאי הדרך וגרם לתאונה (סעיפים 2 ו- 6 לכתב ההגנה של צד ג').

דיון

5.
צד ג' 1 מסר גרסאות סותרות. בעוד שבכתב ההגנה טען כי פנה ימינה בצומת לאחר שווידא כי הכביש פנוי וכי רכב הנתבע 1 פגע בו לאחר שרכב צד ג' כבר התיישר לכיוון נסיעתו (ס' 2 לכתב ההגנה של צד ג'), בעדותו מסר כי ביציאה מחניון השוק עבר לפנות לרחוב אקסודוס שמאלה ומיד ימינה (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 9-12). סתירה זו נוגעת לעובדה מרכזית ולכן מפחיתה ממהימנות גרסתו של צד ג' 1.

6.
גרסת צד ג' 1 גם אינה מתיישבת עם ממצאי בוחן התנועה של משטרת ישראל. לדברי צד ג' 1 בעדותו, הוא יצא מחניון השוק והספיק להגיע לפנות ימינה לרחוב אקסודוס (עמ' 6 לפרוטוקול, שורה 29). צד ג' 1 הגיש את השרטוט נ/11, לפיו בעת התאונה, רכב צד ג' 1 היה במצב של ביצוע פניה ימינה לרחוב אקסודוס. בניגוד לטענות צד ג' 1, מממצאי בוחן התנועה עולה כי צד ג' 1 יצא מחניון השוק ופנה שמאלה ברחוב אלשוילי. מתרשים הבוחן נ/3 ברור כי בעת התאונה צד ג' 1 היה במצב של ביצוע הפניה שמאלה, הוא טרם התיישר לאחר הפניה שמאלה והיה רחוק מביצוע פניה ימינה לרחוב אקסודוס. צד ג' 1 עצמו אישר בעדותו כי התאונה הייתה "ממש ביציאה מהחניון" (ר' עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 18–17). דבריו אלה של צד ג' 1, מתיישבים עם תשריט הבוחן ולא עם תשריט צד ג' 1. גם מיקום רכב התובע כמופיע בנ/3 אינו מתיישב עם טענת צד ג' 1 כי התאונה ארעה בפינת הפניה לרחוב אקסודוס.

7.
הבוחן קבע בדו"ח נ/4 (בסעיף 14), כי צד ג' יצא מחניון השוק העירוני בלוד, פנה שמאלה ברחוב אלשוילי וחסם דרכו של רכב הנתבע אשר נסע מימין לשמאל. כן קבע כי רכב הנתבע 1 התנגש עם חזית צד שמאל בדופן שמאלי אחורי של רכב צד ג' 1 וזו נדחפה ופגעה עם דופן ימין אחורי של רכב צד ג' בחלק האחורי של רכב התובע אשר עמד בחניה.

8.
בוחן התנועה ציין כי מקו הצומת, ביציאה מהחניה לשמאל, לצד ג' שדה ראיה פתוח 80 מטר (סעיף 4 לנ/4).

9.
טענת צד ג' 1 כי הנתבע 1 הגיע במהירות של כ- 90 קמ"ש נשללה בעדות הנתבע 1 אשר טען כי נסע במהירות כ- 40 קמ"ש.

10.
משצד ג' 1 יצא מחניון והוא עמד להיכנס לכביש ברחוב אלשוילי, היה עליו בהתאם לתקנה 64(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), להאט וליתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש, לפני שייכנס לכביש. כאמור בדו"ח הבוחן, לצד ג' 1 היה שדה ראיה רחב. צד ג' 1 נהג בניגוד לחובתו על פי תקנה 64(ב) הנ"ל ובחוסר זהירות.

11.
חיזוק נוסף לאחריות צד ג' 1 לתאונה מצויה בעובדה שהורשע בבית המשפט לתעבורה בגין תאונה זו. כנגד צד ג' 1 הוגש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בתיק 4885-04-10 בגין אי מתן זכות קדימה ביציאה מחצרים לפי תקנה 64(ב) לתקנות התעבורה ונהיגה בחוסר זהירות לפי תקנה 21 לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום נ/6, צד ג' 1 נכנס לכביש ברחוב אלשוילי מבלי לשים לב לדרך, לא אפשר לרכב הנתבע 1 להמשיך בנסיעה בטוחה, חסם את דרכו וכלי הרכב התנגשו. בהתאם ל

פסק דין
מיום 13.09.10, צד ג' 1 הוזמן לדיון כדין אך לא התייצב ולא השיב לכתב האישום. בית המשפט לתעבורה ראה בכך הודיה בעובדות אשר נטענו בכתב האישום ומצא את צד ג' 1 אשם בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום.

12.
אשר על האמור, הנתבע 1 אמנם גרם להדיפת רכבו של צד ג' 1 אל רכבו של התובע אך צד ג' 1 אחראי להתנגשות שארעה בין רכבו לרכב של נתבע 1.

13.
באשר לנזקי רכב התובע, התובע צרף לכתב התביעה חוו"ד שמאי ב' ביידס. השמאי הכריז הרכב כ"אובדן כללי" והעריך הנזק על בסיס מחיר מחירון הרכב (12,000 ש"ח). השמאי לא התייחס בחוות דעתו למצבו הכללי של הרכב וכן לא התייחס לעבר תאונתי של הרכב. זאת ועוד, השמאי ציין בחוות דעתו כי שווי הרכב כפוף לבדיקת עבר ביטוחי. עבר ביטוחי זה, כאמור, לא פורט על ידי השמאי בחוות דעתו. בנוסף לאמור, לא צורפו לחוות הדעת תמונות נזק של רכב התובע. משכך, גם לא ניתן להתרשם ממצבו הכללי של הרכב ועובדה זו יש לזקוף לחובת התובע.

14.
התובע גם לא הציג אישור בדבר אי הגשת תביעה בגין נזקי התאונה מחברת הביטוח שלו.

15.
בהתחשב בהעדר פירוט עבר תאונתי ואי צירוף תמונות רכב התובע, סכום הפיצוי בגין נזקי הרכב יופחת על דרך האומדן ויועמד על 6,800₪.

סוף דבר

16.
הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 7,550₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.
בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד, סך של 350₪ בגין הוצאות המשפט.

17.
צדדי ג' ישלמו לנתבעים, ביחד ולחוד, סך של 7,550₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.
בנוסף ישלמו צדדי ג' לנתבעים, ביחד ולחוד, 700₪ בגין הוצאות המשפט.

18.
התשלומים כאמור לעיל בסעיפים 16 ו- 17 כפופים לכך שהתובע יציג אישור אי הגשת תביעה כנגד חברת הביטוח שלו.

19.
המזכירות תשיב לנתבע 1 את הפיקדון ע"ס 400₪ אשר הופקד על ידו במסגרת בקשתו לביטול

פסק דין
.

20.
בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

21.
המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.


ניתן היום,
כ"ב ניסן תשע"א, 26 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 9957-11/09 סחר אבו גנים נ' מוסטפא ארדיס, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/04/2011)