פסקי דין על מיכל מנשה | פסקי דין על הראל - חברה לבטוח | פסקי דין על ביטוח ישיר אי.די.איי. חברה לב | פסקי דין על ויקי גולדברג | פסקי דין על אייל אמסילי | פסקי דין על שירותי במה פלוס | פסקי דין על הראל - חברה לבטוח ואח' |

44947/06 תאמ     28/04/2011




תאמ 44947/06 מיכל מנשה, הראל בע"מ - חברה לבטוח, ביטוח ישיר אי.די.איי. חברה לב נ' ויקי גולדברג, אייל אמסילי, שירותי במה פלוס בע"מ, הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח'




לך






בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"מ 44947/06 מנשה ואח' נ' גולדברג ואח'
תא"מ 67885/06 הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח'

נ' אמסילי ואח'



28 אפריל 2011


בפני
כב' השופטת פנינה פליגלמן



התובעים
1.
מיכל מנשה
1.
הראל בע"מ - חברה לבטוח
2.
ביטוח ישיר, אי.די.איי. חברה לב


נגד

הנתבעים
1.
ויקי גולדברג
1.
אייל אמסילי
2.
שירותי במה פלוס בע"מ
2.
י.ב. פלורנטין ייזום והשקעות בע"מ
3.
הראל בע"מ - חברה לבטוח
4.
אייל אמסילי
5.
י.ב. פלורנטין ייזום והשקעות בע"מ




מקבל 1





הפניקס חברה לביטוח בע"מ

<#2#>
נוכחים:
ב"כ מיכל מנשה
וביטוח ישיר עו"ד צביקל
מופיע בשם עו"ד עזר
ב"כ התובעת הראל עו"ד חריף
ב"כ הנתבעים 1-3 עו"ד חריף
ב"כ הנתבע 4 אייל אמסילי
עו"ד ורשביאק

ב"כ צד ג' עו"ד צביקל


פסק דין

בפני
שתי תביעות. האחת בת"א 44947/06 שם הוגשה תביעה על ידי מיכל מנשה
וביטוח
ישיר בגין נזקים שנגרמו ביום 20.1.06 לרכב מסוג פיג'ו שהיה בבעלות התובעת 1 ומבוטח באמצעות התובעת 2, אשר חנה כדין בחניה מוסדרת ונפגע בהיותו בחניה כתוצאה מהתנגשות שני כלי רכב. האחד נהוג בידי הנתבעת 1 ויקי גולדברג
ומבוטח באמצעות הנתבעת 3 הראל חברה לביטוח בע"מ והשני הנהוג בידי אייל אמסילי
הנתבע 4 אשר נטען כי במועד הרלבנטי נהג ברכב מטעם הנתבעת 5 שהינה חברה שאינה פעילה היום ונטען כי היה מבוטח באמצעות צד ג' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
שתי מחלוקות עמדו בפני
ביהמ"ש. האחת המחלוקת בשאלת האחריות והשניה המחלוקת בדבר הכיסוי הביטוחי של הצד השלישי לנתבע 4 בטענה כי בפוליסת הביטוח שהוצאה ע"י הצד השלישי הייתה הגבלת ותק וכי במועד התאונה לא היה הנתבע 4 בעל ותק של רישיון נהיגה למעלה משנה.
אשר לשאלת האחריות. מדובר בתאונה שארעה בצומת הרחובות יעבץ ומוליבר בת"א. לטענת הנתבעת 1 היא נסעה ברחוב יעבץ כדין במהירות של 40 קמ"ש ובעת שחצתה את הצומת עם רחוב מוהליבר, הגיע מכיוון רחוב מוהליבר רכבו של הנתבע 4 שבכיוון נסיעתו מוצב היה תמרור עצור וזה לא ציית להוראת התמרור, נכנס לצומת בנסיעה שוטפת ומהירה, התנגש ברכבה של הנתבעת 1 וכתוצאה מכך כאמור נפגע רכב התובעים. לגרסת הנתבע 4 ומבטחיו לא היה מוצב תמרור עצור בכיוון נסיעתו ולפיכך לא קמה עליו החובה ליתן זכות קדימה לרכב הנתבעת 1. לעניין זה נתבקשו הצדדים לפנות לעיריית ת"א לקבל תעודת עובד ציבור בדבר מצב התמרורים בצומת הרחובות יעבץ ומוהליבר בת"א. באדיבותו של ב"כ הצד השלישי נתקבלה תעודת עובד ציבור וממנה עולה כי במועד הרלבנטי היה מוצב תמרור עצור בכיוון נסיעתו של נתבע 4 ואילו בכיוון נסיעת הנתבעת 1 היה מוצב תמרור א-43 דהיינו האט ותן זכות קדימה, צומת מסוכן לפניך.
בנסיבות אלה קיימת חובת זהירות על שני כלי הרכב בעת היכנסם לצומת. כאמור לדברי הנתבעת 1 היא נכנסה במהירות של 40 קמ"ש שבנסיבות אלה יש לראות בה משום מהירות שאינה סבירה בנסיבות עפ"י תקנה 51 לתקנות התעבורה. יחד עם זאת אינני מתעלמת מכך כי בקיום שני התמרורים בשני הצדדים עדיין רכבה של הנתבעת 1 הוא רכב הבא מימין, לכן בשכלול של כל האמור לעיל מצאתי לחלק האחריות באופן שהנתבע 4 נושא ב-60% והנתבעת 1 ב-40% רשלנות תורמת.
בהתאם לחלוקת אחריות זו, אני קובעת כדלקמן:
נזקיהם של התובעים 1 ו-2 בת"א 44947/06 (בהפחתת הסך של 500 ₪ בגין הנחת העדר תביעות שלא הוכחה) עומדים על הסך של 10,109 ₪ , כאשר הנתבעים 1-3 ישאו ב-40% מהסך הנ"ל דהיינו בסך של 4,044 ₪ ואילו הנתבע מס' 4 ישא בסך של 6,065 ₪, כאשר החלוקה בינו לבין המבטחת הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ תפורט בהמשך. לסכום הנזק יתווספו הפרשי הצמדה מיום 30.1.06 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 11.6% שכ"ט עו"ד ואגרת בימ"ש כפי ששולמה.
בתביעה בת"א 67885/06 ישא הנתבע 1 ב-60% מנזקי התובעת, דהיינו בסך של 24,720 ₪, כאשר החלוקה בינו לבין הצד השלישי תפורט בהמשך. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה מיום 20.3.06 ועד התשלום המלא בפועל, בצירוף 11.6% שכ"ט עו"ד ואגרה בסך של 702 ₪.
כאמור כפי שפרטתי יש לחלק התשלומים בין הנתבע 4 לבין הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ. טענתה של הפניקס הינה כי במועד התאונה לא היה לנתבע רישיון נהיגה מעל שנה כנדרש עפ"י הפוליסה. לציין כי מדובר לפחות על פניו בשלושה ימים בלבד, שכן הנתבע 4 קיבל רישיון נהיגה ב-23.1.05 והתאונה הינה ב-20.1.06. עוד לציין כי בעבר קיבל הנתבע רישיון נהיגה בשנת 1997, אולם במהלך היותו נהג חדש נשלל רשיונו לשלושה חודשים והוא נדרש לטסט מחדש, אולם יחד עם זאת מאז 1998 מועד השלילה ועד שנת 2005 לא היה ברשותו רישיון נהיגה. מבלי להיכנס לשאלה האם יש לחשב את הותק בו נהג עד למועד הפסילה, אולם יחד עם זאת בשים לב לכך כי מדובר בשלושה ימים בלבד למלות שנה לרישיון הנהיגה ובשים לב לכך כי התנאי אינו עולה ברחל בתך הקטנה בפוליסה ובשים לב לכך כי מדובר ברכב ליסינג שלא ברור אם הודע לנתבע 4 כי קיימת מגבלה על ותק שנות נהיגה בפוליסה, מצאתי לחייב את הצד השלישי הפניקס הישראלי בתשלום של 60% מסכום הנזק בו חויב הנתבע 4 ואילו בשאר הסכום ישא הנתבע 4.
<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"א, 28/04/2011 במעמד הנוכחים.




פנינה פליגלמן
, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך







תאמ בית משפט שלום 44947/06 מיכל מנשה, הראל בע"מ - חברה לבטוח, ביטוח ישיר אי.די.איי. חברה לב נ' ויקי גולדברג, אייל אמסילי, שירותי במה פלוס בע"מ, הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' (פורסם ב-ֽ 28/04/2011)