פסקי דין על גבריאל שושן | פסקי דין על חגית אלהרר

11573-11/10 תט     28/04/2011




תט 11573-11/10 גבריאל שושן נ' חגית אלהרר








בית משפט השלום בחדרה

התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ 1707785104

ת"ט 11573-11-10 שושן נ' אלהרר


בפני

כב' הרשם
שמעון
רומי

מבקש / חייב 01
גבריאל שושן
– ת.ז 057218760


נגד

משיבה / זוכה
חגית אלהרר
– ת.ז 025746009



החלטה


המבקשת הגישה לביצוע 4 שקים, כל אחד ע"ס 9,010 ₪, וכולם נמשכו מאותו חשבון לפקודתה.

מועד הפירעון של כל 4 השקים חל באותו יום 30/08/09.

השקים נמשכו מחשבונו של מאיר יעקב (החייב 01 בתיק נשוא ההתנגדות) אשר לא הגיש התנגדות ועל גבם מתנוססת ערבות אישית של המבקש (בלתי הדירה) כאשר חתימתו מאומתת בידי עו"ד יעקב סופר ביום 20/07/09.

תצהיר ההתנגדות מציין, כי החייב 01 ביקש לרכוש מחברת פוקט נודלס בר בע"מ מסעדה בקניון לב כרמיאל, כי "ככל הנראה" נחתם זיכרון דברים בין השניים ב- 12/6/09 ו-1/7/09 (או בסמוך לכך), "ככל הנראה" לא שילם החייב 01 את שהתחייב על פי זיכרון הדברים ומכאן בא לעולם זיכרון דברים נוסף מיום 12/06/09 בין החייב 01 לחברה הנ"ל, לפיו התחייב החייב 01 לשלם לחברה מספר תשלומים והמבקש התבקש לחתום על גבי השקים נשוא ההתנגדות
(4 מתוך 7 שניתנו) ואמנם כעולה מגב השקים חתם על הערבות.

תחילה, כך מוצהר, נכח גם המבקש באותה פגישה בין נציגי החברה והחייב, במסגרתה התבקש לחתום על שקים שמסר החייב.

אלה היו שקים הניתנים לסיחור ולכן סירב לחתום, תחילה.

בפגישה השנייה שהתקיימה למחרת היום ב-22/7/09, הוצגו בפני
המבקש שקים בלתי סחירים והוא התבקש לחתום על גב השקים האמורים.

כאמור בסעיף 11 להסכם, "...על אף חששותיי, לבסוף נאותתי לחתום על גבי השקים, זאת לנוכח העובדה כי החייב ואנוכי חברים...".

הדיון בבקשה התקיים ביום 03/02/11.

המבקש העיד, כי היה חברו הטוב של החייב 01, כי נוכח החברות האמורה נאות לערוב לשקים שמסר החייב 01 למשיבה, אישר, כי חתימתו על השקים נעשתה אצל עורך דין סופר הנ"ל וכי המדובר בשקים נשוא ההתנגדות, שב ואישר בעדותו את המתואר לעיל בעניין שתי הפגישות בהן נכח ושב וציין, כי "...רציתי גם להריח את העניינים..."

המבקש העיד, כי ראה לפקודת מי השקים, אישר, כי הוא חתום כערב על השקים, ואישר, כי אם יחולל שיק, הרי שערבותו תשתכלל.

בשלהי החקירה הנגדית הוצג למבקש שיק אשר נחתם במעמד חתימת מותר השקים, ע"ס 50,000 ש"ח והוא אישר כי הוא חתום גם עליו. השיק הוגש בהסכמה וסומן מש/1. (עפ"י החלטה הוגש בתצלום ולא במקור.)

משנשאל, מה עשה כדי לגרום לכך שיקבל את השקים לידיו, ענה, כי הפעיל לחץ על החייב 01 והמשיבה, על מנת שיפגשו ויגיעו להסדר על מנת "להוציא אותי מכל זה".

בהמשך לאותו מפגש, ציין, כי שחר אלהרר קיבל שקים מהחייב 01, ונאמר לו, כי השקים נשוא ההתנגדות יוחזרו לו בתמורה לשקים החתומים ומשנשאל, האם אמנם קיבל אותם (המדובר בשקים נשוא ההתנגדות – ש.ר) ענה, בשלילה.

ההסבר לאותה שלילה, מצוי בהמשך שם העיד המבקש, כי ידוע לו שרק שניים מן השקים מתוך הסדרה החדשה, אמנם נפרעו.
ביחס לשאר, העיד, כי לא ידוע לו דבר.

סיכומי המבקש מיום 02/03/11 עושים את האמור ברישא: "המבקש חוזר על כל טענותיו כפי שפורטו בתצהיר מטעמו".

בסעיף 28 לסיכומים, נטען כנגד המשיבה, כי הגם ששניים מן השקים החילופיים שמסר החייב 01, למשיבה, נפרעו מבקשת היא במסגרת ההליך, עסקינן, כי המבקש ישלם פעם נוספת בגינם.

עוד מציין המבקש, כי הוא מופטר מערבותו נוכח העובדה, כי הבטוחה שנתן פקעה "בשל מעשיו של מר אלהרר", היינו, בשל אי החזרת השקים להם ערב המבקש לאחר שקיבלה המשיבה שקים חילופיים מן החייב 01.

המבקש מציין בסיכומיו, כי החייב 01 ומר אלהרר, רימו והטעו אותו לחתום על הערבות וכי הלכה ברורה היא, כי מקום בו הייתה תרמית או קנוניה קיימת מניעות מלתבוע את הערב בגין השטר.

סיכומי המשיבה הוגשו ביום 22/3/11 ומציינת, כי המבקש ערב לתשלום ופירעונם של השקים נשוא ההתנגדות וכל זאת גם כעולה מן החקירה הנגדית בה אישר המבקש את היותו ערב, את חתימתו על גב השקים וכי הלכה למעשה אין למבקש כל טענת הגנה.

יתרת מזאת, מדגישה המשיבה, כי המבקש לא חתם בהיסח הדעת, אלא, לאחר שיקול הדעת שהפעיל שכן לכתחילה סירב לערוב על גבי שקים שלא הניחו דעתו בהיותם בלתי סחירים ורק לאחר שהונחו בפני
ו שקים שהניחו דעתו, נתן ערבותו להם.

הגם שצו הסיכומים מיום 03/02/11 קבע כי למבקש זכות התשובה לסיכומי המשיבה ביכר המבקש שלא לממש זכותו זו.

בחנתי בשקידה מרובה את טענות המבקש בבקשתו, את חקירתו הנגדית ואת סיכומיו, יגעתי ולא מצאתי טענת הגנה לכאורית כלשהי במכלול הכתבים האמורים:

המבקש נתן ערבות בלתי הדירה על גב השקים נשוא ההתנגדות במודע, לאחר שיקול דעת וכל שאירע לאחר מכן אינו אלא פועל יוצא של מעשי או מחדלי החייב 01 ולו עפ"י העדות שהעיד המבקש.

באין כל הגנה לכאורה, לא נותר לי אלא לדחות ההתנגדות, אגב, חיובו של המבקש בהוצאות המשפט של המשיבה בסך 2,500 ₪.

סכום זה, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל.

הליכי ההוצל"פ בתיק נשוא ההתנגדות ישופעלו (ביחס למבקש – החייב 02) והליכי ההוצל"פ ימשכו לאכיפת החוב.

המזכירות תמציא נא העתק החלטה זו ללשכת ההוצל"פ בכפר סבא ולצדדים.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 11573-11/10 גבריאל שושן נ' חגית אלהרר (פורסם ב-ֽ 28/04/2011)