פסקי דין על משה אחיטוב | פסקי דין על יעל אחיטוב | פסקי דין על שלמה אחיטוב ואח' | פסקי דין על קשר רנט א קאר hertz ישראל

12577-01/11 תק     01/05/2011




תק 12577-01/11 משה אחיטוב, יעל אחיטוב, שלמה אחיטוב ואח' נ' קשר רנט א קאר hertz ישראל








בית משפט לתביעות קטנות בקריית שמונה



ת"ק 12577-01-11 אחיטוב נ' א קאר hertz
ישראל




בפני

כב' השופטת
רבקה איזנברג

התובעים


1. משה אחיטוב
2. יעל אחיטוב
3. שלמה אחיטוב
4 מרים אחיטוב


נגד

הנתבעת
קשר רנט א קאר hertz
ישראל



פסק דין


1.
בפני
תביעת התובעים בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מתקלה ברכב אותו שכרו לטענתם, מהנתבעת, לצורך טיול שערכו באיטליה. לטענת התובעים, ביום השביעי לטיול במהלך נסיעה בדרך אשר בה עיקולים תלולים, חדלו המצמד ותיבת ההילוכים לפעול. למרות הבטחת נציג החברה האיטלקית, לא הגיע מכונאי לתיקון תקלה תוך 40 דקות, אלא לאחר שעתיים וחצי כשהרכב החלופי התקבל רק למחרת. לאור האמור, טענו התובעים, כי נאלצו לבטל טיסת לילה אשר הוזמנה מראש ואשר הייתה מיועדת לתובעים 3-4.

לטענת התובעים, על מנת לא לאחר גם את הטיסה שנדחתה למחרת, נאלצו להוציא הוצאות נוספות למוניות. התובעים פרטו בתביעתם את הנזקים שנגרמו להם: כתוצאה מחיובם בגין תיקון הרכב, בגין הוצאות שיחות טלפון שהוציאו בגין התקלה, הוצאות למוניות,הוצאות בגין דמי החלפת טיסה, הוצאות מלון לאותו לילה.כן טענו התובעים לעוגמת נפש שנגרמה להם בהתייחס להפסד יום טיול והטרחה שנגרמה להם.

2.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת, להעדר יריבות שכן לטענתה, אינה משמשת שליחה או נציגה של החברה באיטליה. כפי שיפורט להלן, חזרה בה הנתבעת מטענה זו במהלך הדיון.


לגופם של דברים, טענה הנתבעת כי הנזק נגרם לרכב כתוצאה מנהיגה רשלנית, ומכך שהנהג מטעם התובעים לא היה מיומן בתפעול רכב עם תיבת הילוכים ידנית. לטענת הנתבעת, אילו היה מדובר בנזק שלא כתוצאה מנהיגה רשלנית, היה הנזק מתרחש מיד לאחר השכרת הרכב, ולא לאחר 7 ימים בהם נהגו התובעים ברכב. לטענת הנתבעת, הביטוח אינו מכסה נזק אשר נגרם ברשלנות ולכן לא הופעל. עוד הוסיפה הנתבעת, כי התובעים חויבו רק בסכום של 800 אירו (ולא 983 אירו) בגין הנזק שנגרם לרכב. לעניין עוגמת הנפש, נטען כי המדובר בנזק מופרז ומוגזם.

דיון
:

3.
בתאריך 1.5.11 הופיעו הצדדים בפני
. במהלך הדיון חזרה הנתבעת מטענתה להעדר יריבות והודיעה, כי מאחר שהיא מייצגת לצורך התביעה, גם את החברה באיטליה, אינה עומדת על הטענה. משכך, אין לדון בשאלה האם הנתבעת שימשה מתווכת בלבד, או ידה הארוכה של החברה באיטליה, ומכוח הסכמת הנתבעת, ניתן

פסק דין
זה, כאילו ההתקשרות נעשתה עם הנתבעת עצמה.

4.
הנתבעת לא טענה להעדר אחריות במקרה של תקלה טכנית ולא התייחס לטענת התובעים אשר הפנו בכתב התביעה לאישור השכרת הרכב בו נכלל סעיף המתייחס ל-
super
cover
. טענתה היחידה של הנתבעת לעניין האחריות לתשלום הנזק שאירע לרכב ואשר בו חויבו התובעים, הינה כי הנזק מוחרג שכן נגרם ברשלנות התובעים בגין נהיגה רשלנית- שימוש חוזר בהילוך ראשון ושני (ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 21-22). בעניין זה אציין, כי משאין חולק שנגרם לרכב נזק והנתבעת מפנה לסעיף החרגה , הנטל להוכיח את הטענה כי חלה ,בנסיבות, ההחרגה בגין שימוש רשלני ברכב, מוטלת על הנתבעת. לא הובאה בפני
, כל חוות דעת מומחה, על פיה בתנאי הדרך כפי שתוארו על ידי התובעים, היה צריך לנהוג שלא כפי שנהגו התובעים (בהילוך ראשון ושני), או כאילו נהיגה בכבישים תלולים ראוי שתיעשה באופן שונה. התובע העיד, כי הינו נהג מיומן הנוהג מזה 40 שנה בכלי רכב עם גיר ידני ולא עומת בחקירה עם טענת הנתבעת כאילו נהג באופן לא ראוי או בהילוך שלא היה מתאים.


זאת ועוד, מתכתובת הדוא"ל שהגיש התובע עולה כי אף נציגת הנתבעת עצמה סברה כי הטענה שהמצמד התקלקל בגין שימוש רשלני הינה "אבסורד" וראה בתכתובת: "כל עוד אדם נוהג ללא השפעת סמים או אלכוהול, עם רישיון נהיגה תקף, אין שחר לטענה שהברקס התקלקל בגין שימוש לא נכון או שהקלאץ' הלך בגלל רשלנות" (ראה בתכתובת, הודעת מייל מיום 5.9.10. כן ראה בהודעת הדוא"ל מיום 20.4.11 (שהגישה הנתבעת במסגרת נ/1) בה נכתב
כי
ההפניה לסעיף ההחרגה בגין רשלנות הנהג הינה "תשובה לא עניינית לשאלה"). גם אם לא אראה בדברים אלה, הודעת בעל דין הסותרת את טענת הנתבעת, די בדברים כדי להוסיף למסקנה שהנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי התקלה ארעה בשל רשלנות התובעים דווקא.
בהערת אגב אציין, כי גם העובדה שלמרות טענות הנתבעת הוחלף הרכב ברכב חלופי (דבר שכטענת נציג הנתבעת עצמה, אינו מקובל בנסיבות- ראה עמ' 2 שורה 30-31 לפרוטוקול) מטילה ספק ממשי בטענת הנתבעת כאילו התקלה ארעה מחמת נהיגה רשלנית, שהרי במקרה כזה, ברגיל, לא היה ניתן רכב חלופי.

5.
בהתאם למסמך 4 אשר צורף לכתב התביעה, אף שבתחילה חויבו התובעים בעלות תיקון הרכב בסכום של 983 אירו הרי בסופו של דבר ולאחר שנמצא כי עלות הנזק עמדה רק על סך של 846.8 אירו, התבצע זיכוי לכרטיס האשראי של התובעים בסכום של 136.2 אירו. לפיכך, הנזק בגין התיקון עומד על סך של 846.8 אירו בלבד.


לא מצאתי ממש בטענות הנתבעת להעדר הצדקה להוצאה בגין מונית. משלא נסתרה הטענה כי המדובר היה בתובעים ששניים מהם קשישים בני 90 אשר שכרו מראש רכב צמוד לצורך טיולם, לא נראה לי סביר כי ידרשו להיטלטל ברכבת. הגם ולטענת התובעים אשר לא נסתרה, לא הייתה בנמצא באזור הרלוונטי רכבת לשדה התעופה.


יחד עם זאת, לא מצאתי לחייב את הנתבעת בגין הוצאות מלון שנתבעו. ממסמך 7 לכתב התביעה, לא ניתן ללמוד כי המדובר בתשלום ביתר בגין 4 אנשים (שכן לגרסת התובע הרי שניים מהם ממילא היו צריכים ללון באותו לילה באיטליה ורק טיסה של שניים נדחתה). כמו כן לא הומצאה אסמכתא לחיוב בגין מלון נוסף שהוזמן מראש ואשר התובעים נאלצו לשלם בגינו לטענתם,למרות שהשהות בו בוטלה.

גם לעניין עוגמת נפש, איני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעת במלוא הסכום הנתבע. בסופו של דבר, הועמד לתובעים רכב חלופי והם יכלו להמשיך בטיולם. לאחר שעיינתי בכתב התביעה והתרשמתי מעדות התובע לעניין הפסד אותו יום טיול ועוגמת הנפש שנגרמה להוריו הקשישים אשר ביום האחרון לשהותם בטיול, נאלצו להיטלטל בנסיעות, אני מעריכה את עוגמת הנפש בסכום של 1,500 ₪.

6.
לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובעים בגין:
חיוב בגין תיקון הרכב כמפורט לעיל, הוצאות טלפון, הוצאות מוניות, הוצאות דמי החלפת טיסה וכן בגין עוגמת נפש בסכום כאמור- סה"כ בסכום של 10,743 ₪.

סכום זה ישולם לתובעים תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 12577-01/11 משה אחיטוב, יעל אחיטוב, שלמה אחיטוב ואח' נ' קשר רנט א קאר hertz ישראל (פורסם ב-ֽ 01/05/2011)