פסקי דין על חנה זיתון | פסקי דין על שטראוס גרופ

20085-09/10 תק     03/05/2011




תק 20085-09/10 חנה זיתון נ' שטראוס גרופ








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 20085-09-10 זיתון נ' שטראוס
גרופ






בפני

כב' השופטת
עדנה יוסף-קוזין


תובעת

חנה זיתון


נגד


נתבעת

שטראוס
גרופ



החלטה


1.
התובעת הגישה תביעה לפיצויים בגין נזק שנגרם לה לשתי שיניים. בכתב התביעה נטען כי ביום 28.12.09 התובעת אכלה ממוצר של הנתבעת, גרנולה אשר הכילה פירות ואגוזים (להלן: "המוצר") וחשה כאב בשן. לדבריה, לשן נגרם נזק וחלק מהשן נחצה לשניים. התובעת תבעה סך של 27,000₪ מתוכו 26,100₪ בגין עלות טיפולי השיניים. התובעת צרפה לכתב התביעה טופס בדיקה לטיפולים פריודונטליים מתאריך 28.05.08 החתום על ידי ד"ר מאיר. במסמך זה אין פירוט באם השיניים נושא התביעה, היו בריאות לפני האירוע שבגינו התביעה. התובעת צרפה גם הצעת מחיר לתוכנית טיפול מאת אמריקן דנטל סנטר בע"מ.

2.
בדיון מיום 06.12.10 התובעת טענה כי השיניים לגביהן נדרש טיפול הם שיניים מס' 36, ו-37. התובעת טענה כי שיניים אלה היו בריאות טרם אכלה מהמוצר. התובעת טענה כי יש בידיה את חלק השן שנשבר אך אין בידיה חלק המוצר אשר גרם לה, לטענתה, את הנזק לשן. התובעת ביקשה בדיון אורכה להגשת חוות דעת רפואית.

3.
ביום 18.01.11 הגישה התובעת בקשה בה כתבה כי היא מגישה חוות דעת לגבי מצב שיניים 36 ו- 37 לפני המקרה נושא התביעה. המסמך המצורף לבקשת התובעת הוא מאת רופא שיניים, ד"ר גבי סאבין, ונכתב בו "השן 36–37 היה טיפול שורש ולא היה צורך בעקירה".

4.
מהות תביעת התובעת נגד הנתבעת היא נזקי גוף על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. מהות טענותיה של התובעת כנגד הנתבעת היא שעקב אכילת המוצר נגרמו לה נזקים לשתי שיניים, נזקים אשר טעונים קבלת טיפולים רפואיים שבגינם התובעת תובעת מהנתבעת את עלותם.

5.
הטענה כי עקב אכילת המוצר נגרם לתובעת נזק לשיניים וכן הטענה כי הטיפולים הרפואיים אותם על התובעת לקבל ואשר בגין עלויותיהם היא תובעת, הם תוצאת אכילת אותו גוף קשה אשר היה במוצר - הן בעניינים שברפואה.

6.
תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), מורה כי על בעל דין המבקש להוכיח עניין שברפואה, לביסוס טענה מטענותיו, לצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.

7.
טופס הבדיקה אשר צורף לכתב התביעה ואשר חתום על ידי ד"ר מאיר, הצעת המחיר ואישור ד"ר סאבין אינם מקיימים את הדרישות הפורמאליות של תעודת רופא או חוות דעת של מומחה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות. מעבר לכך, באישור ד"ר סאבין מ- 21.12.10 אין התייחסות לסיבה שבגללה קרה הנזק לשיניים. כמו כן, לא נאמר בו כי הטיפולים הרפואיים אותם על התובעת לקבל, כמפורט הצעת המחיר אשר צורפה לכתב התביעה, הם כתוצאה מאכילת גוף שהיה במוצר.

8.
במצב דברים זה, אין באישור ד"ר סאבין כמו גם בשאר המסמכים אשר צורפו לכתב התביעה, כדי לבסס את אחריות הנתבעת בגין הנזק הנטען לשיניה של התובעת. כן אין בו לבסס קיומו של קשר סיבתי בין אכילת המוצר לבין נזקיה של התובעת לשיניה.

9.
אשר על האמור, אני מורה על מחיקת התביעה בהתאם לתקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

10.
בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים
.


ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 20085-09/10 חנה זיתון נ' שטראוס גרופ (פורסם ב-ֽ 03/05/2011)