פסקי דין על חיים דסה | פסקי דין על דבורה דש | פסקי דין על גדעון הק | פסקי דין על מרדכי פרץ |

8569-10/09 א     03/05/2011




א 8569-10/09 חיים דסה נ' דבורה דש, גדעון הק, מרדכי פרץ








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 8569-10-09 דש ואח' נ' דסה ואח'





מספר בקשה:
35

בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


מבקשים

חיים דסה


נגד


משיבים

1. דבורה דש
2. גדעון הק
3. מרדכי פרץ



החלטה

בפני
י עתירת המבקש, הוא הנתבע בתביעה, שהוגשה על דעת המשיב 3, כי אורה למשיבים 1-2 (להלן: המשיבים) לאפשר למומחה מטעמו ומטעם המשיב 3 לעיין במסמכים המפורטים בבקשתה, והם: תוכנית היתר בניה+היתר; תוכנית אדריכלית; תוכניות קונסטרוקציה; תוכניות יועצים; תוכניות פיתוח; הסכם עם הקבלן שתיקן הליקויים;
כתב כמויות מתומחר; מחיר סופי מאושר; פרטי המפקח על התיקונים וחוזה העסקתו; חשבוניות בגין התיקונים כולל פירוט העבודות.
המדובר בתביעה שהגישו המשיבים כנגד המבקש, והמשיב 3 - מרדכי פרץ
. לפי כתב התביעה, תובעים המשיבים מן המבקש, ששימש כמפקח בנייה בבית ששיפצו המשיבים ומהמשיב 3, ששימש הקבלן לביצוע עבודות השיפוץ והבנייה בבית,

פיצויים בגין ליקויי בנייה שהתגלו בבית, ואיחור במסירת הבית. יצויין כי בהמשך, ומשלא נענתה דרישתם
תקנו המשיבים את הליקויים על חשבונם. המשיבים צירפו לכתב תביעתם חוות דעת של שמאי מטעמם - מר אורי-פרץ פרי, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים בסך 555,425 ₪.
המבקש טוען כי שכר מומחה מטעמו ומטעם מר פרץ – המהנדס יוסף גולדקלנג, על מנת שיעריך את עלות תיקון הליקויים, וזה ערך ביקור בבית, אולם הבהיר כי לשם השלמת חוות דעתו דרושים לו מסמכים נוספים המצויים המפורטים בבקשה ואשר מצויים, כך לטענת המבקש, בידי המשיבים המסרבים לאפשר למומחה לעיין בהם.

המשיבים, התובעים, טוענים מנגד כי המסמכים המבוקשים מצויים בידי המבקש ו/או המשיב 3, וכי המועד לסיום ההליכים המקדמיים חלף עבר לו, ועל כן הינם מתנגדים לבקשה. עוד מציינים המשיבים כי המבקש והמשיב 3, משתהים בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם, אולם ללא כל הצדק, שכן אין כל קשר בין הגשת חוות הדעת לבין התצהירים מטעמם.
בתשובתו מפרט המבקש ביחס לכל מסמך שעיון בו התבקש, האם נמסר לידיו, ומה בדיוק נמסר, ומהי חשיבותו לבירור המחלוקת בין הצדדים.
ראשית ראיתי לנכון להביע מורת רוחי מן ה"סאגה" הבלתי נגמרת של גילוי ועיון במסמכים בתיק זה, במיוחד מקום בו ניתנה החלטה במעמד הדיון ביום 10.05.10 (לפני כשנה!), ולפיה: אם לא יוגשו בקשות בעניין ההליכים המקדמיים תוך 45 ימים, אראה בהליכים אלה כאילו הסתיימו "ולא תשמע טענה לגביהם", אולם מאז ועד עתה הוגשו שלוש בקשות נוספות בעניין זה (בקשה 30, 31 וזו שבפני
י).
לא זו אף זאת, מאז ניתנה החלטתי זו התנהלו שתי ישיבות ק.מ בהן לא העלו הנתבעים כל טענה לגבי מסמכים בהן מבקשים הם או המומחה מטעמם לעיין והתובעים אף הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.
כידוע, בעניין גילוי ועיון במסמכים קיימת גישה מרחיבה (ראו: רע"א 7705/03 בני דרור ו-3 אח' נ' גד פניני, תק-על 2003(3), 2609 , 2610), ולפיה הכלל הוא, כי הליך אזרחי יתנהל בקלפים פתוחים וכי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים רלוונטיים שיש בהם כדי לסייע לבעל דין (ראו: רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע" נ' אלי שירי (טרם פורסמה, ניתנה 27.06.06).
בענייננו, עותר המבקש כי יתאפשר למומחה מטעמו לעיין במסמכים לשם השלמת חוות דעתו. נראה על פניו כי מסמכים אלה רלוונטיים וכי אין דרישה זו מכבידה על המשיבים יתר על המידה (מלבד היותה דרישה המגיעה באיחור ניכר,ויש בה כדי להכביד על ההליך ועל התקדמותו).
על כן, לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. על התובעים, המשיבים, להמציא את המסמכים האמורים בבקשה וככל שאין בידיהם מסמך פלוני מאלה המפורטים בבקשה, יצהירו התובעים בתצהיר ערוך כדין אודות כך.

שקלתי להטיל על המבקשים – הנתבעים, הוצאות לטובת אוצר המדינה, ואולם החלטתי שלא לעשות כן, לאור העבודה שאף התובעים פנו בבקשה לגבי הליכים מקדמיים לאחר שהמועד לסיום הליך אלה חלף (ראו פרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 2.11.2010.
אין צו להוצאות.



ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 8569-10/09 חיים דסה נ' דבורה דש, גדעון הק, מרדכי פרץ (פורסם ב-ֽ 03/05/2011)