פסקי דין על אלן גבעתי | פסקי דין על רועי שרף | פסקי דין על דיליקס טכנולוגיות בע"מ

2281-10/10 סע     04/05/2011




סע 2281-10/10 אלן גבעתי, רועי שרף נ' דיליקס טכנולוגיות בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



ס"ע 2281-10-10 גבעתי נ' דיליקס טכנולוגיות בע"מ

דמ"ר 2276-10-10 רועי שרף
נ' דיליקס טכנולוגיות בע"מ






בפני

כב' השופט אייל אברהמי
, סגן נשיא


תובעים

אלן גבעתי
(בס"ע 2281-10-10)
רועי שרף
(בדמ"ר 2276-10-10
(


נגד


נתבעת

דיליקס טכנולוגיות בע"מ



החלטה

כללי
א.
בפני
י בקשת התובעים לאחד הדיון בתיקים ס"ע 2281-10-10, דמ"ר 2276-10-10. זאת, לטענת התובעים, מאחר שמדובר בעובדים שעבדו יחד אצל אותה נתבעת, הסעדים הנתבעים הינם דומים וזהים בחלקם וכן הרקע העובדתי והמשפטי הנדרש הינו זהה. כמו כן התובעים מיוצגים על ידי אותו עורך דין. לטענת התובעים, מטעמי יעילות יש לאחד אפוא הדיון בשני התיקים הנ"ל.
ב.
הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענת הנתבעת, מלבד העובדה שאכן שני התובעים עבדו אצלה, אין קשר עובדתי או משפטי בין תביעותיהם, תפקידיהם היו שונים ונסיבות סיום יחסי העבודה שונות. כך, טוענת הנתבעת, כי התובעים עבדו בתפקידים שונים ביותר – בעוד תפקידו של התובע אלן גבעתי
היה תפקיד משמעותי בחברה, וסיום עבודתו אצלה גרם לה לטענתה נזקים רבים, בגינם היא שוקלת להגיש תביעה שכנגד, הרי שסיום עבודתו של התובע שרף לא הסב לה נזק. כמו כן, בעוד התובע שרף פוטר, הרי שלטענת הנתבעת התפטר התובע גבעתי מרצונו.
דיון והכרעה
ג.
סמכותו של בית הדין לאחד את הדיון בתיקים שונים נובעת מתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, שזו לשונה:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."
ד.
הפסיקה כבר קבעה כי התקנה מעניקה לבית הדין שיקול דעת רחב בבואו לשקול איחוד דיונים, מטעמים של יעילות וחסכון בזמן שיפוטי כמו גם בזמנם של הצדדים ובהוצאות המשפט. עת עסקינן בתיקים המעלים שאלות עובדתיות או משפטיות שונות רשאי בית הדין לקבוע כי אלו יתבררו במאוחד, באופן גורף או לענין מסוים. בין השיקולים שבוחן בית הדין ישנם שיקולי יעילות, דמיון או זהות השאלות העובדתיות או המשפטיות, מועד הגשת הבקשה לאיחוד תיקים והשלב בו מצויים התיקים. [ע"ע (ארצי) 449/07 ברנר נ' פרידמן (ניתן ביום 18.9.07); דב"ע נז/3-191 (ארצי) תכנון המים לישראל - אורי אייזיק (ניתן ביום 26.5.2007); בש"א (אזורי י-ם) 1743/09 משרד החינוך - בוחבוט (ניתן ביום 24.2.10); דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל - ההסתדרות הכללית פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 פיקל - ריכטר פד"ע לב 460].
ה.
מעיון בבקשה ובתגובה לה כמו גם ביתר המסמכים בתיק, התרשמנו כי הדין עם הנתבעת. נראה כי התיקים הינם שונים עובדתית ומשפטית, ומלבד זהות הנתבעת וזהות ב"כ התובעים, שאינם מהווים סיבה מספקת לאיחוד הדיון, אין ביניהם קשר המצדיק איחוד הדיון בהם בהתאם לדין. נסיבות סיום

העבודה
הינן שונות – התפטרות (אשר לטענת החברה גרמה לה לנזקים רבים) לעומת פיטורים. תפקידי התובעים הינם שונים (כך ניתן ללמוד למשל מהעובדה שקיימים פערים משמעותיים בשכרם של התובעים - בעוד שכרו החודשי של התובע שרף הינו 5,000 ₪ (לפי הנתבעת) או 3,880 ₪ (לפי התובע), שכרו החודשי של התובע גבעתי הינו 9,000 ₪). כך גם בהתאמה הסכומים הנתבעים הינם שונים. כמו כן, ההליכים הינם שונים, האחד תיק עבודה רגיל והשני בדיון מהיר, בהתאם לסכומים הנתבעים ולמורכבותם, ולא מצאנו לנכון לעכב את הדיון בתיק הדיון המהיר, כפי שייעשה באם יאוחדו התיקים
(ראו בענין זה האמור בבש"א (ארצי) 388/06 פודים נ' מלונית בית קטן בבקעה (ניתן ביום 14.6.06)
).
ו.
בנסיבות אלה, אין מקום לאיחוד הדיון. הבקשה נדחית.
ז.
שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.


ניתנה היום,
ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.












סע בית דין אזורי לעבודה 2281-10/10 אלן גבעתי, רועי שרף נ' דיליקס טכנולוגיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/05/2011)