Google

אהוד שפי - אטרקטיב גרפיקס בע"מ

פסקי דין על אהוד שפי | פסקי דין על אטרקטיב גרפיקס בע"מ

6167/09 דמש     08/05/2011




דמש 6167/09 אהוד שפי נ' אטרקטיב גרפיקס בע"מ




בפני
:



st1\:*{behavior: }
בפני
:
כב' השופטת ורדה סאמט



התובע:

אהוד שפי
028046704


-


הנתבעת
:

אטרקטיב גרפיקס בע"מ
512990144


פסק - דין

1.
התובע עותר לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורין, פיצוי בגין פיטורין שלא כדין, דמי הבראה, הפרש פדיון חופשה ופיצויי הלנה.

2.
בכתב ההגנה נטען כי התובע פוטר לאחר עריכת שימוע כדין, נוכח חוסר שביעות רצון מתפקודו המקצועי ובלי שהיה בכך כל ניסיון להתחמק מתשלום כלשהו לתובע; התובע אינו זכאי לתשלום דמי הבראה; לתובע שולם מלוא פדיון החופשה המגיע לו.

דיון והכרעה

3.
הנתבעת עוסקת בניתוב ופרסום בשוק ההיי-טק, בין היתר, ובבניית אתרי אינטרנט ללקוחותיה.

4.
התובע נשכר לעבודה בנתבעת בתפקיד מתכנת.
הצדדים חתומים על הסכם עבודה מיום 15.7.08 (ת/1).

5.
בהתאם להסכם העבודה, הועסק התובע על בסיס משכורת חודשית של 19,000 ₪ ברוטו בתוספת 400 ₪ עבור נסיעות ומשכורתו שולמה כמפורט בתלושי השכר (ת/2).

6.
בחודש 4/09, נוכח המשבר הכלכלי במשק, ביקשה הנתבעת לערוך קיצוצים במצבת כח האדם ובשכר העובדים ופנתה לעובדים להפחתה משכרם, וביניהם, לבצע הפחתה בשיעור של 20% משכרו של התובע.
לאחר דין ודברים ולאור סירובו של התובע להפחתה בשיעור הנ"ל הוסכם על הפחתה של 2,000 ₪ ברוטו משכר היסוד החל ממשכורת חודש 4/09.
הסכמת הצדדים בדבר הפחתת השכר הועלתה על הכתב כנספח להסכם העבודה (ת/3).

7.
התובע פוטר מעבודתו בהתאם למכתב "הפסקת עבודה" מיום 7.6.09 (ת/4).
התובע עבד בפועל עד יום 3.6.09.
לתובע שולמה תמורת הודעה מוקדמת (17,000 ₪) כמפורט בתלוש משכורת 6/09.

האם פוטר התובע שלא כדין ובהיעדר שימוע

8.
הלכה פסוקה היא כי בסמכותו של כל מעביד לפטר עובד בכל עת בכפוף למגבלות שבחוק או למגבלות אותן קיבל עליו המעביד בהסכם קיבוצי או בחוזה אישי, אולם על המעביד, שעה שהוא מפעיל את הכוח אשר בידו, לפעול בתום לב ומתוך שיקולים רלבנטיים, ותוך מתן זכות טיעון לעובד להזמת הטענות המופנות כלפיו.
מתכונת השימוע אינה אחידה והיא תלויה במהות הסמכות ובנסיבות העניין.

9.
העיד מנכ"ל הנתבעת מר מנדה, כי זמן קצר לאחר תחילת עבודתו של התובע גילה אי שביעות רצון מאופן תפקודו של התובע וכדבריו: "הרמה המקצועית שלו לא היתה טובה, היחס לא היה מקצועי ונכון והלקוחות שלנו לא קיבלו את השירות שהם צריכים לקבל".
במקביל החלה הנתבעת בחיפושים למציאת מחליף לתובע ע"י פרסום באינטרנט והתקשרות עם חברת כח אדם (נ/1).
עדת ההגנה הגב' ברק, מנהלת התפעול, העידה כי כבר בשלהי שנת 2008 נבחנו מועמדים שונים לתפקיד והציגה טפסי קורות חיים וטפסי בחינות שנערכו למועמדים השונים (נ/2) במטרה למצוא מחליף לתובע, עוד בתקופה בה עבד התובע בחברה.
מר מנדה ציין כי למעשה כבר מחודש 10/08 הוא מחפש מחליף לתובע.
בשיחה האחרונה ביום 3.6.09 שקיים מר מנדה עם התובע (שהוקלטה ותומללה נ/3) שב וציין בפני
ו את אי שביעות רצונו מאופן תפקודו בעבודה השוטפת, אי עמידה בזמנים והיעדר שיפור שהוא בתיפקוד.
המסקנה המתבקשת מהאמור לעיל, כי הנתבעת הוכיחה כי פיטוריו של התובע נעשו על רקע אי התאמה מקצועית וחוסר שביעות רצון מאופן תפקודו.
מכאן שנשמט הבסיס תחת טענת התובע לפיה פוטר בתום 11 חודשי עבודה מתוך כוונה להתחמק מתשלום פיצויי פיטורים.

10.
בתאריך 3.6.09 נערכה לתובע שיחת שימוע, טרם פיטוריו, במהלכה הוסברו לתובע המניעים להפסקת העבודה והתובע אף התייחס באופן ענייני לטענות שהועלו בפני
ו.
עוד עולה מתמליל השיחה כי הנתבעת ביקשה לסיים את העסקתו בצורה הולמת, תוך מתן אפשרות לתובע לעבודה במהלך חודש ההודעה המוקדמת, אולם התובע סרב לעבוד בתקופה זו אלא אם ישולמו לו "פיצויים מוגדלים", ואף "איים" בהוצאת דיבה והכפשת הנתבעת.
אשר על כן, פיטורי התובע היו כדין, משיקולים ענייניים ומקצועיים, תוך עריכת שימוע, ואין התובע זכאי לסעדים הנתבעים על ידו בגין פיטוריו.

11.
משפוטר התובע כדין ולא מלאה שנה לעבודתו – אין הוא זכאי לתשלום דמי הבראה.

באשר לפדיון חופשה

12.
לטענת התובע נותרה יתרת זכות לפדיון חופשה במכסה של 1.96 יום.

עבור תקופת עבודתו זכאי היה התובע למכסה של 16.6 יום כחופשה שנתית.
עפ"י תלושי השכר, נוצלו בפועל שני ימי חופשה ועל כן יתרת פדיון חופשה המגעת לתובע בסיום עבודתו עמדתה על 7.64 יום, ובסך של 5,898 ₪.
מששולם לתובע בתלוש 6/09 סך של 5,409 ₪ זכאי התובע ליתרה של 489 ₪ בגין פדיון חופשה.

13.
סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובע סך של 489 בגין יתרת פדיון חופשה בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.7.09 ועד לפרעון.

14.
לאור תוצאות פסק הדין אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.


ניתן היום,
ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.











דמש בית דין אזורי לעבודה 6167/09 אהוד שפי נ' אטרקטיב גרפיקס בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/05/2011)














מידע

© 2024 Informer.co.il    אינפורמר       צור קשר       תקנון       חיפוש אנשים