פסקי דין על עמית מנדל

5283-11/10 תתע     12/05/2011




תתע 5283-11/10 מדינת ישראל נ' עמית מנדל








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו



תת"ע 5283-11-10 מדינת ישראל
נ' מנדל






בפני

שופט שמואל מלמד



בעניין:

מדינת ישראל



המאשימה



נגד


עמית מנדל



הנאשם


הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב-
19.06.10 בשעה 16.45 או בסמוך, ברחוב יהודה המכבי פינת דרך נמיר תל אביב, נהג הנאשם שהוא אינו חגור. בניגוד לתקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר אנדרי פלנוב. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, נהג הנאשם ברחוב יהודה המכבי למזרח, פנה שמאלה לרחוב נמיר לכיוון צפון, הנאשם היה בנתיב שמאלי, מתוך שני נתיבים, כאשר השוטר נסע במקביל אליו מצד ימין בנתיב השני הימני. השוטר הבחין בנאשם נוהג ללא חגורת בטיחות, כך שחגורת הבטיחות המותקנת ברכב הייתה משוחררת במקומה הטבעי. אבזם של חגורה נראה למעלה. כאשר הבחין הנאשם בשוטר, ניסה הנאשם למשוך את החגורה ולא הצליח. השוטר עצר את הנאשם בצד הדרך על נמיר לכיוון צפון ונרשם לו דו"ח הנ"ל.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: "כן אתה צודק לא הייתי חגור".
בבית המשפט טען הנאשם בהקראה "זה לא נכון".

בדיון ההוכחות טען הנאשם כי הוא גר ברח' הרב צירלסון 32. רחוב שהוא מקביל לדרך נמיר מערבה. זהו כביש אחד מערבית לדרך נמיר. הנאשם יצא מביתו פנה שמאלה לדרך יהודה המכבי ואז הגיע לרמזור אדום. לפניו היו 3 מכוניות. הנאשם היה בנתיב השמאלי. בתכוף לאחר מכן,
הגיע השוטר ברכב משטרתי מסחרי. השוטר עמד מצידו הימני. שניהם עמדו יחד ברמזור אדום. לדברי הנאשם הוא הסיר את החגורה. לכן בשלב שהיה ברמזור, הנאשם לא היה חגור.
כשהרמזור התחלף לירוק הנאשם חגר עצמו והחל בנסיעה כשהוא חגור. בשלב זה השוטר סימן לו לעצור. כשהתחלף לירוק שניהם היו בתנועה. הנאשם המשיך עוד כ 200 מ', נעמד לצד הדרך והשוטר מסר לו את הדו"ח. הנאשם טען כי תגובתו בדו"ח אינה נכונה. הוא לא אמר, שלא היה חגור. הסיבה שהנאשם התיר את החגורה לדבריו היא כיוון שתפוז שהיה ברכבו נפל על רצפת הרכב והוא התכופף להרימו. בחקירה נגדית טען הנאשם כי ראה לראשונה את השוטר כאשר התכופף. בזמן שהנאשם התכופף הרכב היה מונע.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

הנאשם בסיכומיו טען בפני
" אבקש להבהיר מאחר ואני לא בקיא בחוק, אי חגורת בזמן עמידה איננה עבירה על החוק." סבור אני כי הנאשם נפל לכלל טעות.
סעיף 83 ב (א) לתקנות התעבורה, מורה לנוהג ברכב להיות חגור בחגורת בטיחות.



חובת חגירה של חגורת בטיחות
תק' (מס' 4)
תשנ"ה-1995
תק' תשס"ה-2004
תק' (מס' 11) תשס"ה-2005
83

ב.
(א)
לא ינהג אדם ולא יסע ברכב מן הסוגים האמורים בתקנה 364א או בכל רכב שבו מותקנות חגורות בטיחות אלא אם כן הנוהג והנוסעים בו חגורים בחגורת בטיחות או רתומים במושב בטיחות או במושב מגביה כאמור בתקנה 83א, לפי הענין.

בסעיף זה המחוקק לא התייחס להיות הרכב בתנועה או עצירה. הסעיף מתייחס לנהיגה הכוללת את מרווח הזמנים מרגע שהרכב החל לנוע ועד לסיום הנסיעה, קרי חנייתו והדממתו. זאת ניתן להשוות עם סעיף 28 (ב) לתקנות התעבורה שם המחוקק מצא להתייחס להיות הרכב בתנועה ואף ציין זאת במפורש.


חובה להחזיק בהגה או בכידון
תק' (מס' 3)
תש"ל-1970
תק' (מס' 9)
תש"ל-1970
תק' (מס' 6)
תשנ"ד-1994
28.
(א)
נוהג רכב חייב להחזיק בידיו את ההגה או הכידון כל עוד הרכב בתנועה; אולם רשאי הוא להסיר יד אחת מן ההגה או הכידון אם עליו לעשות בה דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה.



(ב)
(1)
בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב –
(א)
לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות דיבורית;

(הדגשה שלי ש.מ.) לא בכדי המחוקק מצא לאסור הסרת החגורה בזמן עצירה. תפקידה של החגורה הוא להציל חיים. כאשר אדם עוצר ברמזור אדום יכול ויבוא רכב מאחוריו שאינו עוצר והוא יכול לפגוע ברכב מלפניו. במצב זה טוב שנהג הרכב והנוסעים יהיו חגורים. כפי שאמרתי במצב זה החגורה יכולה להציל חיים. לאור האמור בעדותו של הנאשם בפני
, סגי בכך לצורך ההרשעה.

ברצוני להתייחס לטענת הנאשם כי הסיר את החגורה כדי להרים תפוז שנפל על רצפת הרכב. טענה זו נטענה בפני
בפעם הראשונה. זוהי טענת ההגנה של הנאשם. הנאשם היה צריך לטעון זאת בתגובתו לדו"ח בפני
השוטר והוא לא עשה כן. הנאשם היה צריך לטעון טענה זו בשלב ההקראה. אך, הוא לא עשה כן. מצב בו הטענה נטענה לראשונה בפני
בדיון ההוכחות אני סבור כי יש בה לפגום באמיתות תוכנה.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה. אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.


ניתנה היום,
ח' אייר תשע"א , 12 מאי 2011, במעמד הצדדים








תתע בית משפט לתעבורה 5283-11/10 מדינת ישראל נ' עמית מנדל (פורסם ב-ֽ 12/05/2011)