פסקי דין על אמיר אבן טוב | פסקי דין על אני בן יאיר | פסקי דין על יפית סלומון |

34733-12/10 א     11/05/2011




א 34733-12/10 אמיר אבן טוב נ' אני בן יאיר, יפית סלומון








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 34733-12-10 אבן טוב נ' בן יאיר ואח'






בפני

כב' הרשם
עדי סומך


תובעים

אמיר אבן טוב


נגד


נתבעים

1. אני בן יאיר
2. יפית סלומון



החלטה

מונחת בפני
בקשת הנתבעות להורות על סילוק התביעה כנגדן על הסף
מחמת העדר יריבות.

התובע הגיב לבקשה והנתבעות השיבו לתגובה זו.

המבקשות סומכות ידיהן על טענה מרכזית והיא שההתקשרות החוזית עליה סומך התובע ידיו במסגרת התביעה לא נעשתה על ידן באופן המצביע על חיובן האישי כי אם לכל היותר כאורגנים בחברות שבשמן פעלו. לעומתם עמדת התובע הינה שההתקשרות החוזית לא נעשתה עם החברות דנן כי אם באופן ישיר ומחייב שלו עם הנתבעות. התקשרות זו נעשתה על בסיס יחסי אמון ואישיים בין הצדדים ומקורם בין היתר בהתקשרות דומה וקודמת בין הצדדים.

לעניין המשיבה 2 נטען כי המשיבה 1 היתה הרוח החיה מאחורי ההתקשרויות החוזיות האמורות ברם היא עשתה זאת על דעת ובהסכמתה של זו.

כאן המקום לציין כי ההסכם האמור הינו הסכם בעלפ"ה . לעמדת התובע דבר זה נובע מלחצן של הנתבעות שלא לעשות כן.

כידוע, הלכה היא כי השימוש בסמכות המחיקה מחמת העדר עילה, ייעשה רק במקרים נדירים שבהם ברור כי התובע חסר סיכוי לקבל את הסעד, לו הוא עותר,אפילו יוכיח את העובדות המפורטת בתביעה ואפילו תינתן לו רשות לתקן את תביעתו. ( ראה, אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי",מהדורה שביעית עמ' 138 ).

בע"א 109/84 ורבר נ' אורדן פ"ד מא (1)577
נקבע כי בית המשפט לא יורה על מחיקת התביעה מחמת חוסר עילה, כאשר ניתן להצילה על ידי תיקון כתב התביעה.


עיון במסמכי בי-הדין ועמדות הצדדים מלמד כי לא ניתן לומר כי הבקשה לסילוק על הסף במתכונתה זה עונה לגדר "המקרה הנדיר" בעטיו יאות בית המשפט להורות על מחיקת כתב התביעה כנגד מי מהנבעים או יחדיו כולם ובענייננו, בשל מה שנחזה כאי מעורבות טוטאלית של מי מהנתבעות במהלכי ההתקשרות החוזית או לאחריהם עם התובע באופן המצביע לכאורה לפחות על העדר התחייבות אישית ולקיחת אחריות לעניין זה על עצמן.

לעניין זה ראה מכתב מאת חברת
s.p.r
(שבשליטת הנתבעת 1 כנטען בתביעה) מיום 30.8.10, ,לב"כ התובע, המסתיים בשמה של הנתבעת 1 כמי העומדת מאחוריו. הוא הדין ביחס לכתובת אי- מייל שבין נתבעת זו לבין התובע מיום
27.10.08 בהקשר למחלוקת הראשונית שבין הצדדים לעניין ההתקשרות החוזית בכתב ולא בעלפ"ה ותכתובת מיום 17.2.11 בהקשר למחלוקת הכספית שהינן ליבת התביעה.

באשר למשיבה 2, אמנם אין בנמצא ראייה הקושרת אותה ישירות להסכמי ההתקשרויות החוזיות ,ברם, סבורני כי עמדת התובע לפיה היא "הסתתרה" לעניין זה מאחורי המשיבה 1 מחייבת בירור עובדתי שמקומו בבית המשפט. אציין כי עובר להגשת התביעה שלח התובע מכתב דרישה לנתבעת זו אך לא ראיתי מכתב תשובה מטעמה המכחיש מכל וכל מעורבותה בעניינים האמורים.

הדברים דנן מלמדים,איפוא, כי מבחינת מראית עין הנחזית בשלב זה לפחות, לא ניתן לומר באופן וודאי כי למי מהנתבעות אין מעורבות מוחלטת בהתקשרות החוזית ו/או התחייבותן האישית למימושה עם התובע ולכל הפחות מקומה של בירור עובדתי ומשפטי זה בבית המשפט לפחות.

לחילופין לא התרשמתי כי יהיה בתיקון כתב התביעה בכדי לרפא או להפיס עמדת הנתבעות לעניין זה שכן על פניו נחיצותן לבירור עילות התביעה הינה נדרשת ביותר.

בנסיבות אלו אני דוחה הבקשה כאמור ומחייב את הנתבעות בהוצאות התובע ע"ס 800 ₪ וזאת בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי, היינו ככל שהתביעה תתקבל במלואה או בחלקה.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"א, 11 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 34733-12/10 אמיר אבן טוב נ' אני בן יאיר, יפית סלומון (פורסם ב-ֽ 11/05/2011)