פסקי דין על מידן בן יואש | פסקי דין על דנון תקשורת תדמיתית | פסקי דין על אליהו דנון | פסקי דין על יהושע אשכנזי |

1282/08 א     12/05/2011




א 1282/08 מידן בן יואש נ' דנון תקשורת תדמיתית בע"מ, אליהו דנון, יהושע אשכנזי








בית משפט השלום ברמלה



ת"א 1282-08 בן יואש נ' דנון תקשורת תדמיתית בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
זכריה ימיני


תובעים

מידן בן יואש


נגד

נתבעים
1.דנון תקשורת תדמיתית בע"מ
2.אליהו דנון
(מוציא לאור ועורך ראשי עיתון מודיעין ניוז
3.יהושע אשכנזי
(כתב עיתון מודיעין ניוז) - נמחק



צדדי ג'


1. משה סדיה
2. עמותת ידידי הצלה מודיעין




פסק דין


השאלה העומדת לדיון היא האם יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע פיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים לה טוען התובע ואם כן האם זכאי הנתבעים לקבל שיפוי או פיצוי מאת צדדי ג' או מי מהם?

כללי:
בעלי הדין:
התובע הינו צלם עיתונות במקצועו ובזמן הרלוונטי לתביעה היה מתנדב בארגון הצלה איו"ש סניף מודיעין.
הנתבעת מס' 1 הינה חברה בע"מ אשר מוציאה לאור את המקומון "מודיעין ניוז" בעיר מודיעין והסביבה.
הנתבע מס' 2 היה בזמן הרלוונטי המו"ל ועורך ראשי של הנתבעת 1 ולמעשה היה גם בעל המניות בנתבעת 1.
צד ג' 1 הינו מתנדב בארגון הצלה איו"ש והיה ממקימי צד ג' 2.
צד ג' 2 הינה עמותה אשר הוקמה לצורך מימון אחזקת מכשירי מירס של ארגון הצלה איו"ש סניף מודיעין אשר הפסיקה את פעילותה לפני האירוע נשוא כתב התביעה.

תביעת התובע
ביום חמישי 8.3.07 בשעה 01:25 לערך ארעה תאונת דרכים קטלנית בצומת גינתון. בתאונה זו נהרגו 6 מנוסעי 2 המכוניות. התובע הגיע למקום כמתנדב של ארגון הצלה. לדבריו, לאחר שראה שיש במקום מספיק צוותים רפואיים לטפל בנפגעים החל לצלם תמונות מהתאונה. את התמונות העביר לעיתון "מעריב" ולאתר האינטרנט של מעריב תמורת תשלום. כמו כן העביר התובע מס' תמונות למר משה סדיה, צד' ג'1 כנציג ארגון הצלה. ביום 13.3.07 העביר מר סדיה את התמונות בדוא"ל למר יהושע אשכנזי
כתב העיתון "מודיעין ניוז" כאשר בהודעת הדוא"ל כתב מר סדיה כדלקמן.

"יהושע שלום
מצ"ב תמונות מהתאונה בצומת גינתון. בתמונות מופיעים ד"ר יוסי ברזל משה סדיה מידן בן יואש
(הצלם) אריאל רוזן וסופי הס כולם כונני מד"א והצלה איו"ש מודיעין שהגיעו למקום התאונה כמו כן הרופא של הצלה מודיעין קבע מוות לכל ההרוגים ויש לציין שאטן מודיעין הגיע מאוד מהר ואף פינה את הפצוע היחיד שנשאר בחיים...."
מהודעה זו ברור לחלוטין שמר סדיה מודיע למר אשכנזי שמי שצילם את התמונות הוא התובע. בגיליון "מודיעין ניוז" מיום 15.3.07 בעמ' 42 פירסם העיתון כתבה על התאונה כאשר לכתבה צורפה תמונה אחת מהתמונות שצילם התובע, אותה שלח מר סדיה למר אשכנזי בלי לציין את שמו של התובע כמי שצילם את התמונה.
בעקבות פרסום זה תובע התובע מאת הנתבעים את הסך 100,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי למעשה בעת שקיבלו את התמונות ממר סדיה הבינו שהם יכולים להשתמש בתמונות כרצונם לאור ניסיון העבר עם ארגון הצלה.

הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד מר סדיה וכנגד עמותת ידידי הצלה מודיעין.
מר סדיה טען בכתב הגנתו כי למעשה הזכויות בתמונות נתונות לארגון הצלה אך בכל מקרה הודיע למר אשכנזי כי הצלם הוא התובע ובכך יצא ידי חובתו.
צד' ג' 2 טענה כי למעשה אינה התאגיד הנכון אותו יש לתבוע ומשום כך יש לדחות את הודעת צד ג' כנגדה.

עדויות וסיכומים:
מטעם התובע העיד התובע בלבד וחברו מר בליצקי יואל.
מטעם הנתבעים העידו מר יהושע אשכנזי
ומר אלי דנון. כמו כן העידו מר משה סדיה ומר נתנאל לוי מטעם צד ג' 2.
כל העדים נחקרו חקירה שכנגד.

מחקירתו של מר אשכנזי עולה שמר אשכנזי הכיר את התובע כצלם עיתונות מעבודות קודמות ששניהם היה נוכחים בהם בעבר.

לאחר תום הראיות הגישו הצדדים את סיכומיהם. יש לציין שסיכומי צד ג'1 תויקו בתיקיית בקשות ולא בתיקיית סיכומים, ללא הכותרת של שמות הצדדים וכי מדובר בסיכומים,
דבר שהקשה את תיקיית הסיכומים.

דיון ומסקנות:
שאלת האחריות:
מהודעת הדוא"ל ומידיעתו של מר אשכנזי עולה שהודעת הדוא"ל הייתה צריכה להדליק אצל מר אשכנזי נורה אדומה בקשר לזכויות יוצרים ולהעביר הודעה זו לנתבעים. עצם העובדה שמר סדיה ציין במפורש את שמו של הצלם אינה נותנת מקום להבנה כי הצלם מופיע באחת התמונות. דבר זה מעיד על כוונה להודיע לכולם מי הוא בעל הזכויות בתמונה על מנת שהצדדים יפעלו כדין לעניין התמונה. מר אשכנזי היה שליח העיתון ועובד העיתון, וידיעתו מחייבת את העיתון
העובדה שמר אשכנזי והנתבעים לא התייחסו להודעת דוא"ל זו מהווה למעשה עצימת עיניים. אומנם מהעדויות עולה שבעבר הועברו תמונות על ידי מר סדיה למר אשכנזי ולא נרשמו שמות הצלמים, אך מר סדיה העיד שהייתה לו שיחה עם מר אשכנזי
והוא אמר לו כי במקרה והוא יבקש לציין את שם הצלם הוא יודיע על כך
למר אשכנזי. סבור אני שנקיבת שם הצלם בהודעת הדוא"ל מהווה הודעה על ציון שם הצלם.
בנסיבות אלו סבור אני שהתובע הוכיח את הפרת זכויות היוצרים על התמונה שלו.

אציין שהעובדה שהתובע צילם את התמונה כאשר היה מתנדב בארגון הצלה בעת שהגיע לטפל באירוע אינה פוגמת במאומה בבעלותו בזכות היוצרים, הן הזכות המוסרית והן בזכות המקור.

שאלת הנזק:
התובע תובע את הסך 100,000 ₪ תוך שהוא מציין מס' פרטי נזק בעילות של לפי עשיית עושר ולא במשפט, פקודת הנזיקין וחוק זכויות יוצרים. יש לזכור שהתובע תובע פיצויים על מעשה אחד ולמעשה לא הוכיח את הנזקים להם הוא טוען בכתב התביעה.

סבור אני שהתובע לא הוכיח נזק ספציפי.

מחומר הראיות עולה שאם התובע היה מוכר את התמונה לעיתון היה מקבל מהעיתון מאות שקלים בודדים. אלא שחוק זכויות יוצרים קובע פיצוי מינימאלי של 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק והמקסימום 20,000 ₪ כפי שהיה באותה העת. אני מפנה את הצדדים לפסקי הדין בע"א 3400/03 רוחמה רובינשטיין ואח' נ' עין טל (1983) בע"מ ואח', תק-על 2005(1), 3712, ולרע"א 1108/04 קידמה בע"מ ואח' נ' גדי אבקסיס ואח', תק-על 2004 (4) 2878, שם התייחס ביהמ"ש לשאלת הפיצויים בלא הוכחת נזק.

אציין שבכתב התביעה עתר התובע לצו למתן חשבונות, אך בסיכומיו הוא זנח טענה זו.

מאחר והפיצוי ללא הוכחת נזק הוא בשקול דעת ביהמ"ש, בהתחשב בסכום רצפה ובסכום תקרה, וכי גובה הפיצויים האחרים אותם תובע התובע הוא בשק"ד ביהמ"ש, סבור אני שניתן לקבוע פיצוי אחד בכל אותם ראשי נזק, על מנת לפצות את התובע בגין פרסום התמונה שצילם התובע ללא רשותו וללא ציון העובדה כי הוא צלם התמונה.
בנסיבות העניין סבור אני שהפיצוי בסך 15,000 ₪ הוא סביר בנסיבות העניין.

ובאשר להודעת צד ג':

סבור אני שאת ההודעה כנגד צד ג' 1 יש לדחות מכיוון שהוא הודיע לנתבעים מי הוא הצלם.
את ההודעה כנגד צד ג' 2 יש לדחות מכיוון שאיננה התאגיד הנכון אשר דרכו עבדו התובע וצד ג' מס' 1.

סוף דבר
אשר על כן תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:

אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע כדלקמן:
את הסך 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל;

את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. אגרת המשפט תחושב על הסך 15,000 ₪ בלבד:
שכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל;

אני דוחה את ההודעה לצד ג' ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לכל אחד מצדדי ג' כדלקמן:
את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל;
שכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל;

ניתן היום,
ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בנוכחות התובע וב"כ עו"ד סלוק
, בהעדר הנתבעים ובאת כוחם, בהעדר צד ג'1, בנוכחות עו"ד מקייס
, ב"כ צד ג'1, ובהעדר ב"כ צד ג' 2..








א בית משפט שלום 1282/08 מידן בן יואש נ' דנון תקשורת תדמיתית בע"מ, אליהו דנון, יהושע אשכנזי (פורסם ב-ֽ 12/05/2011)