פסקי דין על אשר פרלמוטר | פסקי דין על שאול רובין | פסקי דין על אמיגו סוכנויות ושיווק | פסקי דין על פאוזה שירותי קפה ואח' |

30493-11/10 תק     12/05/2011




תק 30493-11/10 אשר פרלמוטר נ' שאול רובין, אמיגו סוכנויות ושיווק בע"מ, פאוזה שירותי קפה בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחדרה

ת"ק 30493-11-10 פרלמוטר נ' רובין ואח'


12.5.2011





בפני

השופט
אהוד קפלן



התובע:
אשר פרלמוטר


נגד

הנתבעים:
1.שאול רובין
2.אמיגו סוכנויות ושיווק בע"מ
3.פאוזה שירותי קפה בע"מ
4.רוני ינאי




פסק דין


1.
הנתבעת 2 היא חברה המוכרת, בין השאר, מכונות אספרסו. הנתבע 1 הוא מנהלה, הנתבעת 3 מייבאת את המכונות ונותנת להן שירות, והנתבע 4 עובד אצל הנתבעת 3.

2.
ביום 23/3/10 רכש התובע מהנתבעת 2 באמצעות הנתבע 1 מכונת אספרסו, בעסקה טלפונית.

על פי הנטען בכתב התביעה, מדובר בעסקת טרייד-אין למכונה ישנה שרכש התובע מהנתבעת 2 כשנה וחצי קודם לכן.

מחיר המחירון של המכונה עמד אז על 5,000 ₪, התובע קיבל זיכוי בסך 1,000 ₪ בגין המכונה הישנה ושילם את ההפרש בסך 4,000 ₪.

3.
לטענת התובע, בחודש 10/2010 הוכנסה המכונה לתיקון 3 פעמים אצל הנתבע 4, בהפרש של ימים ספורים.

בתעודת האחריות שנמסרה לתובע, נרשם שמה של חברת אוטומטים בע"מ שינה חברה לא קיימת.

התובע טוען כי לאחר התיקון, הסביר לו הנתבע 4 כי עליו להתעלם מהוראות ההפעלה והתחזוקה המופיעות בחוברת, ונתן לו "טיפים" באשר לתחזוקה של המכונה שקיצרו באופן משמעותי את מועדי הטיפול במכונה המופיעים בחוברת דבר שהפך את העסקה ללא כדאית. לטענתו, באם עובדות (טיפים) אלה היו ידועות לו, לא היה רוכש את המכונה.

3.
הנתבעים 3 ו 4 הגישו כתב הגנה וטענו בו העדר יריבות.

הנתבעים 3 ו 4 מסבירים כי התובע מלין בתביעתו על הוראות ההפעלה בחוברת שסופקה לו על ידי הנתבעת 2, ולא ברור הקשר של הנתבעים 3 ו-4 לעניין זה.

למיטב ידיעת הנתבעים 3 ו-4, חברת אוטומטים חדלה מפעול כבר בשנת 2009.
לצורך התביעה, הנתבעת 3 נכנסת לנעליה של חברת אוטומטים ותטען כי אחריותה הייתה רק לתפקודו התקין של המוצר במהלך תקופת האחריות, ותו לא.

4.
לעניין טענת התובע כי נדרש לשלם 208 ₪ בגין הסרת אבנית שהצטברה, נטען כי בתעודת האחריות סוייגו נזקי האבנית מהאחריות ועל כן הוא נדרש כדין לשלם בגין שירות זה.

כמו כן, נטען כי תכיפות התקלות נבעה מאופן התחזוקה הלקוי של המכונה, וכי הנתבעים 3 ו- 4
מילאו את תפקידם על הצד הטוב ביותר.

5.
ביום 22/2/11 ניתן פס"ד בהעדר הגנה נגד הנתבעים 1 ו-2, והוגשה בקשה לביטולו.

לטענת הנתבע 1, בשל טעות שלו לא הוגש כתב-הגנה. לטענתו, הוא סבר כי מכיוון שאין לנתבעת 2 כל קשר לתביעה היות שכל טענות התובע בגין האחריות הופנו נגד הנתבעת 3 , לא היה מקום להתגונן.

רק לאחר קבלת פסה"ד, הבין הנתבע 1 כי מדובר בקביעות נגדו ונגד הנתבעת 2 שלא קשורים לעניין.

6.
לגופה של התביעה טוענים הנתבעים 1 ו-2: חברת אוטומטים בע"מ התמזגה עם הנתבעת 3, ולאחר המיזוג ייבאה הנתבעת 3 את המכונות.
על אף שהנתבעת 3 קיבלה על עצמה את האחריות למכונות, היא המשיכה להכניס את שמה של חברת אוטומטים בע"מ בתעודת האחריות


לעניין הצטברות האבנית, נטען שתעודת האחריות מחריגה נזק זה.

7.
לעניין האחריות בגין מכירת המכונה, נטען כי התובע ביצע עסקה טלפונית ולא הגיע לחנות ולא שאל שאלות כלשהן לעניין תחזוקת המכונה. "הטיפים" עליהם מצביע התובע אינם חלק מהוראות התחזוקה המחייבות.

הטענה של התובע כי אילו ידע על הוראות התחזוקה לא היה רוכש את המכונה, חסרת בסיס.

8.
תגובת התובע לבקשה לביטול פסק הדין היא שהוא נדרש לשכור שירותי חברת חקירות פרטית על מנת לאתר את הנתבעים 1 ו-2 ולמסור להם העתק כתב התביעה, ולמרות זאת לא טרחו להגיש כתב-הגנה.

9.
לעניין סיכויי ההצלחה, נטען כי הטענה היחידה הרלבנטית שהעלה הנתבע 1 היא כי הוא סבר כי לדעתו לא לא היה להם קשר לתביעה, וזו אינה טענת הגנה.

התובע טוען כי הנתבעים התנערו מאחריותם כלפיו, ושכחו כי אין בינם לבין היבואן שום הסכם מחייב שמסדיר את האחריות ועל כן יש לראות בהם גם כן כאחראים למוצר.

10.
בפתח הדיון שהתקיים בפני
אתמול הודעתי לצדדים כי הדיון בבקשה לביטול פסק הדין שניתן לגבי הנתבעים 1 ו- 2 יתקיים במאוחד עם הדיון בתיק עצמו, ובסופו תינתן החלטה הן באשר לנתבעים 3 ו 4 והן באשר לקיום פסק הדין לגבי נתבעים 1 ו- 2 או החלפתו ב

פסק דין
אחר.

דיון והכרעה
:

11.
דינו של פסק הדין שניתן בהעדר, להתבטל.

בבואו של בית המשפט לשקול את ביטולו של

פסק דין
שניתן בהעדר, עליו לבחון בראש ובראשונה את טענות הנתבעים לגופו של עניין, והטעם לאי הגשת כתב הגנה מאידך, כאשר טעם זה הוא משני.

במקרה שבפני
אין לומר שהנתבעים 1 ו- 2 זלזלו בבית המשפט. ההסבר שנתנו לאי הגשת כתב הגנה, גם אם הוא דחוק, הוא כנראה אמיתי וכן.

לגופו של עניין, כפי שיוסבר להלן, הנתבעים 1 ו- 2 אכן אחראים לנזקו של התובע, אך פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, פוסק לתובע סכומים מוגזמים בגין נזקו.


אשר על כן, פסק הדין שניתן במעמד צד אחד – מבוטל.

12.
לגופו של עניין, ברור, ואף התובע עצמו ציין לא אחת, שאין לו שום יריבות עם הנתבעים 3 ו- 4. הנתבעת 3 לקחה על עצמה בסופו של דבר את החובה (חובה כלפי הנתבעים 1 ו- 2) לבצע את התיקונים במכונת הקפה, אבל אין קשר חוזי בינה לבין התובע.


קל וחומר כשהדברים נכונים לגבי הנתבע מס' 4, שהוא עובד של הנתבעת מס' 3, וגם אם נתן לתובע "טיפים" לגבי אופן השימוש במכונה, הוא לא חייב לתובע דבר ולא היתה הצדקה לתבוע אותו.

לפיכך, התביעה נגד הנתבעים 3 ו- 4 נדחית.

13.
לתובע עילה חוזית נגד הנתבעת מס' 2, שממנה רכב את מכונת הקפה, ועילה נזיקית נגד הנתבע מס' 1 – מנהלה, שלא מסר לו מידע מדויק בדבר הוראות השימוש במכונה, שבפועל בתנאי המים הקשים בארץ, מצריכה טיפול לעיתים תכופות יותר מאשר בחוברת ההפעלה של היצרן.

14.
המכונה תוקנה מספר פעמים בפרק זמן קצר, וכדין ביטל התובע את העסקה, ולכן התובע זכאי לסכום ששילם עבור המכונה.


כל טענותיו של התובע בדבר אובדן הנאה של שתיית קפה או נזק לא ממוני וכיו"ב, לא הוכחו ואינן לעניין, מה גם שהוא קנה מכונה אחרת.

15.
סיכומו של דבר, במקום פסק-הדין המקורי, ניתן בזאת פסק-דין המחייב את הנתבעים 1 ו- 2 לשלם לתובע את הסך של 4000 ₪, שהתובע שילם עבור המכונה, וזאת בכפוף לכך שהמכונה תוחזר לנתבעים 1 ו- 2.

המזכירות תמציא עותק פסק-הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום
.

ניתן היום,
ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 30493-11/10 אשר פרלמוטר נ' שאול רובין, אמיגו סוכנויות ושיווק בע"מ, פאוזה שירותי קפה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 12/05/2011)