פסקי דין על יורי אוגרומני | פסקי דין על שלי ברקוביץ | פסקי דין על דרור ברקוביץ | פסקי דין על ספורט מיכלין ואח' |

37551-02/10 תק     12/05/2011




תק 37551-02/10 יורי אוגרומני נ' שלי ברקוביץ, דרור ברקוביץ, ספורט מיכלין בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 37551-02-10 אוגרומני נ' ברקוביץ ואח'






בפני

כב' השופט
אהרון
ורבנר

התובע

יורי אוגרומני


נגד

הנתבעים
1.שלי ברקוביץ
2.דרור ברקוביץ
3.ספורט מיכלין בע"מ
4.עודד מיכלין







פסק דין



1.
בפני
תביעה שאותה הגיש התובע לראשונה כנגד הנתבע 2 בלבד, ומאוחר יותר הגיש כתב תביעה מתוקן כנגד 4 נתבעים. (להלן-"התביעה").

נתבעים 3-4 הגישו כתב הגנה, ואילו נתבע 2 הופיע לדיון ובקש להעלות את טענותיו בע"פ ולא במסגרת כתב הגנה.

נתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה.

2.
א.
התובע הינו דייג ספורט חובב.

ב.
הנתבעים 1-2 הינם בני זוג אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה היו הבעלים, המנהלים והמפעילים של חנות בשם "מועדון חובבי הדייג בישראל" אשר הייתה ממוקמת בנהריה, ראה הפרטים בנספח "1" לתביעה.
להלן ייקראו נתבעים 1-2 יחד - "ברקוביץ'".

ג.
הנתבעת 3 הינה חברה העוסקת במכירת מוצרי ספורט פנאי והחנות שבבעלותה נמצאת בכתובת כמפורט בצד שמה.

ד.
הנתבע 4 הינו מנכ"ל בחברה - הנתבעת 3.
להלן ייקראו נתבעים 3-4 יחד - "מיכלין".




3.
בנוסף לפעילות המסחרית שניהלו הנתבעים 1-2 באמצעות החנות, הם גם היו הבעלים והמפעילים של אתר אינטרנט בשם "לקרדה" ובו מכרו מוצרי ספורט הדייג, כעולה מנספח "3" ומנספח "6א" לתביעה.

4.
א.
ב-1/09 ובעקבות מודעת פרסום שראה התובע באתר "לקרדה", הוא
התקשר לחנות של ברקוביץ' והזמין סרבל דייג עבורו ועבור חבר שלו, כאשר לאחר הנחה במחירו, הועמד מחיר הסרבל ע"ס 350 ₪ ועבור שני סרבלים שילם התובע סה"כ 750 ₪ בכרטיס אשראי ב-3 תשלומים.
ר' נספח "9" לתביעה.


התשלום הראשון בוצע ביום 5.1.09.

הסרבלים היו אמורים להגיע מחו"ל במיוחד - לאחר ביצוע ההזמנה.
ב.
אלא שהסרבלים לא סופקו לתובע ובמשך תקופה ארוכה הוא נדחה ע"י ברקוביץ' בטענות שונות שמטרתן אך "משיכת זמן" ובסופו של דבר התובע לא קבל - לא את הסרבלים ולא את כספו.
ג.
מאחר וברקוביץ' שכנע את התובע כי ישנו סרבל מסוג אחר - שזמינותו מחו"ל רבה יותר - הוא "שידרג" את הזמנתו, והוסיף סך של 747 ₪ עבור הזמנת שני סרבלים יקרים יותר במקום השניים הראשונים.
ד.
עסקה זו נעשתה ב-30.3.09, בכרטיס אשראי, ב-3 תשלומים. ר' נספח "10" לתביעה.
ה.
גם סרבלים אלו לא סופקו לתובע, ולטענתו ברקוביץ' התחמקו מביצוע ההזמנה וכן לא החזירו את הכסף.

ר' השתלשלות העובדות עד סוף 12/09 כמפורט בסע' 24-29 לתביעה.

5.
התביעה הראשונה הוגשה ב-2/10 ולדעתי זו הסיבה שהשתלשלות העובדות מגיעה עד לסוף 12/09, ולכן התביעה הוגשה בהתחלה רק נגד נתבע 2.
אלא שלאחר שאיפשרתי לתובע בהחלטתי מיום 3.10.10 להגיש תביעה מתוקנת ולצרף בה גם את הנתבעת מס' 1, החליט התובע לצרף גם את מיכלין כנתבעים נוספים וזאת מאחר ובתחילת 4/10 אוחדה החנות המקוונת "לקרדה" עם החנות של מיכלין, ר' נספחים 6ב', ו-7 לתביעה.

6.
כנגד ברקוביץ' טוען התובע - כי הם "חייבים מוגבלים באמצעים", בעלי חובות רבים וכבר בעת עריכת העסקה הם ידעו כי לא יוכלו לעמוד בה, ובהתחשב בהתנהגות שהם נהגו כלפיו במשך תקופה ארוכה, דורש התובע מהם לא רק את הסכומים ששילם אלא פיצוי נוסף כמפורט בכתב התביעה.

כנגד מיכלין טוען התובע - כי מאחר והם התמזגו עם לקרדה, הם ידעו מהעסקה, תמכו בה, היו צד לה, ולכן גם הם שותפים לחוב הנתבע, ולפיכך הם צורפו לתביעה.

7.
הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה.

הנתבע 2 בדיון, אישר עקרונית את כל האמור בכתב התביעה המתוקן, כי הוא עשה את העסקה עם התובע וכי הוא "לוקח אחריות מלאה" על הסכום ששילם התובע סה"כ 1,500 ₪, וכי הוא מוכן להגיע להסכם עם התובע.

הצדדים לא הגיעו להסכם.

8.
מיכלין - מכחיש קשר לעסקה כמפורט בכתב ההגנה שהגיש.

9.
דיון ומסקנות:

א.
הנתבע 2 הודיע בדיון כי נתבעת 1 הינה בת זוגו ולא יכלה להגיע לדיון.
ב.
כתב התביעה המתוקן ופר' הדיון 3.10.10 היה אמור להימסר לנתבעים במסירה אישית, ומהופעת הנתבע 2 לדיון ומדברים שמסר בדיון, יש להסיק כי נתבעת 1 קבלה את כתב התביעה, אך לא הגישה כתב הגנה ולא הופיעה לדיון.

לפיכך יש ליתן נגדה פס"ד בהעדר הופעה לפי הסכום שייקבע בפס"ד זה.

10.
הנתבע 2, כאמור, אישר בדיון את האמור בתביעה המתוקנת.

11.
התובע שילם לברקוביץ' סך של 1,497 ₪ בשתי העסקאות, אך הוא תובע סך של 13,473 ₪ המורכב מרכיבים שונים כמפורט בסע' 34 לתביעה, כאשר הסכום הגדול הוא פיצוי בסך של 10,000 ₪.

12.
בהתחשב בהשתלשלות העניינים כמפורט בסע' 14-29 לתביעה במסגרת היחסים שבין התובע לבין ברקוביץ', עובדות שאושרו ע"י ברקוביץ, ובהתחשב במצבם הכלכלי הקשה של ברקוביץ' שהיה קיים עוד לפני ביצוע העסקה, הרי יש לפסוק לטובת התובע סכום פיצוי עבור עוגמת הנפש הרבה ולאורך זמן שנגרמה לו ע"י ברקוביץ', וזאת בנוסף להחזר הכספים ששולם ולהחזר ההוצאות הישירות שהוציא לצורך הגשת התביעה, מציאת נתבעים 1-2 וביצוע מסירת התביעה.

אשר על כן, אני מחליט כי התובע יהיה זכאי לפיצוי בסכום כולל של 3,500ש"ח, ויש לחייב את ברקוביץ' בתשלום זה.

13.
לגבי מיכלין - אני סבור כי יש לדחות את התביעה נגדו, וזאת ממספר טעמים:
א.
אין בתביעה המתוקנת פירוט של עובדה כלשהיא הקושרת את נתבעים 3-4 לעסקאות שנעשו.
ב.
גם לפי האמור בסע' 9 לתביעה, הרי האיחוד בין "לקרדה" לבין מיכלין נעשה ביום 1.4.10 דהיינו כשנה לאחר ביצוע שתי העסקאות בין התובע לברקוביץ' ב-1/09 וב-3/09 ולפיכך לא הוכח אף לכאורה כי מיכלין נושא באחריות לעסקאות. ר' נספח "7" לתביעה.
ג.
לנטען בסע' 8 לתביעה כי פרטי החנויות, המוצרים והמחירים ומספר הטלפון זהים ביחס לחנות לקרדה וחנות מיכלין, הרי עיינתי בנספחים 5 ו-6 ואני דוחה טענה זו מאחר והיא לא נכונה, ואין זהות בפרטים הנטענים.

הדבר היחיד המקשר הוא כי כתובת החנות של לקרדה - מצויינת כתובת חנות מיכלין, כמפורט בנספח "6ב'", אך מסמך זה הודפס מהאינטרנט ב-14.4.10, כשבועיים אחרי המיזוג ולכן אין לעובדה זו קשר לעסקה.
ד.
אני דוחה את כל הטענות שהעלה התובע כנגד מיכלין כמפורט בסע' 13 לתביעה.




נוסף לכך, לא מקובלת עלי דרך ההתנסחות בה בחר התובע להעלות את טענותיו כנגד מיכלין, ואף במקומות נוספים בתביעה ישנם סע' המנוסחים באופן בוטה ולא ראוי. בנסיבות אחרות הייתי שוקל להטיל על התובע הוצאות מיוחדות בגין זה, ולא רק הוצאות כמקובל - כפי שאפסוק .
ה.
מכל הנ"ל עולה כי לא רק למסקנה שאין שום עילה כנגד מיכלין, אלא אף לכאורה לא היתה כזו, הדברים ידועים היטב לתובע ולכן לא היה מקום לצרפם לכתב התביעה.

14.
אשר על כן אני פוסק כדלהלן:

א.
הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, את הסך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מיום 1.2.09 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ב.
אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 3 ו- 4.
התובע ישלם לנתבעים 3 ו-4 ביחד הוצאות המשפט בסך של 500 ₪ וזאת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ג.
להודיע לצדדים.

ניתן היום,
ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 37551-02/10 יורי אוגרומני נ' שלי ברקוביץ, דרור ברקוביץ, ספורט מיכלין בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 12/05/2011)