פסקי דין על סמאח אגבאריה | פסקי דין על מנחם קיזנר | פסקי דין על דן חברה לתחבורה ציבורית |

45133-10/10 תק     12/05/2011




תק 45133-10/10 סמאח אגבאריה נ' מנחם קיזנר, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 45133-10-10 אגבאריה נ' קיזנר ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובעת

סמאח אגבאריה


נגד


נתבעים

1.מנחם קיזנר
2.דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ




פסק דין


תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 5/1/10.

1.
לטענת התובעת, במועד הנקוב חנה רכבה ברחוב ירושלים בסמוך לבית מספר 70 , כשהיא יושבת ברכב ומשוחחת עם הגב' אסמא סעפין. לטענת התובעת, בעת שרכבה עמד כאמור במצב של עצירה מוחלטת, חלף על פניו לפתע, אוטובוס הנתבעת 2 , נהוג על ידי הנתבע 1, סטה לכיוון רכבה ופגע ברכבה בכנף השמאלית הקדמית של רכבה וכן, בגלגל הקדמי השמאלי. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך, עליו ועל מעסיקתו- הנתבעת 2-
לשפותה, ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

2.
לטענת הנתבעים, במועד הנקוב נסע הנתבע 1 עם אוטובוס הנתבעת 2 בנתיב השמאלי בשד' ירושלים וזאת, הואיל והנתיב הימני- המיועד לנסיעת רכב ציבורי- היה חסום על ידי מכוניות חונות. לטענתם- הנתבע 1 נסע בנתיב המיועד לו ללא כל סטייה הואיל ולא היתה לו סיבה לסטייה מנתיבו. לטענת הנתבע 1, במהלך נסיעתו כאמור פנה אליו נוסע והאיר תשומת ליבו לכך, שרכב התובעת פגע באוטובוס עת חלף האוטובוס על
פניו וזאת, בשעה שרכבה של התובעת תמרן במהלך ביצוע חניה. לטענת הנתבע 1, הוא לא הרגיש בפגיעה כלל הואיל ומדובר באוטובוס מפרקי ארוך ואולם, משהובהר לו כי האוטובוס היה מעורב בתאונה, עצר את האוטובוס ללא כל דיחוי , פנה אל התובעת, הציע לה עזרה, החליף עמה פרטים וכן, צילם באותו מעמד את רכבה של התובעת. לטענת הנתבעים, בנסיבות האמורות בהן האוטובוס לא סטה מנתיבו כלל ופגיעת התובעת – מקורה בסטייה של רכבה
לכיוון נתיבו וזאת, במהלך ביצוע תמרון חנייה – הרי שהאחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובעת וכן עדה מטעמה הגב' אסמא סעפין והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני
תמונות המתעדות את הנזק לכלי הרכב המעורבים.

4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

5.
הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

6.
בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"
7.
מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה
מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי לא זו בלבד שהתובעת לא הוכיחה תביעתה אלא, שמאזן ההסתברויות נוטה במקצת לכיוון גרסת הנתבעת ומשכך, דין תביעתה של התובעת להדחות.

כך, גרסתה של התובעת מתמקדת בשניים עיקריים –
תחילה – טענתה ולפיה בזמן התאונה עמד רכבה ללא כל תנועה בחנייה ומשכך, התאונה ארעה בשעה שאוטובוס הנתבעים סטה לכיוון רכבה ופגע בו.
טענתה זו של התובעת, נשללה במסגרת עדות העדה מטעמה אשר העידה כי :
"היא כבר חנתה, היא רצה לסובב את ההגה בשביל להתיישר ואז הוא פגע בו. התאונה קרתה בזמן שהיא הייתה במהלך ביצוע החנייה לפני שהיא עצרה לחלוטין את הרכב
" (ראה עדות העדה בעמ' 3 שורות 30-32).
אציין כי העדה שינתה גירסתה האמורה בהמשך עדותה במסגרת חקירת התובעת , אז טענה כי המכונית היתה כבר במצב עצירה ואולם, בהקשר זה הנני מעדיפה גרסתה הראשונית של העדה אשר נמסרה באופן ספונטני ותוך שהעדה עומדת במדוייק על פרטי האירוע כמפורט לעיל.

שנית – טענתה של התובעת ולפיה האוטובוס סטה לכיוון הנתיב בו עמדה, מבוססת – בין היתר- על כך שלטענתה לא עמדו כל רכבים בנתיב לפניה – שאם לא כן – להיכן יסטה האוטובוס ומדוע?!
גם טענתה זו של התובעת נסתרה על ידי העדה מטעמה אשר העידה כי לפני רכבה של התובעת עמד רכב נוסף אשר חנה (ראה עדותה בעמ' 4 שורות 10-11).
משהוברר כי לפני התובעת חנה רכב נוסף- לא מתיישבת גרסתה עם שורת ההגיון – שכן, בנסיבות בהן רכב נוסף חנה לפניה ורכבה כבר עמד במצב של עצירה מוחלטת של חניה- אין כל הצדקה לסטיית האוטובוס לכיוון נתיב רכבה שכן, נתיב זה אינו פנוי.
זאת ועוד, האמור אף אינו מתיישב עם הנזקים לרכבה של התובעת המתמשכים לכיוון חלקו הקדמי של הרכב ומשכך, ככל שאמנם חנה רכב לפני רכבה – יכלו נזקים אלו להגרם רק במצב בו
התובעת אמנם היתה בנסיעה כאשר חלקו הקדמי של רכבה סוטה – מעבר לקו המכוניות החונות-
לכיוון הכביש.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי הנזק לגלגל התובעת – דהיינו התפוצצות הגלגל – מתיישב אף הוא עם גרסת הנתבעים באשר הוא מתיישב עם כך שהגלגל בלט מקו הרכב לכיוון הכביש – בליטה הקיימת מקום בו הרכב הינו במצב של תמרון ואשר אינה קיימת מקום בו מתיישר הגלגל לפנים כאשר הרכב משלים את החניה ועומד במצב של עצירה.

לאור האמור, הרי שהנני קובעת כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה ואחריות הנתבעים הנובעת מהן ומשכך, דין תביעתה להדחות.

8.
אשר על כן הנני דוחה את תביעתה של התובעת. לפנים משורת הדין ולאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.



ניתן היום,
ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 45133-10/10 סמאח אגבאריה נ' מנחם קיזנר, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/05/2011)