פסקי דין על שרון חיים גאן | פסקי דין על אברהם כרמי | פסקי דין על מגדל חב לביטוח |

37834-03/11 תק     12/05/2011




תק 37834-03/11 שרון חיים גאן נ' אברהם כרמי, מגדל חב לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 37834-03-11 חיים גאן נ' כרמי ואח'


בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון






בעניין:
שרון חיים גאן




התובע


נגד



1. אברהם כרמי

2. מגדל חב לביטוח





הנתבעים




פסק דין


התובע, בעל רכב מספר רישוי 9572305, תבע את הנתבע, בעל רכב מס' רישוי 7904259, על נזק שנגרם לרכב התובע בתאונה ביום 3/6/10.

התובע העיד כי התאונה קרתה כאשר רכב הנתבע, רכב ללימוד נהיגה, בו נהג תלמיד יחד עם הנתבע, חצה את נתיב נסיעתו השמאלי . לדבריו שני הרכבים בלמו במרחק אפסי ואז הורה הנתבע לתלמיד להשלים מה שנראה כסיבוב פרסה ובתהליך זה ניזוק רכבו.
הנתבע לא חלק כי הרכב בו נהג תלמידו חצה את נתיב הנסיעה של התובע אך הוא חלק על כל התיאור שבו התובע והוא בלמו ורק תוך כדי תנועת רכבו ניזוק רכב התובע. לפי גרסתו התובע לא שם לב לעבודה שרכב תלמיד חוצה את נתיבו למרות שלא הייתה בעיה של ראות או שדה ראייה, כי הסיט את מבטו לכיוון מודעות בצד ימין שלו ששם היו חנויות. הנתבע לא חלק על השרטוט של התובע שנעשה באולם, וסומן ת/1. לטענתו התובע "התעורר" כאשר
שמע את המכה. הוא חלק על כך שהנזק נגרם כי הורה לתלמיד להמשיך בנסיעה .
הצדדים לא חלקו כי הרכב של הנתבע ניזוק, אך הנתבע טען כי מדובר בפגיעות של מעיכה ולא שריטה.

על פי חוות דעת מומחה תובע , החלקים של רכב התובע שניזוקו היו כנף קדמית ימנית, פנס איתות ימני, פנס ראשי, מכסה מנוע, תיקון וצביעה של מגן.

הגרסה של התובע כי הנזק נגרם רק מתנועת רכב הנתבע נדחית. לא רק בגלל טיב הנזקים ברכב התובע אלא גם כי התובע בעדותו הסביר מדוע הוא פגע ברכב הנתבע. כאשר התבקש להסביר כיצד קרתה התאונה התובע לא מסר את הגרסה שמסר בבית המשפט בתביעתו וגם לא בדיווח שלו לחברת הביטוח ובראשית דבריו בעדותו אלא עוד גרסה, קרובה השונה בפרט כיצד קרה הנזק.

לפיכך נותרה השאלה האם הסיבה לתאונה הייתה כי התובע לא שם לבו לתנאי הדרך כנטען על ידי הנתבעים או כי התלמיד על פי הוראת הנתבע חצה נתיב לא פנוי ואח"כ פגע ברכב התובע תוך כדי תנועה.

לאחר שעיינתי בראיות כולל צילום רכב הנתבע, וחוות דעת השמאי מטעמו השתכנעתי כי הפגיעה בין הרכבים הייתה כפי שתיאר זאת התובע בעדותו, כי הוא נכנס ברכב הנתבע לפני התיקון שהוסיף בדבר העדר מגע בין הרכבים בשלב הבלימה.
גם השתכנעתי כי התובע לא העריך נכונה את האיטיות שרכב התלמיד חצה את הצומת ולא התאים את עצמו. עם זאת החובה חלה על הרכב החוצה להמתין עד אשר הנתיב יהיה פנוי. לא השתכנעתי כי התובע "חלם" עד הרגע האחרון כי היה עסוק בבדיקת המודעות בצדי הדרך.

לפיכך אני מחלקת את האחריות בין הנהגים ומעמידה את חלקו של התובע על 30% .

התובע עתר לשלם לו פיצוי על תיקון הרכב. הרכב טרם תוקן . אין בכך כדי לדחות את התביעה שמתבססת על חוות דעת שמאי. סכום הנזק המצטבר הוא 4,700 ₪ נכון ליום 7/3/11 . לאור העובדה כי השתכנעתי בגרסת הנתבע כי ידע על התאונה כאשר שמע את המכה, אני קובעת כי כל הנזק הנתבע על פי חוות דעת השמאי קשור לנזק.

סוף דבר

הנני
מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך
של 3,290 ₪,
עם תוספת של ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום 7.3.11 ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלם הנתבע לתובע את אגרת בית המשפט בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת
התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.


בקשת
רשות ערעור תוך
15
יום לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

המזכירות תשגר העתק מפסק הדין
לצדדים.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 37834-03/11 שרון חיים גאן נ' אברהם כרמי, מגדל חב לביטוח (פורסם ב-ֽ 12/05/2011)