פסקי דין על אהוד רז | פסקי דין על פאוזה שירותי קפה בע"מ

11689-05/11 תט     17/05/2011




תט 11689-05/11 אהוד רז נ' פאוזה שירותי קפה בע"מ








בית משפט השלום בחיפה




ת"ט 11689-05-11 פאוזה שירותי קפה בע"מ
נ' רז



בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשמת
גילה ספרא-ברנע

מבקש
אהוד רז


נגד

משיבה
פאוזה שירותי קפה בע"מ


החלטה


בפני
י טענת חוסר סמכות מקומית בתביעה לביצוע שטר.

אני דוחה את האמור בתגובת ב"כ המשיבה, ומפנה להחלטתי בעניין דומה שניתנה בתיק שב,כ המשיבה ייצג בו את המשיבה בת"ט 30090-04-10 המועצה לייצור ירקות נ' פינטו, החלטה מיום 14/7/10.

ההלכה אליה מפנה ב"כ המשיבה בעניין העלאת טענת חוסר סמכות מקומית,
בר"ע (מחוזי ירושלים) טכנוקריט נ' כ.ס.מ. הנדסה

, (פורסם בנבו),

מתייחסת לתקנה 109ח' לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979, שמתייחסת לסעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. סעיפים אלה מתייחסים לביצוע תביעה לסכום קצוב בלבד.

התיק שבפני
י הינו תיק שהוגש לביצוע שטר חוב, שחל עליו סעיף 81 לחוק ההוצל"פ ותקנות 106, 109 לתקנות ההוצל"פ, ואין חלים עליו הכללים המיוחדים החלים על תביעה לסכום קצוב.

ראה בעניין פסק הדין של בית המשפט העליון מיום 12/7/10 ברע"א 3633/10 ויטרום 88 (89) בע"מ נ' פ.ת. פאנת בע"מ, (מופיע בנבו):

"... אין ממש בטענת המבקשת לפיה פסק הדין בעניין טכנוקריט עומד בסתירה לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין שלפנינו. בעניין טכנוקריט נדונה התנגדות שהוגשה לתביעה על סכום קצוב, עליה חלה תקנה 109ב לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979
(להלן: תקנות ההוצאה לפועל) ולפיה לנתבע עומדת הבחירה האם להגיש את ההתנגדות לבית המשפט שליד לשכת ההוצאה לפועל בו הוגשה התביעה לסכום קצוב או לבית המשפט שהוא סבור כי קנויה לו הסמכות לפי
תקנות סדר הדין האזרחי.
זאת, בעוד על התנגדות לביצוע שטר חלה תקנה 106א לתקנות ההוצאה לפועל
הקובעת כי התנגדות לביצוע שטר תוגש ללשכת ההוצאה לפועל בה הוגשה הבקשה לביצוע השטר. אז, ובהתאם להוראת סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967
תועבר הבקשה לבית משפט השלום שליד לשכת ההוצאה לפועל, ודינה כדין תביעה בסדר דין מקוצר. מכאן, כי בעוד שלמגיש התנגדות לתביעה לסכום קצוב נתונה הבחירה היכן להגיש את התנגדותו, כאשר בחירה זו אמורה להיעשות בהתאם לבית המשפט שהוא סבור שלו הסמכות המקומית, הרי למגיש התנגדות לתביעה לביצוע שטר אין בחירה כאמור, והוא יכול להעלות טענה כאמור רק לאחר הגשת ההתנגדות והעברתה לבית המשפט שליד לשכת ההוצאה לפועל בו הוגשה הבקשה לביצוע השטר".

באין הסכם שיפוט, הסמכות המקומית בעילה השטרית נתונה לבית המשפט שבקרית שמונה, כטענת המבקש, תושב בית הלל, לפי מען המבקש, מקום ביצוע העיסקה, והמקום שנועד לפרעון השטר. ממילא המשיבה בתגובתה לא התייחסה לטענות המבקש, ואלה לא נסתרו. בבקשת הביצוע נכתב כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בחיפה, אך הנימוק לא מולא, ולא נמצא כל קשר בין השטר, העיסקה והצדדים לבית משפט זה.

אני מקבלת את הבקשה, ומעבירה את התיק לבית משפט השלום בקריית שמונה.

מאחר וב"כ המשיבה הודיע על הסכמתו למתן רשות להתגונן, ללא דיון, אני מקבלת את ההתנגדות לביצוע שטר בטענותיה, ומעבירה את התיק לדיון בסדר דין מהיר.

עם סיום מתן ההחלטה הגיעה לעיוני תגובת המבקש לתגובת המשיבה, אך לא היה בה צורך, ואיני מוצאת מקום, בנסיבות העניין, לפסיקת הוצאות, שעה שהמבקש לא נאלץ להתייצב בבית משפט זה, ואף לא לדיון בהתנגדות.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים ותעביר את התיק לבית משפט השלום בקרית שמונה.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"א, 17 מאי 2011, בהעדר הצדדים.







תט בית משפט שלום 11689-05/11 אהוד רז נ' פאוזה שירותי קפה בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/05/2011)