פסקי דין על לימור אוזן | פסקי דין על אלון אוזן | פסקי דין על צ.מ.ח המרמן בע"מ

12211-11/08 א     17/05/2011




א 12211-11/08 לימור אוזן, אלון אוזן נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



ת"א 12211-11-08 אוזן ואח' נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון


תובעים

1
.
לימור אוזן
ת.ז. 038247151

2
.
אלון אוזן
ת.ז. 027440460


נגד


נתבעת

צ.מ.ח המרמן בע"מ
ח.פ. 512531203





נגד

צד ג'
טופולסקי ושות' בע"מ ח.פ. 511568479




פסק דין


א.
מבוא

1.
בפני
י תביעה לתשלום פיצוים בגין נזקים שנטען כי נגרמו לתובעים בגין ליקויי בניה בדירה שאת הזכויות בה רכשו מהנתבעת.

מוסכם על הצדדים כי ביום 27.8.04 נחתם הסכם בין הנתבעת, שהיא חברה קבלנית העוסקת בין היתר בבניה, ובין התובעים במסגרתו רכשו התובעים מהנתבעת זכויות בדירה ברחוב חטיבת כרמלי 89 בכרמיאל (להלן:"הדירה"). הדירה נבנתה על ידי הנתבעת.

עוד אין מחלוקת כי בשנת 2006 נמסרה החזקה בדירה לתובעים.

התובעים טוענים כי החזקה נמסרה בחודש פברואר 2006 ואילו הנתבעת טוענת כי מסירת החזקה נעשתה ביום 5.4.2006.

אין מחלוקת בין הצדדים כי במהלך מסירת החזקה נערך פרוטוקול מסירה.

2.
ביום 27.4.2006 ביקר מומחה מטעם התובעים המהנדס, מר אליעזר גוכמן, בדירה וביום 15.5.2006 נתן מומחה זה חוות דעת.

חוות הדעת הועברה בסמוך לאחר קבלתה על ידי התובעים לנציג מוסמך של הנתבעת אשר המציא ביום 23.6.2006 בקשה לתובעים לבקר בדירתם.

ביום 6.7.06 נערך סיור מטעם הנתבעת בדירת התובעים וביום 21.7.2006 הומצאה לתובעים התייחסות מפורטת של נציג מוסמך מטעם הנתבעת לכל טענות התובעים בחוות דעת המומחה מטעמם.

3.
לאחר בדיקת העניין ביקשה הנתבעת לתקן בבית התובעים את הליקויים אשר הוכרו על ידה.

לבקשת התובעים נעשה ניסיון לתאם מועד לביצוע התיקונים לאחר חג הסוכות בשנת 2006 דבר אשר תאם גם את העובדה כי בחודשים יולי אוגוסט התרחשה מלחמת לבנון השנייה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי תיקון ליקויים אשר נמצאו מחוץ לדירה ובגינה הצמודה לדירה בוצעו על ידי הנתבעת וכן בוצע חלק מתיקון הליקויים בתוך הדירה.

עוד לא נסתרה הטענה כי בהתאם לבקשת התובעים הופסק ביצוע תיקון הליקויים בשל מחלת בן משפחה.

ביצוע תיקון הליקויים לא חודש ולטענת הנתבעת לא נעשה הדבר בשל חוסר שיתוף פעולה מצד התובעים. אלה לא עשו דבר לתאם מועד חדש לביצוע התיקונים וכן לא ענו על מכתבי תזכורת שקיבלו מהנתבעת בתאריכים 11.12.06 ו- 21.2.07, בעניין זה.

יצוין כבר עתה כי יש ממש בטענות ב"כ הנתבעת כי התובעים כשלו מלהמציא ראיה אשר תוכיח טענתם כי פעלו כל העת בפני
ות לנתבעת לבצע תיקונים של ליקויים שנמצאו בדירתם ולמציאת פיתרון מהיר לטענותיהם. פרט לאמירות בתצהיר התובע מר אלון אוזן
לא הובאה כל ראיה חיצונית התומכת בטענות אלה. גם לא הובא הסבר מדוע לא ניתנה כל תשובה מטעם התובעים למכתבי התובעת מימים 11.12.06 ו – 21.2.07, שעסקו בסוגיות תיקון ליקויים בדירה.

4.
ביום 23.11.08 הגישו התובעים התביעה שבפני
י ובה עתרו לחייב הנתבעת לשלם להם סך של 154,259 ₪ וזאת על פי הפירוט המופיע בסעיף 32 לכתב התביעה.

בכתב התביעה טענו התובעים כי עלות תיקון הליקויים בדירתם על פי חוות דעת המומחה מטעמם הינה 105,549 ₪.

עוד תבעו התובעים פיצוי בגין ירידת ערך, אם כי לא צרפו לעניין זה חוות דעת נדרשת.
עוד נתבע פיצוי בגין דיור חלופי בעת ביצוע התיקונים, השבת הוצאות לרבות עלות חוות דעת מומחה ופיצוי בגין ביטול זמן, עוגמת נפש, טרחה והעדר הנאה.

התובעים ביקשו כי לסכום התביעה יצורפו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ומע"מ וכן הפרשי ריבית והצמדה עד למועד התשלום בפועל.

5.
כתב הגנה הוגש ביום 4.1.2009
מטעם הנתבעת ובה דחתה הנתבעת כל טענות התובעים. נטען בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה קנטרנית וכי הסכומים הנתבעים אינם סבירים.

נטען כי מן העובדה שמומחה מטעם התובעים בדק את הדירה כשלושה שבועות לאחר מסירת החזקה יש ללמוד על כוונת התובעים לתבוע מלכתחילה, עוד בטרם קיבלו דירתם.

עוד הפנתה הנתבעת תשומת הלב להתנהלות התובעים אשר סיכלו אפשרות לתיקון ליקויים שנמצאו בדירה ואף לא השיבו לפניות בעניין של הנתבעת. זאת למרות שהנתבעת פעלה נמרצות ובמהירות לבדיקת טענות התובעים על פי האמור בחוות הדעת מטעמם ולתיקון הליקויים הטעונים תיקון.

6.
לאחר שהגיעו הצדדים להסכמה מונה בהחלטתי מיום 15.9.2009 מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת טענות הצדדים ומתן חוות דעת במחלוקות אשר נפלו בין המומחים מטעמם.

חוות דעת המומחה הוגשה ביום 30.1.2010 וכן נתנו תשובות המומחה לשאלות הבהרה.

על פי חוות דעת המומחה עלות תיקון הליקויים אותם מצא בדירת התובעים הינה סך של 29,945 ₪ ובצירוף 3,000 ₪ תשלום עבור פיקוח הנדסי.
המומחה קבע כי סך כולל של עלויות תיקון הליקויים אותם מצא בדירת התובעים הינו סך של 38,253 ₪ (לאחר הוספת מע"מ).
עוד קבע המומחה בחוות דעתו כי המחירים האמורים על ידו מתבססים על מחירון דקל לעבודות שיפוצים ועל מחירים המקובלים בענף והם צמודים לתאריך חוות הדעת.
המומחה קבע בסיום חוות דעתו כי אם תבוצע החלפת ריצוף בחדר הדיור, במטבח ובפרוזדור יהיה צורך למצוא לתובעים דיור חלופי למשך 7 ימים.
יצוין כי סכום הפיצוי המשמעותי בחוות הדעת נקבע בגין ליקויים שמצא המומחה בעבודות ריצוף.
הצורך בהחלפת הריצוף נקבע על ידי המומחה משום שלטעמו קיימים הבדלי גוון באריחי הקרמיקה באזור הסלון, הפרוזדור והמטבח.
המומחה קבע כי הדבר נובע משימוש באריחי ריצוף משתי סדרות ייצור.

7.
בעקבות חוות דעת מומחה בית המשפט הגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי כנגד ספק המרצפות הרלוונטי (להלן: "טופולסקי"). זה הגיש מטעמו כתב הגנה מפורט בו נדחו כל טענות הנתבעת.
בכתב הגנה טען ב"כ טופולוסקי כי טופולסקי סיפקה לדירת התובעים אריחי קרמיקה בהתאם להזמנה עוד ביום 16.6.2005 כאשר כל האריחים סופקו מסדרה 52-4.
עוד טען ב"כ טופולסקי כי בשל גניבה שארעה באתר הבנייה פנתה הנתבעת לטופולסקי בבקשה לספק בשנית אריחים לצורך ריצוף הסלון, המטבח והמעברים בדירת התובעים. בקשה זו נעתרה והפעם סופקו אריחים מסדרה 52-5 בשני מועדים: 15.8.05 ו- 24.8.05.
נטען כי סופקה מלוא כמות הנדרשת של אריחים ולא היה צורך להשתמש באריחים משתי סדרות ייצור שונות לצורך ריצוף הסלון, המטבח והמעברים בדירת התובעים.
עוד טען ב"כ טופולסקי כי היה ונעשה שימוש באריחים משתי סדרות שונות, דבר שגרם להבדלי גוון באריחים, שימוש כזה הינו פרי התרשלות של גורמים מוסמכים אצל הנתבעת אשר היו אחראים על ביצוע עבודת הריצוף.
זאת משום שעל פי האמור במסמכי אספקת הסחורה וכן על פי הנדרש בחוק בטרם ביצוע הריצוף יש לבצע פריסת מדגם מייצג מהסחורה כדי לוודא העדר פגמים, אי התאמה או הבדלי גוון.
נטען כי דבר זה לא נעשה וגם לא ניתנה כל הודעה בטרם ביצוע הריצוף על קיומו של פגם בריצוף.
8.
ב"כ טופולסקי טען עוד כי יש לדחות גם את
טענות התובעים בתביעתם באשר לפגמים בעבודות ריצוף בדירתם משום שגורם
מוסמך מטעמו ביקר בדירה עוד ביום 14.2.06, לבקשת הנתבעת, ומצא כי אין שום בעיה הנראית לעין בריצוף בדירה.

9.
לא הוגש כתב תשובה כלשהו מטעם הנתבעת לכתב ההגנה מטעם הצד ג' והאמור במסמכים שצורפו לכתב הגנה זה לא נסתר בראיות אחרות שהובאו מטעם הנתבעת.

10.
ביום 27.3.2011 הגיעו הצדדים לכלל הסכמה לפיה ההכרעה בתיק זה תינתן ב

פסק דין
מנומק ללא צורך בשמיעת ראיות על סמך כל החומר המצוי בתיק ותשובות המומחה לשאלות הבהרה. הצדדים ביקשו להשמיע סיכום טענותיהם בעל פה.

ב.
המסקנה

1.
לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
מצאתי מקום לאמץ חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט למעט קביעות המומחה בכל הנוגע לפיצוי המגיע בין פתחי אוויר בחדר ילדים.
המומחה קבע פיצוי בסך 2,800 ₪
בסעיף 1.2 לחוות דעתו משום שלדעתו שטח פתח החלון בחדר הילדים קטן מהנדרש. לטעמי קביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם הפרשנות הנכונה של התקנות הרלוונטיות ואינה עולה בקנה אחד עם המצב בשטח כפי שנבדק על ידי המומחה עצמו.
כן לא מצאתי מקום לאמץ קביעת המומחה בסעיף 3.2 בחוות דעתו בכל הנוגע לחובת הקבלן להתקין בדירת התובעים דלת מחסן המהווה דלת יציאה מחדר ארונות לחצר לא אטומה בעלות של 1,250 ₪.
לטעמי משביצעו התובעים שינוי בדירתם , משבוטל הקיר בין החדר למחסן והיה צורך במילא להחליף דלת המחסן אין כל משמעות לטענות התובעים והמומחה מטעמם כי הדלת המקורית שהותקנה על ידי הנתבעת הותקנה באופן לקוי.
קביעתי זו עולה בקנה אחד עם תשובות המומחה לשאלות הבהרה שנשלחו אליו כאמור במיוחד במכתב המומחה מיום 1.4.2011.

2.
לא מצאתי ממש בטענות הנתבעת והצד השלישי באשר לתקינות הריצוף בדירת התובעים ולטענת הנתבעת בעניין זה נגד צד שלישי.
לטעמי יש מקום לאמץ קביעת מומחה בית המשפט כי כן קיימים הבדלי גוון באריחי הריצוף, הסלון, המטבח, הפרוזדור בדירת התובעים.
הבדלי גוון אלה נובעים משימוש באריחים משתי סדרות ייצור שונות לצורך ריצוף הסלון, המטבח, הפרוזדור בדירת התובעים.
לא נסתרו טענות בא כוח טופולסקי כי היה צורך באספקת אריחים משתי סדרות ייצור שונות בשל גניבה שארעה באתר הבנייה של הנתבעת, ולאור בקשתה של הנתבעת לספק לה כמות אריחים נוספת, בשל הגניבה.
מצאתי ממש בטענות בא כוח טופולסקי כי עבודות הריצוף בוצעו על ידי הנתבעת או מי מטעמה וכי היה על הרצף המבצע לבצע פריסה של האריחים שסופקו בטרם השתמש בהם לריצוף כדי לבדוק התאמתם ליעדם, פגמים בהם והבדלי גוון.
היה ולא נעשה כן ונעשה שימוש באריחים שאינם אחידים מבחינת הגוון בריצוף הסלון, המטבח והפרוזדור של דירת התובעים על פי ממצאי מומחה בית המשפט שיש לקבלם יש בכך משום התנהגות רשלנית מטעם הנתבעת או מי מטעמה ואין לייחס אחריות לנזק בגין כך לצד השלישי.
זאת גם בהתחשב בעובדה כי לא נקבע קיומו של פגם כלשהו באריחים עצמם.

3.
לא מצאתי ממש בטענת בא כוח הנתבעת וב"כ הצד השלישי כי אין לקבל קביעות מומחה בית המשפט באשר קיומם של הבדלי גוון באריחים בשל תוצאות בדיקה אחרת שנעשתה על ידי נציג טופולסקי בביקורו בדירת התובעים כעולה ממכתבו ביום 14.2.2006.

עיון במכתב זה מלמד כי אין בו כל התייחסות לבעיית הבדלי גוון ואין בתוכן מכתב זה כדי לסתור ממצאים ברורים שנמצאו על ידי מומחה בית המשפט בעניין.

זאת ועוד אין בקיומו של מכתב זה כדי להוות נסיבה מיוחדת המייחדת סטייה מחוות דעת מומחה בית המשפט, לאור מעמדה המיוחד של חוות דעת זו.

4.
אשר לטענת הנתבעת לעניין זכאות לתיקונים מצאתי ממש בטענות בא כוח הנתבעת באשר להתנהלות התובעים אשר מנעה ביצוע תיקון ליקויים סמוך למועד בו ניתנה התראה על קיומם באופן אשר היה מוזיל עלויות הן לנתבעת והן לתובעים והיה מייתר הצורך בניהול ההליכים שבפני
י.

למרות זאת אין בכך לדעתי כדי להביא לדחיית תביעת התובעים במלואה שהרי מומחה מטעם בית המשפט מצא שקיימים ליקויים בדירת התובעים, וחוות דעתו לא נסתרה.

אין גם מקום לטעמי בשלב זה להתיר לנתבעת לבצע תיקון הליקויים. יש לזכור כי נכונות הנתבעת לתקן ליקויים התייחסה רק לליקוים שהוכרו על ידה בנוסף בשל חלוף הזמן ממועד מסירת הדירה ועד מתן

פסק דין
זה, ובשל העובדה כי ביצוע התיקונים יחייב מידת ביצוע לא סבירה מטעם בית המשפט ולא יהיה הפיתרון הסביר ביותר בהתחשב בעובדה כי בעלי המקצוע שהועסקו על ידי הנתבעת במהלך שנת הבדק או במועד בו אותרו ליקויים בדירת התובעים שוב אינם עובדים עוד באתר, אין מקום להכיר בזכות הנתבעת לבצע תיקונים.

ביצוע התיקונים בשלב זה על ידי הנתבעת בנסיבות אלו לא יהווה הפיתרון הסביר, הזול והיעיל ביותר לטעמי.

כן יש מקום להתחשב בטענות הנתבעת בעניין בבואי לדון בעלות ביצוע התיקונים ובסכומי הפיצויים המגיעים, אם בכלל, לתובעים לרבות לעניין עוגמת נפש.

ג.
דיון



i

חוות דעת מומחה בית המשפט

1.
כאמור בתיק זה הוגשה מכח הסכמת הצדדים חוות דעת מטעם מומחה בית המשפט ובאי כוחם אף ניצלו זכותם לשאול המומחה שאלות הבהרה. אומנם הצד השלישי לא היה שותף להשגת ההסכמה למינוי המומחה ולא נכח בביקור המומחה בדירת התובעים ואולם לאור תוצאות חוות הדעת לא העלה הצד השלישי השגות נגד חוות הדעת למעט השגותיו כי על פי בדיקת מומחה מטעמו אין פגמים בריצוף בדירת התובעים.

אין לשכוח כי הצד השלישי בחר לחסוך בעלויות ולא להגיש חוות דעת מטעמו ונציג מטעמו, אשר ביקר בדירה על פי הזמנת הנתבעת ביום 14.2.06, לא קבע דבר באופן פוזיטיבי באשר להבדלי גוון בריצוף בדירה.

2.
על פי ההלכה הפסוקה לחוות דעת מומחה בית משפט, בודאי כזו שניתנת לאחר מינוי בהסכמה של מומחה בית משפט מעמד מיוחד.

ראה ע"א 5589/96, 1240 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל חנן

פד נב (4) 563

3.
נכון הוא כי לעולם שיקול הדעת נותר בידי בית המשפט המכריע גם על סמך האמור בחוות דעת מומחה מטעמו ולבית המשפט הסמכות לסטות מהאמור בחוות דעת מומחה מטעמו או לבחור שלא לקבל קביעות המומחה במקרים המתאימים. אולם כבר נפסק כי על המבקש מבית המשפט שלא לאמץ ממצאי מומחה בית המשפט או קבילותיו להוכיח קיומן של נסיבות מיוחדות המחייבות סטייה שכזו.

במקרה דנן לא הוכחו בפני
י נסיבות מיוחדות שכאלה.
חוות דעת המומחה מקיפה מעמיקה וברורה. תמיכה לקביעה זו אני מוצאת בעובדה שבה הצדדים אף לא חשבו צורך לזמן המומחה לחקירה והסתפקו במשלוח שאלות הבהרה קצרות.

המומחה בחוות דעתו הביא בפני
בית המשפט והצדדים נתונים מקצועיים ונכונים בתחום מומחיותו.

4.
לאור האמור לעיל אני מקבלת חוות הדעת של מומחה בית המשפט למעט האמור להלן.



i

פתח האוורור

1.
לטעמי אין מקום לקבל קביעת המומחה מטעם בית המשפט בסעיף 12 לחוות דעתו ככל שהוא מתייחס לגודל פתח האוורור בחדר הילדים.

2.
המומחה מודה בתשובותיו לשאלות ההברה כי קביעתו באשר לגודל פתח האוורור נבעו מן העובדה כי התייחס רק לאותו פתח בחלק העליון של החלון הניתן לפתיחה ומשמש כחלון אמיתי שדרכו יכול לחדור אוויר.

3.
ואולם למרות ההיגיון הטמון בקביעת המומחה קביעתו אינה עולה בקנה אחד עם הפרשנות הנכונה אשר נקבעה לתקנה 2.01 לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאים ואגרות), תש"ל - 1970 (להלן: "התקנה"). מדובר בתקנה לפיה קבע המומחה מטעם בית המשפט קביעתו לעניין החסר בשטח החלון.

4.
על פי האמור בתקנה הנ"ל שטח חלון מוגדר כ:
"שטח חלון – שטח הפתח בו מותקן החלון לפי מידת הבנייה החיצונית המינימאלית".
בשורת פסקי דין נדונו טענות המומחה וב"כ התובעים בהתייחס לעובדה כי קיימים פתחי חלון בחלקם מותקן חלון קבוע שאינו נפתח. למרות זאת נקבע בפסקי דין אלו כי הפתח הרלוונטי למדידה הינו שטח הפתח בו מותקן החלון כולו.
ראה לעניין זה:
ת.א. (תא) 19583/04 איצקוביץ בתיה נ' ירון ישעיהו


פס"ד
השופט ברנר מיום 4.3.07
ת.א. 3573/05 אשכנזי גבי נ' בילו גרדוב בע"מ



פס"ד השופטת הדס עובדיה מיום 20.2.08
ת.א. 21419/07 אלן ונדברג נ' נתנאל גרוב בע"מ



פס"ד השופטת טאובר מיום 11.8.2010

5.
לאור לשון התקנה יש לקבוע כי המדידה שערך המומחה עובר למסקנתו אינה המדידה הנדרשת על פי לשון התקנה.

אכן יש מקום לתמיהה שמעלה המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה ואולם לשון התקנה שונה ועל פי הפרשנות שנתנה לתקנה העדיף המחוקק קביעת קריטריונים אחידים וקלים למדידה.

6.
לאור האמור לעיל יש להפחית מהסכומים האמורים בחוות דעת המומחה הסכומים האמורים בסעיף 1.2 לחוות הדעת קרי סך של 2,800 ₪.



ii

דלת יציאה מחדר ארונות

1.
עוד יש ממש בטענות ב"כ הנתבעת באשר לאמור בסעיף 3.2 לחוות דעת המומחה. המומחה בחוות דעתו קבע כי על הקבלן להתקין דלת אותה יספק הדייר במקום הדלת שהותקנה במקור בפתח היציאה אשר הוביל מחדר הארונות החוצה.

2.
בתשובותיו לשאלת ההבהרה במכתבו מיום 1.4.2011 קבע המומחה מפורשות כי אם הקיר המדובר בוטל או נהרס לאחר שדלת המחסן הורכבה על ידי הקבלן אזי גם ההתקנה החדשה חלה על הדייר.

3.
במקרה דנן לא נסתרה הטענה כי מדובר בשינוי שנעשה לבקשת התובעים ואשר כלל ביטול הקיר בין החדר למחסן. משכך גם אם היה ממש כי דלת מקורית הותקנה באופן רשלני על ידי הנתבעת הרי מששונה הפתח היה צורך בהריסת קיר ובהתקנת דלת חדשה ושונה אין כל הגיון להורות כי עלות ההתקנה תחול על הנתבעת לאחר שהדייר ביקש לבצע שינויים על חשבונו.

4.
משכך יש להפחית מהסכומים האמורים בחוות דעת המומחה סך נוסף של 1,250 ₪.



iv

בעיית הריצוף

1.
מצאתי מקום לקבל קביעת המומחה לעניין זה. קביעות אלו לא נסתרו ולא הובאה בפני
סיבה של ממש מדוע יש מקום שלא לקבל קביעת המומחה. מדובר בקביעה שהינה פרי התרשמות של מומחה אשר ביקר במקום בלווית נציגים מוסמכים של כל הצדדים. אלו טענו בפני
ו כל טענה רלוונטית והמומחה קבע קביעותיו בנושא לאחר בדיקה מדוקדקת של העניין.

2.
בנוסף קביעת המומחה זוכה לאישור נוסף משתיאר הצד השלישי את השתלשלות העניינים והודה כי היה צורך בנסיבות המקרה דנן לספק פעם נוספת אריחי ריצוף לדירת התובעים ואריחים אלו סופקו מסדרת ייצור אחרת.

ללמדך כי בנסיבות המקרה הייתה סיבה אשר אפשרה ריצוף בדירת התובעים מאריחים בשתי סדרות ייצור שונות בדיוק כפי שקבע המומחה.

3.
אשר להסתמכות ב"כ הנתבעת והצד השלישי על האמור במכתב נציג הצד השלישי לאחר ביקורו בדירת התובעים ביום 14.2.06 לטעמי אין האמור במכתב זה סותר קביעת המומחה או מהווה סיבה מספקת לאפשר הקביעה כי אין לקבל חוות דעת המומחה בשאלת הריצוף.

4.
במכתב מיום 14.2.06 מאשר נציג הצד השלישי כי לאור מראה פני הדירה הריצוף בוצע בצורה מקצועית ועל פי הנחיות התקן ואין בעיה הנראית לעין המצריכה התערבות. אין כל התייחסות במכתב זה להבדלי גוון.

5.
לאור כל האמור לעיל אני מקבלת קביעת המומחה בכל הנוגע לליקוים שנתגלו בריצוף בדירת התובעים והצורך בהחלפת ריצוף זה.

6.
אשר לאחריות בנוגע לפגמים בריצוף לא מצאתי ממש בטענת הנתבעת כלפי הצד השלישי. המומחה קבע בחוות דעתו כי הליקוי בריצוף נבע מן העובדה כי הדירה רוצפה באריחים שנלקחו משתי סדרות ייצור בשל גניבה שאירעה באתר הבניה של הנתבעת ללא קשר לצד השלישי.

עוד לא נסתרה הטענה כי הריצוף בוצע רק על ידי גורמים מטעם הנתבעת: אלו בחרו האריחים וקבעו אילו אריחים ירוצפו בדירת התובעים.

לא הוכח כי דווקא הצד השלישי הניח בדירת התובעים אריחים משתי סדרות ייצור.

עוד לא נסתרה הטענה כי חובה היה על הרצף מטעם הנתבעת לבצע פריסת ריצוף ובדיקה בטרם יחל בביצוע עבודות הריצוף.

7.
מכל האמור לעיל אני דוחה הודעה לצד שלישי וקובעת כי על הנתבעת לשאת באחריות לליקוי הריצוף שמצא המומחה בדירת התובעים.

לאור ההסכמה בין הצדדים אין צו להוצאות.



v

זכות לתיקונים

1.
במקרה דנן בדיקת נסיבות המקרה וטענת הצדדים מלמד כי אכן לא הוכיחו התובעים טענתם כי הנתבעת סירבה לבצע תיקון ליקויים שנתגלו בדירה ובשל כך איבדה זכאותה לביצוע התיקונים.

2.
הוכח בפני
י כי בתוך זמן סביר לאחר המצאת חוות דעת מומחה מטעם התובעים המציאה הנתבעת תגובתה לחוות הדעת ואף הייתה נכונה לתקן הליקויים בהם הכירה וחלק מליקויים אלו אכן תוקנו על ידה.

עוד לא נסתרו כנדרש טענות הנתבעת כי התובעים לא אפשרו
המשך ביצוע תיקון הליקויים בהם הוחל על ידי הנתבעים ובפועל במשך תקופה ארוכה לפני הגשת התביעה לא השיבו לפניות הנתבעת ולבקשותיה לבצע תיקונים ולאחר תקופת זמן בלתי סבירה בחרו להגיש התביעה.

3.
בנסיבות שתוארו לעיל והוכחו בפני
י אין ממש בטענת ב"כ התובעים בסיכומיה לפיה זכות הקבלן לתיקונים
מוצתה. מאידך יש ממש בטענה כי בהתחשב בנסיבות הספציפיות בחלוף הזמן עד מועד פסק הדין; בעובדה שביצוע תיקונים יצירך מידת פיקוח בלתי סבירה מצד בית המשפט והוצאת כספים לצורך העסקת מומחה בית המשפט ובהתחשב בעובדה כי הנתבעת כן הכחישה קיומם של ליקויים בדירת התובעים לרבות ובמיוחד ליקוי הריצוף שהינם מהותיים על פי קביעת מומחה בית המשפט ולא הייתה נכונה לתקנם, אין מקום, למרות התנהלות התובעים, להורות לנתבעת לבצע תיקונים.

4.
עוד לא הוכח כנדרש כי ביצוע תיקונים על ידי הנתבעת לאחר שחלפה שנת הבדק ובעלי המקצוע אינם עוד באתר יהיה זול משמעותית מהסכומים שצוינו בחוות דעת מומחה בית המשפט.

5.
לאור האמור לעיל אני דוחה טענות הנתבעת לעניין זכאות לביצוע תיקונים. כמו כן בהעדר מידע מספק איני מפחיתה סכומים מהסכומים האמורים בחוות דעת המומחה בשל שווי עלות תיקונים אלו לקבלן. עניין זה לא נטען או הוכח בפני
.

מחדלים בהתנהלות התובעים כפי שפורטו לעיל יבואו לידי בפסיקת הפיצוי הגלובלי.



vi

ירידת ערך

טענות התובעים לעניין זה כלל לא הוכחו. לא הובאה על ידם חוות דעת לתמיכה בטענותיהם ומומחה בית המשפט לא קיבל טענות אלו.
עוד יצוין כי טיב הליקויים המתוארים בחוות דעת מומחה בית המשפט אינם כאלה אשר לו יתוקנו יותירו ירידת ערך בדירה.



vii

פיצוי בגין דיור חלופי

מומחה בית המשפט קבע הצורך בהחלפת הריצוף בדירת התובעים (פרוזדור, מטבח ומעברים). מומחה זה אף קבע כי לצורך ביצוע החלפת הריצוף יהיה צורך בפינוי הדיירים מדירתם ל – 7 ימים.
בשל כך אני פוסקת לתובעים פיצוי גלובלי בסך 5,000 ₪ כמבוקש על ידם.



viii

הוצאות

בנסיבות העניין לאור הפערים בין חוות דעת מומחה בית המשפט וחוות דעת התובעים אין מקום לקבל תביעת התובעים בעניין זה.
עוד יצוין כי התנהלות התובעים: קבלת חוות דעת מומחה בשלב מוקדם בסמוך למסירת החזקה בדירה, התעלמות מפניות הנתבעת לבצע המשך תיקונים, או מיצוי הליכי ­­­­­ניהול משא ומתן ללא צורך בפני
ות לבית המשפט ובחירה להגיש התביעה דנן חייבו הנתבעת לשאת בהוצאות לרבות העסקת מומחים מטעמה והשתתפות בשכר טרחת המומחה.
בנסיבות אלו אין מקום לפסוק לתובעים השבת הוצאות שהוציאו לצורך קבלת חוות דעת מטעמם.
הנתבעת תשיב לתובעים הוצאות ששלמו עבור שכר טרחת מומחה בית המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד ההשבה בפועל.



ix

פיצוי בגין עוגמת נפש

בהתחשב בכל האמור לעיל, בהתחשב בהתנהלות התובעים כמתואר לעיל ובמניעת יכולת הנתבעת להשלים ביצוע תיקונים ובהתחשב בעובדה כי הוכרה זכאות התובעים לפיצוי בגין דיור חלופי יש לטעמי לפסוק סכום מדוד בלבד בראש נזק זה.
אכן אין להתעלם כי מומחה בית המשפט מצא ליקויים בדירת התובעים ואף הורה על החלפת הריצוף בפרוזדור, במטבח ובסלון.
מאידך אין להתעלם מהפער המשמעותי בין סכום התביעה מחד וממצאי מומחה בית המשפט מנגד.
בהתחשב בכל אלו אני פוסקת פיצוי גלובלי בגין עוגמת נפש בסך 3,000 ₪.

ד.
סיכום

1.
לאור כל האמור לעיל אני מורה כי ההודעה לצד שלישי אשר הוגשה על ידי הנתבעת תדחה. לאור היחסים בין הצדדים וטיעוני ב"כ הנתבעת והצד השלישי בפני
י איני עושה צו להוצאות.

2.
אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעים הסכום האמור בחוות הדעת למעט הסכומים האמורים בסעיפים 1.2 ו- 3.2 לחוות הדעת ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד חוות הדעת ועד התשלום בפועל.

3.
אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי נוסף בגין דיור חלופי ועוגמת נפש בסך של 8,000 ₪.

כן תשיב הנתבעת לתובעים אגרה שלא תושב ושכר טרחת מומחה בית המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומה ועד ההשבה בפועל.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך גלובלי של 5,000 ₪.

בנסיבות העניין ולאור ההסדר הדיוני אשר הושג בין הצדדים ואשר איפשר מתן הכרעה ללא צורך בשמיעת ראיות אני פוטרת מתשלום יתרת אגרה בתביעה העיקרית ועל פטור מתשלום יתרת אגרה בהודעה לצדדים שלישים.

כספים שהופקדו על ידי התובעים או הצד השלישי בקופת בית המשפט לרבות ערבויות יושבו לידיהם באמצעות באי כוחם.

כספים לרבות ערבויות שהופקדו בקופת בית המשפט על ידי הנתבעת יועברו לידי התובעים באמצעות בא כוחם והיתרה תושב לנתבעת.

כל השבת כספים מקופת בית המשפט מותנת בתשלום הוצאות עדים, תשלום שכ"ט מומחה בית המשפט במלואה ואגרה על פי החלטות קודמות בתיק זה, ולצורך כך תערוך הגזברות הבירורים הנדרשים.


ניתן היום,
י"ג אייר תשע"א, 17 מאי 2011, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 12211-11/08 לימור אוזן, אלון אוזן נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/05/2011)