פסקי דין על טל אגמון | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על סניף פרדס חנה |

5153-03/11 רעא     16/05/2011




רעא 5153-03/11 טל אגמון נ' בנק הפועלים בע"מ, סניף פרדס חנה








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 5153-03-11 טל נ' בנק הפועלים סניף פרדס חנה




בפני

כב' השופטת
רבקה פוקס

המבקש:
טל אגמון
ת.ז. 057697682


נגד

המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
, סניף פרדס חנה



החלטה

המבקש, אינו מיוצג, עותר למתן פטור מהפקדת עירבון להוצאות המשיב במסגרת בקשת רשות ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט חננאל שרעבי) מיום 1.2.11 שעניינה דחיית בקשה נוספת שהגיש
להארכת מועד לביטול פסק שניתן כנגדו, בהעדר בקשת רשות להגן. מדובר בתביעה בסדר דין מקוצר שהוגשה נגד המבקש, כערב להתחייבויותיה של חבת טליון שיווק בע"מ,
שפתחה אצל המשיב חשבון בנק.
הבקשה נתמכת בתצהיר בו נטען לקושי כלכלי.
המשיב מתנגד לבקשה בטענה כי המבקש לא עמד בשני התנאים המצטברים למתן פטור מהפקדת עירבון.
דיון והכרעה:
הלכה היא כי על המבקש פטור מהפקדת עירבון מוטל הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים. האחד – העדר יכולת כלכלית, והשני - כי סיכויי ההצלחה בערעור טובים (ראו בש"א 6747/97 רופל עובד נ' קצין התגמולים , תק - על 97(3) 518, בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד(2) 383).
בית המשפט, בבואו לבחון מתן פטור מהפקדת עירבון, עליו ליתן משקל לשני אינטרסים מתחרים. מצדו האחד של המתרס ניצבת זכות הגישה לערכאות ופתיחת שערי בית המשפט גם בפני
מי שידו אינה משגת לשלם ההוצאות הכספיות הכרוכות בהליך. מצדו השני של המתרס יש להבטיח הוצאותיו של מי שזכה בדין ולא להותירו בסופו של יום ללא יכולת לפרוע את הוצאותיו (ראו לעניין זה בש"א 3977/04 קבסא נ' בנק דיסקונט למשכנתאות , תק - על 2004(3) 205 וכן רע"א 1361/01 מולדר בע"מ נ' בנק כרמל להשקעות ומשכנתאות , תק-על 2001(1) 1322).
המבקש טוען למצוקה כלכלית ובמסמכיו עולה מצוקה, דא עקא שאין די בכך, שכן על המבקש לצורך הפקדת ערבון להרחיב מאמציו ולגייס את סכום הערבון, גם ממקורות חיצוניים, לרבות אמו אשר מסייעת לו בהגשת המסמכים ובניסוחם, פעולה שכלל לא מדווח המבקש כי ביצע, ובכך כשל.
אשר לסיכויי הערעור;
המבקש, בסופו של יום, לא נשמע לגופו של
עניין, שכן נגדו ניתן

פסק דין

בהעדר בקשת רשות להגן,

פסק דין
שלא בוטל מעטיין של שתי בקשות שהגיש למתן ארכה להגשת בקשה לביטול

פסק דין
, האחת מיום 27/12/10 והשנייה מיום 1/2/11, שנדחו.
זאת ועוד, בית משפט קמא קובע כי אין ליתן ארכה להגשת בקשה למתן ארכה, ומציין כי סיכויי ההליך קלושים, דא עקא שאין מענה לטענתו (ס' 26 לבקשה) לפיה פסק הדין דינו להתבטל מחובת הצדק , בהעדר המצאת כתבי בי-דין.
בשקלול הנתונים כולם, הגם שאין הם כדי מתן פטור מלא, יש בהם כדי מתן פטור חלקי .
על כן ,אני מורה על הפחתת סכום העירבון כך שהמבקש יפקיד סך של
של 3,000 ₪.
המבקש יפקיד את העירבון האמור תוך 30 יום מהיום, כולל ימי פגרה, שאם לא כן ידחה הערעור, לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ללא כל הודעה נוספת.


החלטה זו ניתנת על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי.


ניתנה היום, י"ב אייר תשע"א, 16 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








רעא בית משפט מחוזי 5153-03/11 טל אגמון נ' בנק הפועלים בע"מ, סניף פרדס חנה (פורסם ב-ֽ 16/05/2011)