פסקי דין על מישל אוחיון | פסקי דין על נסרין מטר | פסקי דין על בנק לאומי לישראל | פסקי דין על עירית חיפה ואח' |
39439-02/11 רעצ 30/05/2011
רעצ 39439-02/11 מישל אוחיון נ' נסרין מטר, בנק לאומי לישראל בע"מ, עירית חיפה ואח'
בית משפט השלום בחיפה
רע"צ 39439-02-11 אוחיון נ' מטר ואח'
בקשה מס'
1
בפני
כב' הרשם
ניר זיתוני
המבקש
מישל אוחיון
נגד
המשיבים
1. נסרין מטר
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. עירית חיפה
4. פלאפון תקשורת בע"מ
5. בנק אוצר החייל בעמ
6. השטיח המעופף בע"מ
החלטה
בענין : הארכת מועד להגשת בר"ע
1. לפני בקשת המבקש להאריך את המועד להגשת בר"ע על החלטת כב' רשם ההוצל"פ סעיד עיסא
מיום 31.10.10 בתיק 02-28820-91-0 עד למועד הגשתה בפועל , 21.2.11 .
2. החלטה זו ניתנת רק כעת בשל עיכוב בהמצאת אישור המסירה המעיד על המצאת תגובת המשיב
2 לב"כ המבקש .
3. ביום 31.10.10 הגיש המבקש ללשכת ההוצל"פ בקשה להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים
במסגרתה
ביקש לאחד 7 תיקים בני איחוד בסכום כולל של 2.9 מיליון ₪
ולשלם לכל נושיו
100 ₪ לחודש . לבקשה צורף סיכום מידע רפואי מיום 14.10.10 ממנו עולה כי המבקש הינו בן
54 וסובל מדיסק הרניה , צניחה חלקית של כף רגל שמאל , קרצינומה , סכרת וקשיי נשימה .
עוד נקבע באותו אישור כי המבקש נפגע בתאונת עבודה והוא מעשן . יודגש כי סיכום המידע
נכתב באנגלית , במונחים רפואיים ואין בו כל הסבר של רופאת המשפחה החתומה עליו לגבי
מהות הבעיות הרפואיות והשלכתן על כושר ההשתכרות של המבקש .
כמו כן צורף אישור לפיו ביום 3.10.10 אושרה זכאותו של המבקש לגמלת הבטחת הכנסה
וביום 7.10.10 יזוכה חשבונו בבנק הדואר ב 3,179 ₪. המבקש צירף דף חשבון בו ניתן לראות
כי בכל אחד מהחודשים 4.10 עד 6.10 הופקד בחשבונו סכום כסף שמקורו במוסד לביטוח לאומי
ומכונה "בל חד פעמי" וסכומו נע בין 4,128 ₪ לבין 4,908 ₪. לעומת זאת בחודש 7.10 הופקד
סכום של 1,376 ₪
ובחודש 10.10 הופקד סכום של 4,679 ₪ המורכב מאותם 3,179 ₪ בגין
הבטחת הכנסה לעבר ותשלום שוטף של 1,500 ₪ עבור גמלת הבטחת הכנסה . מדף החשבון עולה
בבירור כי בנוסף לגמלת הבטחת ההכנסה מקבל המבקש מהביטוח הלאומי סכום נוסף שהינו
גבוה מסכום גמלת הבטחת ההכנסה השוטפת באופן משמעותי . לא מצאתי בכל הבקשות של
המבקש , לרבות בקשת רשות הערעור , כל הסבר למהותו של סכום זה
.
הבקשה נתמכה בתצהיר שאומת ע"י ב"כ המבקש בהליך שלפני .
4. ביום 31.10.10 ניתנה ההחלטה נשוא הבר"ע במסגרתה הוכרז המבקש כחייב מוגבל באמצעים
בכפוף לתשלום ראשוני של 1,500 ₪ ונקבע כי ידרש לשלם לכל נושיו מדי חודש סך של 750 ש"ח.
ההחלטה נומקה בפער לא מוסבר בין ההכנסות הנטענות בסך של 1,500 ₪ לבין ההוצאות
הנטענות
בסך של 3,500 ₪ ובכך שהמבקש לא הסביר מדוע אינו עובד . עוד נקבע כי על המבקש
לצמצם הוצאותיו ולפעול להגדלת הכנסותיו .
5. המבקש לא השלים עם ההחלטה והגיש ביום 17.11.10 בקשה לעיון חוזר במסגרתה הפנה לאישור
רפואי חדש מיום 4.11.10,בו מסבירה רופאת המשפחה כי המבקש סובל מסכרת , כאבי גב ודליות
של ורידים ברגליים ומקבל טיפול קבוע .
כמו כן טען המבקש כי אינו יכול לצמצם את הוצאותיו
הכוללות תשלום מזונות בסך של 1,500 ₪ , כלכלה 1,500 ₪ ו 500 ₪ השתתפות בהוצאות הבית .
לפיכך נתבקש רשם ההוצל"פ לבטל את להפחית את התשלום הראשוני ולהפחית משמעותית את
צו התשלומים החודשי .
בקשה זו
נדחתה ביום 30.11.10 הן משום שלא מוכר בדין הליך של עיון חוזר והן כיוון שאין
מקום לשנות את ההחלטה מיום
31.10.10 .
6. המבקש לא אמר נואש וביום 13.12.10 הגיש בקשה לזמנו לחקירת יכולת . בו ביום נדחתה
הבקשה תוך הבהרה כי הענין הוכרע סופית .
7. המבקש טוען כי קיבל את ההחלטה מיום 13.12.10 ביום 30.12.10 או בסמוך לכך .
כפי שהעירה ב"כ המשיב 2 בתגובתה טענה זו מעוררת קושי שכן בתחתית העמוד של העתק
ההחלטה
ישנו אישור כי ההחלטה הודפסה מתוכנת ה"אורנט" באמצעותה פועלות לשכות
ההוצל"פ ביום 16.12.10 . בהעדר תשובה לתגובה , אין בפני
כל מענה לטענה זו .
8. המבקש מסביר את השיהוי בין 30.12.10 לבין 21.2.11 בכך שלא היה לו כסף לשכור שירותיו
של עו"ד עד אשר בא כוחו הסכים ליטול על עצמו את הייצוג ללא תמורה לבקשת בני משפחתו
של המבקש .
כפי שציינה ב"כ המשיב 2 טענה זו מעוררת קושי שכן הטענות שהועלו במסגרת הבקשות שהוגשו
ללשכת ההוצל"פ זהות בניסוחן , באופן הדפסתן ותוכנן לטענות שפורטו במסגרת הבר"ע והבקשה
להארכת מועד .
יתרה מזאת , ב"כ המבקש בהליך שלפני , עו"ד קובי אלזרע , הוא זה שאימת את חתימתו
של המבקש על התצהיר שצורף לבקשה הראשונה להכרזה מיום 31.10.10 .
גם כאן , בהעדר תשובה לתגובות
, אין בפני
כל מענה לטענה זו , כאשר התגובה
של המשיב 2
הומצאה לעו"ד אלזרע ביום 19.5.11 ואף נמסרה לו על כך הודעה טלפונית .
9. על כן , אין מנוס מהקביעה שהטעמים שנתן המבקש לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור אינם
טעמים מוצדקים ובוודאי שאינם בבחינת "טעמים מיוחדים שירשמו" כנדרש לצורך הארכת
מועד להגשת בקשת רשות ערעור .
10. גם אם אניח לטובת המבקש כי היה רשאי להגיש את הבקשה לעיון חוזר , חרף האמור לענין
זה בהחלטת כב' רשם ההוצל"פ , לא היתה כל הצדקה לשיהוי בפני
יה לערכאת הערעור מאז
קבלת ההחלטה מיום 30.11.10 , הדוחה על הסף את הבקשה לעיון חוזר בנימוק כי זהו הליך
שאינו קיים בדין . בשולי הדברים אעיר כי לטעמי הבקשה הראשונה לעיון חוזר הינה בקשה
לגיטימית והיא מקום להתייחס לאמור בה לגופו של ענין ולו בקצרה . יחד עם זאת , ישנו
פסק דין
מנחה בבר"ע 3104/98 עמית נ' עמית (מאגר דינים) בו נקבע כי צד להליך בלשכת
ההוצל"פ אינו רשאי להגיש בקשות חוזרות ונשנות באותו ענין ובכך לשמר לעצמו לאורך זמן
את אופצית הערעור .
דוד בר אופיר , הוצאה לפועל , הליכים והלכות , מהדורה שישית , ע' 43 .
11. כמו כן , יש ממש בטענת ב"כ המשיב 2 לפיה אין ממש בטענת המבקש לפיה דחיית בקשתו
מיום 13.12.10 קיפחה את זכותו לחקירת יכולת פרונטלית בהחשב בעובדה , ממנה התעלם ,
כי ביום 28.7.10 התקיימה לו חקירת יכולת במסגרת צו הבאה ונקבע לו צו תשלומים של
700 ₪ לחודש בתיק פרטני , הכוללת אפשרות להפחית את הצו ל 150 ₪ לחודש , אם ימציא
אישור שמשולמת לו גמלת הבטחת הכנסה בסך של 1400 ₪ לחודש .
בהעדר תשובה לתגובת המשיב 2
אין כל
הסבר מדוע המבקש לא פעל בהתאם לאותה החלטה
והמתין עם הבקשה להכרזה עד 31.10.10 .
12. מן המקובץ עולה כי אין בפי המבקש טעם מוצדק לאיחור המופלג בהגשת הבקשה ובוודאי שלא
טעמים מיוחדים שירשמו . בנוסף , הבקשה המקורית לא פרסה את התמונה המלאה כנדרש
לצורך הכרזה כחייב מוגבל באמצעים ולכן אין למבקש אלא להלין על עצמו כאשר נקבע לו צו
תשלומים שיתכן כי הינו גבוה מכפי יכולתו .
13. על כן , אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ומחייב את המבקש לשלם לכל אחד מהמשיבים
2 ו 3 , שהגישו תגובות , הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
לאור החלטתי זו מבוטל צו עיכוב הליכי ההוצל"פ מיום 21.2.11 , בהתאם לאמור באותה
החלטה .
14. המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ המבקש ולב"כ המשיבים 2
ו 3 ותסגור את התיק .
זכות ערעור לבית משפט השלום בחיפה
תוך 20 יום ממועד קבלת ההחלטה .
ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
רעצ בית משפט שלום 39439-02/11 מישל אוחיון נ' נסרין מטר, בנק לאומי לישראל בע"מ, עירית חיפה ואח' (פורסם ב-ֽ 30/05/2011)