פסקי דין על אורי לונטר | פסקי דין על בנק הפועלים סניף המרכזי

1433/08 א     31/05/2011




א 1433/08 אורי לונטר נ' בנק הפועלים סניף המרכזי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 1433-08 בנק הפועלים סניף המרכזי
נ' לונטר





מספר בקשה:
12

בפני

רשמת - כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט


מבקשים

אורי לונטר


נגד


משיבים

בנק הפועלים סניף המרכזי



החלטה

לפני בקשה לאיחוד הדיון בתיק דנן (ת.א. 1433/08) יחד עם הדיון בת.א. 50971-01-11 (להלן – התובענה האחרת).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, כן עיינתי בתגובות שבקשתי מבעלי הדין בתובענה האחרת, הגעתי למסקנה כי יש לאחד את הדיון בשני התיקים.

בהתאם לתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 ניתן לבית המשפט שיקול דעת להורות על איחוד "עניינים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או עובדה...".
בהתאם לההלכה יש לבית המשפט הדן בעניין שקול דעת רחב בשאלה האם לאחד את התובענות, ועוד בהתאם להלכה שהתגבשה כי בין השיקולים שעל בית משפט לשקול בבואו להכריע בשאלה אם לאחד תובענות
- האם יש שאלות עובדתיות ושאלות משפטיות משותפות בתובענות, מיהות הצדדים, השלב בו מצוי כל אחד מההליכים ומה משמעות הקביעות בתובענה אחת כלפי האחרת, קרי, האם יכולה להיות השפעה לקביעות בתובענה אחת על ההכרעה באחרת (בש"א 963/02 קאחתן נ. הבנק הבינלאומי הראשון; בר"ע (י-ם) 3333/97 נכסי וין דור (1980) בע"מ נ. משה טלגם ואח').


עוד לציין כי בהתאם לפסיקה אין זה תנאי כי תהיה חפיפה מוחלטת בין נושאי הדיון בשתי התובענות וגם אין צורך בחפיפה כזו בין בעלי הדין, ו"די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ. האפוטרופוס הכללי, וכן ראו בש"א 4345/99 עמותת מתן לפיד נ. בנק דיסקונט למשכנתאות).

עוד נקבע כי בית משפט יראה לאחד תובענות ככל שימצא כי הדבר ייעל את הדיון, יחסוך זמן שיפוטי, וימנע סיכון לפסיקה סותרת.

לציין כי כל המשיבים בשתי התובענות מתנגדים לבקשה.
בין שאר טענותיהם (שרובן חופפות) מדובר בבעלי דין שונים בשתי התובענות, בשאלות משפטיות ועובדתיות שונות, וכן טוענים כי חלק מהסעיפים המפורטים בכתב התביעה בתובענה דנן אינם מופיעים בתובענה האחרת, ואפילו כי התובענה האחרת בעצמה כוללת עילות תביעה שאין כל קשר ביניהן, למעט התובע שם (הוא המבקש) וכי והיו צריכות למצוא את מקומן בתביעות נפרדות.

לאחר שבחנתי את הנטען בכתבי הטענות, את עילות ההגנה שיש למבקש, שהן למעשה הבסיס לתובענה האחרת הגעתי למסקנה כי יש לאחד את התובענות מאחר שמדובר במסכת עובדתית נטענת לגבי פרשת חברת מזרח זלי (1992) בע"מ, שהנסיבות העובדתיות הנטענות לגביה ולגבי קריסתה הן חלק מהותי בהגנת המבקש בתובענה דנן והן גם התשתית העובדתית לתובענה האחרת שם נטען כי המבקש השקיע כספים רבים (מיליוני שקלים) בגלל המצגים שהציגו התובע כאן והנתבעים שם, וכי אלה כרוכים במעשי מרמה, הטעייה, מצגי שווא וכדומה ומשכך מתחייבת הכרעה אחת לגבי העובדות הנטענות בשתי התובענות ובעקבותיהן המסקנות.

ברור כי אין לתת יד למצב בו יכולות הקביעות להיות סותרות כי יתבררו בפני
שני מותבים ואין לאפשר כי יהיו קביעות שונות לגבי טענות המבקש כי המצגים שהציגו התובע בתובענה דנן והנתבעים בתובענה האחרת לרבות מצגים הנשענים על קביעות חשבונאיות של הנתבע שם.

גם אם מדובר בבעלי דין אחרים ונוספים הרי התשתית העובדתית לתובענה האחרת ולטענות ההגנה בתובענה דנן מתחייבת להשמע בפני
אותו מותב.
העובדה כי חלק מהסעיפים שנטענו בכתבי הטענות כאן ואינם מופיעים בכתבי הטענות האחרים גם היא אינה משנה כל עוד מצאתי כי יש זיקה בין שתי התובענות וכי קביעת תשתית עובדתית אחת ובעקבותיה המסקנות המשפטיות וכאשר קיימת זהות בין הנטען בשתי התובענות (ולעיתים עד כדי כמעט זהות מוחלטת) – מצדיקה איחוד התובענות.

בנסיבות אלה, שוכנעתי כי בירור התובענות במאוחד חשוב, יביא דווקא לייעול הדיון וימנע אפשרות להחלטות שעלולות להיות סותרות באותו עניין.

אמנם יכול שאיחוד התביעות יגרום לעיכוב כלשהו בבירור התובענה כאן, מאחר שבתובענה האחרת טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים, עם זאת השלב אליו הגיע תביעה זו אינו כה מתקדם (טרם הוגשו כל תצהירי העדות הראשית) עד כי יהיה זה שיקול עקרי בהחלטתי לענין איחוד התובענות, לנוכח העובדה שבשני התיקים מתעוררות שאלות דומות כפי שציינתי לעיל.

להוסיף כי
גם אם התובענה כאן היא תובענה כספית המבוססת על כתב ערבות לחיובי חברה שחתם המבקש וגם אם התובענה האחרת עוסקת גם בעילות בנזיקין, הרי שמצאתי כי שתי התובענות סבות על ענין
חברת מזרח זלי (1992)
שקרסה וכל טענות המבקש מחייבות בירור של מותב אחד שכן גם התובענה דנן שהוגשה על ידי בנק הפועלים מתארת בפירוט רב את עניני
חברת מזרח זלי (1992
) וקריסתה, ורק אוסיף כי גם הפסיקה מכירה באיחוד תובענות בעילות שונות (למשל בש"א 2067/02 מ.מ.ב מקור מסחר בעץ בע"מ נ. מ.ד.פ. תעשיות בע"מ).

על כל אלה אוסיף כי גם התרשמתי שהכרעה בתובענה אחת, עשויה להשפיע בדרך זו או אחרת על ההכרעה בתובענה האחרת – דבר המהווה אף הוא טעם שבגינו ראיתי להורות על איחוד התובענות.

אשר על כן, ובנסיבות המפורטות לעיל מצאתי
כי התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה בנושא איחוד הדיון בתובענות, וכך אני מורה.

אני מורה כי התובענות יאוחדו וישמעו בפני
המותב שאליו נותבה התובענה דנן שכן היא מוקדמת יותר, והגיעה לשלב מתקדם יותר, ומשכך התובענה 50971-01-11 תאוחד עם התובענה דנן באופן ששתי התובענות ישמעו במאוחד לפני כבוד השופט אטדגי, כדי שיקבע לפניו את שמיעת התיקים וסדר המשך ניהול התובענות.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.


אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי







א בית משפט מחוזי 1433/08 אורי לונטר נ' בנק הפועלים סניף המרכזי (פורסם ב-ֽ 31/05/2011)