פסקי דין על יוסף אזולאי | פסקי דין על בינו ליבוביץ

45471-10/10 תק     31/05/2011




תק 45471-10/10 יוסף אזולאי נ' בינו ליבוביץ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 45471-10-10 אזולאי ואח' נ' שען מומחה ואח'






בפני

כב' השופט
עבאס עאסי


תובע/ נתבעת שכנגד

יוסף אזולאי


נגד


נתבע/ תובע שכנגד

בינו ליבוביץ
ת.ז. 69623585



פסק דין


תביעה ותביעה שכנגד.

לטענת התובע, ביום 10/12/2009 הוא מסר שעון עתיק לתיקון אצל הנתבע; רק כעבור 9 חודשים הוא קיבל את השעון בחזרה לאחר שהוחלף בו קפיץ; ואולם השעון לא פעל כראוי והוא נאלץ להחזירו אל הנתבע על מנת לתקנו מחדש, אולם גם בפעם השנייה השעון לא תוקן כראוי; כך היה גם בפעם השלישית ובפעם הרביעית; בסופו של דבר השעון לא תוקן כנדרש; לאחר טרטורים רבים, הוא נאלץ לפנות לשען אחר, אשר תיקן את שעון בסך של 250 ₪, אך לא הצליח לתקן את התאריך והיום בטענה שהקפיץ המתאים נשבר.

מנגד טוען הנתבע, כי בפעם הראשונה התובע מסר לו את השעון לתיקון כאשר השעון היה מקולקל לחלוטין; הקפיץ וגלגל השיניים של המנגנון היו שבורים; הוא תיקן את השעון, החליף קפיץ וגלגל שיניים וביצע ניקיון ושימון המנגנון תמורת 300 ₪; לאחר חודשיים שלושה, התובע הביא את השעון פעם נוספת ושוב נתגלה כי הקפיץ וגלגל השיניים נשברו, וזאת משום שהתובע סובב את הטענת השעון בניגוד להוראות.

לטענת הנתבע, התובע הודה בפני
ו כי אכן הוא פתח את השעון והתעסק במנגנון של השעון; למרות זאת הנתבע החליף את הקפיץ וגלגל השיניים מחדש, וזאת ללא תשלום; התובע החזיר את השעון בפעם השלישית משום שלטענתו אינו מדייק; בעקבות כך שוב החליף הנתבע את מנגנון השעון בכדי שלא יהיו טענות נוספות מצד התובע, וגם הפעם ללא תמורה; לאחר מספר שבועות התובע שוב התקשר אליו וטען כי השעון אינו עובד ותוך כדי השיחה הוא אף השמיץ את הנתבע.

לטענת הנתבע, הוא ביצע את התיקון כראוי ונוכח במו עיניו שהשעון עובד היטב; התובע טיפל בשעון בניגוד להוראות וגרם לליקויים בשעון; הודגש בפני
התובע כי אין אחריות לשבר ולשימוש לא נכון.

הנתבע תובע בתביעה שכנגד מהתובע לשלם לו את עלות התיקונים השני והשלישי בסך 850 ₪ והוצאות נוספות.

דיון

ממכלול החומר שהוגש בתיק ומעדויות הצדדים במהלך הדיון, עולה כי מדובר בשעון עתיק שהתובע הביא לתיקון אצל הנתבע כשהשעון היה מקולקל. כל הניסיונות של הנתבע לתקן את השעון לשביעות רצונו של התובע לא עלו יפה, למצער, בעיניו של התובע.

לא ניתן לקבוע כי הליקויים שנתגלו בשעון לאחר התיקון על ידי הנתבע, היו כתוצאה של טיפול ושימוש לא נכון בשעון מצד התובע, שכן, כאמור, מדובר בשעון עתיק שנמצא בשימושו של התובע משך זמן רב ולא נראה סביר כי התובע החל לטפל בשעון באופן לא נכון רק לאחר ביצוע התיקון על ידי הנתבע; זאת ועוד, מדברי התובע עולה כי השעון תוקן בסופו של דבר על ידי שען אחר.

בנסיבות העניין, ובשים לב שהנתבע עשה כמיטב יכולתו על מנת לתקן את השעון,
מספר פעמים, ואף נשא בגין כך בעלויות התיקון, אני מחליט לחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום כולל של 400 ₪. התביעה שכנגד נדחית בזאת.

בקשה לרשות ערעור על

פסק דין
זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום
.

ניתן היום,
כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 45471-10/10 יוסף אזולאי נ' בינו ליבוביץ (פורסם ב-ֽ 31/05/2011)