פסקי דין על שראל גילשון | פסקי דין על יהודית גילשון | פסקי דין על ראובן זינגר | פסקי דין על חנה זינגר |

46496-10/10 תק     31/05/2011




תק 46496-10/10 שראל גילשון, יהודית גילשון נ' ראובן זינגר, חנה זינגר








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 46496-10-10 גילשון ואח' נ' זינגר ואח'






בפני

כב' השופט
עבאס עאסי


תובעים

1
.
שראל גילשון

2
.
יהודית גילשון


נגד


נתבעים

1.ראובן זינגר
ת.ז. 52601549
2.חנה זינגר

ת.ז. 53617270




פסק דין


לטענת התובעים, ביום 12/4/2008 שכרו הנתבעים את שירותיהם לתכנון עבודות שיפוץ ובניה בביתם; לאחר סיום התכנון, דחו הנתבעים את ביצוע העבודות; בחודש ינואר 2010 חידשו הנתבעים את הקשר עם התובעים וביקשו לקבל הצעת מחיר לתכנון הנגרות בבית; מאוחר יותר סוכם בין הצדדים כי התובעים אף יספקו לנתבעים שירות לפיקוח על העבודות תמורת 6%; עבודות הפיקוח כללו אינספור ביקורים באתר הבניה כדי לוודא ביצוע תקין, התאמה לתכניות ואישור שינויים על פי דרישת הנתבעים; לאחר סיום תכנון הנגרות הוגש חשבון לנתבעים, ואז העלו טענות משונות מצד הנתבעים שתכליתם אי-ביצוע התשלום על פי המוסכם.

על פי חשבון שהוכן על ידי התובעים, סה"כ שווי העבודות המפוקחות עמד על 500,226 ₪; תמורת הפיקוח היתה לפי 6% סך של 30,014 ₪; הנתבעים שילמו על חשבון הפיקוח 10,000 ₪; לפיכך התובעים מבקשים את יתרת החשבון בסך 20,014 ₪. בנוסף לכך, מבקשים התובעים פיצוי בגין הכנת התביעה, הוצאות משפט שונות ועוגמת נפש. סה"כ הם תובעים 27,684 ₪.

הנתבעים מאשרים כי דמי הפיקוח המוסכמים עמדו בשיעור 6%, אולם טוענים כי תמורה זו אמורה להיום משולמת בגין עבודות שעליהן בוצע פיקוח בפועל; לטענת הנתבעים, התובעים לא פיקחו על כל עבודות הבניה, אלא אך ורק על עבודות ההריסה של הקירות ובניית הקירות; על חלק זה הם שילמו לתובעים את שכרם; לאחר שלב זה הם ראו כי התובעים אינם מקצועיים דיים בכדי לבצע את עבודות הפיקוח והם נאלצו לבצע את עבודות הפיקוח בעצמם.

עוד טוענים הנתבעים כי, הפיקוח שבוצע על ידי התובעים לא היה מקצועי ומיומן וחייב אותם בהשקעת זמן רב כדי לתקן ליקויים ולשנות ביצועים שהתובעים היו אמורים לגלות בזמן אמת.

הנתבעים ממשיכים וטוענים כי, שכר קבלן הבניה עמד על 303,000 ₪ ולא כפי שצוין בדרישת התשלום של התובעים סך 334,800 ₪; חלק התמורה בגין עבודות ההריסה והבניה של הקירות עמד על 84,350 ₪; התובעים זכאים לשכר של 6% מחלק זה בלבד של הריסה ובניה של הקירות אשר שולם להם.

הנתבעים מוסיפים כי, התובעים לא נטלו כל חלק ברכישת המדרגות בסך של 8,526 ₪, אלא התובעים עשו זאת בעצמם; כך גם עבודות האלומיניום שנעשו על ידי מר חרבי בסך 31,000 ₪; קבלן זה הוזמן במישרין ע"י התובעים והעבודה בוצעה ללא כל פיקוח מצד התובעים, אשר אינם מכירים אותו כלל.

הנתבעים אף טוענים כי, המוצרים הנלווים הנוספים נרכשו על ידם באופן עצמאי וללא כל הדרכה או התערבות מצד התובעים; התובעים לא ליוו אותם ברכישת המוצרים, לא הצטרפו אליהם ולא ייעצו להם בעניין זה, ומשכך אינם זכאים לכל תמורת פיקוח בגין כך.

באשר לנגרות טוענים הנתבעים כי, הם סיכמו עם התובעים לשלם שכר בגין תכנון ופיקוח על עבודות הנגרות בשיעור כולל של 12%. לפיכך, התובעים אינם זכאים לשכר נוסף בנפרד בגין פיקוח נוסף בשיעור 6%; בסופו של דבר, התובעים לא פיקחו על עבודות הנגרות, לנוכח חילוקי הדעות שנתגלעו בין הצדדים, ולפיכך הם זכאים להחזר התשלום ששילמו לתובעים עבור התכנון והפיקוח של עבודות הנגרות.

דיון

כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי סוכם ביניהם על מתן שירותי פיקוח מטעם התובעים על עבודות השיפוץ והבניה בביתם של הנתבעים תמורת 6%.

התובעים טוענים כי התמורה היא בגין סה"כ עלות הפרויקט, ללא אבחנה בין העבודות השונות, ואילו הנתבעים טוענים כי הם אמורים לשלם רק על עבודות שפוקחו בפועל על ידי התובעים.

ממכלול החומר שהוגש בתיק ומעדויות הצדדים בדיון, עולה כי חלק מעבודות בפרויקט נעשה באופן עצמאי על ידי הנתבעים ללא מעורבות אמיתית וממשית מצד התובעים. כך לגבי עבודות המדרגות, עבודות האלומיניום שנעשו ע"י מר חרבי; רכישת הדלתות והמוצרים הנלווים שנעשתה על ידי הנתבעים בעצמם.

בנוסף לכך, התובעים לא התמודדו עם טענת הנתבעים לפיה עלות עבודות הבניה עמדה על 303,000 ₪ ולא 334,800 ₪ כפי שצוין בחשבון שהוגש על ידי התובעים.

בנוסף לכך, יש ממש בטענת הנתבעים שלפיה, עבודת תכנון הנגרות בשיעור 12% כללה פיקוח על ביצוע עבודות אלה; הדבר מתיישב עם הסכמות אחרות שהיו בין הצדדים, שלפיהן עלויות התכנון עמדו על 6% ועבודות פיקוח עמדו על 6% נוספים.

לנוכח כל האמור, יש להפחית מדרישת התשלום של התובעים את ההפרש בשכר קבלן הבניה בסך של 31,800 ₪; עבודות הנגרות בסך של 72,460 ₪; גופי תאורה בסך של 9,000 ₪; אלומיניום חרבי בסך 31,000 ₪; מדרגות בסך 8,526 ₪. סה"כ יש להפחית מדרישת התשלום של התובעים סך של 152,786 ₪ משווי העבודות, ובהתאם להפחית משכר הנדרש עבור פיקוח על עבודות אלה בסך של 9,167 ₪.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 10,847 ₪, וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

בקשה לרשות ערעור על

פסק דין
זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 46496-10/10 שראל גילשון, יהודית גילשון נ' ראובן זינגר, חנה זינגר (פורסם ב-ֽ 31/05/2011)