פסקי דין על אלירן עזרן | פסקי דין על ליאור הררי | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

35271-10/10 תק     02/06/2011




תק 35271-10/10 אלירן עזרן נ' ליאור הררי, איילון חברה לביטוח בע"מ




לך



st1\:*{behavior: }



בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

ת"ק 35271-10-10 עזרן נ' הררי ואח'



02 יוני 2011


בפני
כבוד השופט בדימוס גדעון ברק


התובע
אלירן עזרן


נגד

הנתבעים
1.
ליאור הררי
2.
איילון חברה לביטוח בע"מ





<#1#>
נוכחים:
התובע בעצמו
הנתבעת 1 בעצמה
בשם הנתבעת 2 מר גד ליבמן



<#2#>
פסק דין

זו תאונת דרכים אשר אירעה בין רכב התובע לבין רכב הנתבעת 1 (להלן : "הנתבעת") ותאונה זו אירעה בצומת מרומזרת (ראה הצומת בתמונה ת/1).

בעוד שכל אחד מהמעורבים בתאונה טוען שהוא עבר את הצומת באור ירוק, כך גם טוען כל אחד מהמעורבים בתאונה, שהאחר עבר באור אדום ואילו הוא עצמו, עבר באור ירוק.
בנסיבות אלה, גם אם קשה לקבוע מי מבין המעורבים בתאונה עבר בירוק, הרי שאין לי ספק שהאור האדום התחלף והתובע אכן עבר באור ירוק ואין גם להוציא מכלל אפשרות שעד שהתובע הגיע אל המקום בו קרתה התאונה, היה גם לפני הנתבעת אור ירוק והיא המשיכה בנסיעה באור זה.
כמובן שלא ייתכן מצב ששני הרמזורים יראו בעת ובעונה אחת ירוק, או אדום ולכן יש להתייחס ב

פסק דין
זה לאותן נסיבות ולעובדות כפי שהעלו הצדדים בקשר לאופן קרות התאונה ועל פי זה יש לקבוע מי הוא זה האחראי לקרות התאונה.

אין חולק בין הצדדים כי אכן התובע בהגיעו לרמזור כיוון נסיעתו הוא פנה שמאלה ואין גם חולק בין הצדדים על מקום אירוע התאונה עצמו (כפי שגם עולה מתמונה ת/1 שהגיש התובע).
לאחר ששקלתי את הנסיבות והעובדות וכל הראיות, אני קובע כי במקרה זה אחראית הנתבעת לקרות התאונה וזאת מן הטעמים הבאים:

הנתבעת מעידה בבית המשפט כי ראתה את רכב התובע הפונה שמאלה והיא גם מעידה שהתאונה אירעה יותר קרוב לצד שהיא נסעה, רוצה לומר שהתובע כמעט הספיק לבצע את הפניה שמאלה עד שקרתה התאונה.
עצם העובדה שהנתבעת מעידה בבית המשפט שהיא עשתה ככל יכולתה לעצור ולמנוע את התאונה, אומרת שאכן הנתבעת נסעה במהירות בלתי סבירה ולכן לא היה סיפק בידה לעצור ולמנוע את התאונה וכך פגעה הנתבעת ברכב התובע, כאשר רכב התובע כבר כמעט והשלים את הפנייה שמאלה.
זאת ועוד, הנתבעת מעידה בבית המשפט שהיא זו אשר פגעה ברכב התובע ואכן אני מקבל את עדותה זו של הנתבעת, שכן הפגיעה ברכב התובע כפי שמשתקפת בתמונות רכב התובע, אכן מעידה על כך שהיתה זו פגיעה של רכב של הנתבעת ברכב התובע ולא פגיעה של התובע ברכב הנתבעת.
בית המשפט מציין עובדה זו לאור אי הדיוק שיש בין עדותה של הנתבעת ובין האמור בכתב ההגנה המתוקן, שכן בעוד שבבית המשפט אמרה הנתבעת את האמת, שהיא זו אשר פגעה ברכב התובע, נאמר בכתב ההגנה המתוקן שהתובע הוא זה אשר פגע ברכב הנתבע בצידו הקדמי ימני באמצעות צידו הימני של הרכב.
לא רק שטענה זו בכתב ההגנה לא נכונה, אלא שגם הפגיעה אינה מתיישבת עם ההיגיון שאכן רכב התובע הוא זה אשר פגע עם חלקו הימני ברכב הנתבעת, כאשר החלק הימני היה מופנה בשל הפניה שמאלה, כך שלא יכול היה התובע לפגוע ברכב הנתבעת.

שמעתי גם את דברי נציג הנתבעת 2, אשר מעלה סברות או השערות, כגון שייתכן והתובע לא שם לב לרמזור והוא חשב שבפני
ו אור ירוק בעוד שהיה בפני
ו אור אדום, בשל הפניות שיש באותה צומת, אך כפי שציינתי, זאת סברה בלבד, או השערה בלבד.

להגינותו של נציג הנתבעת 2 ייאמר, שהוא בעצמו איננו בטוח באותה סברה, שכן הוא טוען בבית המשפט ש"ככל הנראה", התובע התבלבל, אך ההוכחות בבית המשפט אינן מסתמכות על "ככל הנראה", אלא על עובדות ממשיות המובאות בפני
ו – עובדות שאירעו בשטח.

לכן, בנסיבות אלה ולאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובע כי הנתבעת היא זו אשר אחראית לתאונה ולגרם הנזק לרכב התובע ולכן אני מקבל את תביעתו של התובע ומחייב את הנתבעות, שתיהן ביחד ו/או כל אחת מהן בנפרד, לשלם לתובע את סכום התביעה בסך 13,270 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 18.10.2010 ועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעות באופן סולידרי לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תשע"א, 02/06/2011 במעמד הנוכחים.



ג. ברק, שופט (בדימוס)



קלדנית – אירית
הוקלד על ידי: אירית שיר







תק בית משפט לתביעות קטנות 35271-10/10 אלירן עזרן נ' ליאור הררי, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2011)