פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על לשכת תביעות תעבורה | פסקי דין על כפאח סלאימה

15658/09 תתע     31/05/2011




תתע 15658/09 מדינת ישראל, לשכת תביעות תעבורה נ' כפאח סלאימה








בית משפט השלום לתעבורה בירושלים



תת"ע 15658-09 מ.י. מדינת ישראל
-לשכת תביעות תעבורה
נ' סלאימה






בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין



בעניין:

מדינת ישראל
לשכת תביעות תעבורה



המאשימה



נגד


כפאח סלאימה



הנאשם


הכרעת דין


1.
האישום
הנאשם הובא לדין עבירה אי ציות לאות שוטר.
מועד העבירה 5.2.09 ושעת העבירה 15:00. היות והנאשם נשפט בהעדר ופסק דינו בוטל התנהלו ההליכים עד חודש זה.

2.
התשובה לאישום
הנאשם טוען שלא ראה השוטר, לא סימנו לו. היה ראשון בטור של כביש שהיה סגור. הנאשם אומר שלא ראה השוטרת. טוען שהסימן היה "סע קדימה" (ראה פרו' מיום 23.12.10)

3.
העובדות המוסכמות
הנאשם נהג רכב בכביש 1 ממערב למזרח, בתוך כדי נסיעתו נתקל בפקק שנוצר עקב אוטובוס תקוע.
בשלב מסויים עבר אמבולנס בין כלי הרכב התקועים וזמן מה אחריו
התקדם הנאשם לכיוון ירושלים.

4.
תימצות הראיות

שני שוטרים העידו מטעם המאשימה (ע.ת. 1 מתנדב משא"ז וע.ת. 2 שוטרת).

מטעם ההגנה העיד הנאשם.
שני השוטרים לא זכרו פרטי האירוע וכל עדותם התבססה על הרשום בדו"ח/במזכר.
ע.ת. 1 גלעד עוזרי
כותב במזכרו (ת/1) "הגיעה נייידת מד"א בתוך הרכבים שעצרנו... הנהג הנ"ל ניסה לעבור מנתיב ימני לשמאלי כדי להמשיך בנסיעה. סימנתי לנהג בידיים פרוסות. סימנתי "עצור" בידיים, הנהג עצר, נתתי לאמבולנס לעבור... והנ"ל המשיך בנסיעה תוך כדי שהשוטרת אלינור אדרי עומדת בנתיב ימני ומסמנת לנהג לעצור ולא להמשיך בנסיעה... אך הוא המשיך בנסיעה, עוקף את האמבולנס והמשיך בנסיעה כששאר הרכבים עומדים ומצייתים להוראות...".
ע.ת. 2 השוטרת אלינור אדרי
רשמה בדו"ח (ת/2) "... הנהג הנ"ל עקף את ניידת המשטרה והמשיך בנסיעה אחרי מד"א, למרות שסימנתי לו מספר פעמים לעצור ולעמוד במקום כששתי ידי פרוסות לגובה הנ"ל המשיך בנסיעה בעוד ששאר התנועה עוד עומדת".
הנאשם
העיד כי היה תקוע בפקק כ- 15 ד', אז חלף רכב מד"א והשוטר אפשר לאמבולנס מעבר ובהמשך אמר : "... הרכבים התחילו לזוז קדימה, הייתי הרכב השני, קצת הצטופפנו, כדי שנוכל לתת גם לניידת וגם לאמבולנס לעבור" (פרוט' עמ' 12 ש' 4-3). הנאשם גם אמר "לא שמעתי ולא ראיתי את השוטרת בכלל, שלא הרימה לי ידיים, הרכבים המשיכו אחרי..." (פרוט' עמ' 12 ש' 5 וש' 20-19).
הנאשם בחקירתו הנגדית אישר שראה שוטרים במקום (לרבות השוטרת) ואף ראה שהיו עם מדים ללא זוהרת (פרוט' עמ' 12 ש' 12 וש' 15).

5.
עיון
-
מדובר בשתי עדויות ע.ת. 1 ו- 2 לפיהן ע.ת. 2 סימנה לנאשם באופן ברור לעצור. ע.ת. 2 גם הסבירה (תוך התבססות על הדו"ח) כי עמדה בנתיב ימני והנאשם נסע בנתיב שמאלי ( פרוט' עמ' 8 ש' 16-11).
-
בנסיבות שהיו במקום פקק, שוטרים עומדים ונסיעה במהירות איטית, הנאשם חייב היה להבחין באות השוטרת. משלא הבחין באות השוטרת עבר העבירה שיוחסה לו ואסביר: המבחן אינו סובייקטיבי – מה הנאשם ראה, אלא סובייקטיבי מה נהג סביר היה צריך לראות .אין כל ספק כי בנסיבות שהיו נהג סביר חייב היה לראות את השוטרת. במילים אחרות שוטר כמו תמרור. כמו שלא תתקבל הטענה של "לא ראיתי תמרור" לא תתקבל הטענה (השכיחה יש לאומר) "לא ראיתי השוטר". ולבסוף הנאשם בתשובתו לאישום טען כי לא הבין כהלכה אות השוטרת. הכיצד במהלך הדיון לפתע שינה הנאשם גירסתו וטען שלא ראה כלל את האות?!
-
טרם אסיים אתייחס לטענת הסינוור. ב"כ הנאשם בחקירת עדי התביעה העלתה הטענה כי הנאשם שנהג בשעה 15:00 ממערב למזרח סונוור, לכן לא ראה אות השוטרת.ראשית, הנאשם עצמו לא העלה טענה זו כלל בחקירתו הראשית. שנית, הנאשם טען כי ראה לפניו רכב ואחריו רכב (פרוט' עמ' 12 ש' 6) הכיצד הבחין הנאשם ברכב לפניו ואחריו אם סונוור? ושלישית ב"כ הנאשם לא חזרה על הטענה בסיכומיה.
ניתנה היום,
כ"ז אייר תשע"א , 31 מאי 2011, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד טל בסון
הנאשם ווב"כ הנאשם עו"ד גרין.








תתע בית משפט לתעבורה 15658/09 מדינת ישראל, לשכת תביעות תעבורה נ' כפאח סלאימה (פורסם ב-ֽ 31/05/2011)