פסקי דין על ויליאם סלצר | פסקי דין על ארנון רמון

34336-10/10 תק     05/06/2011




תק 34336-10/10 ויליאם סלצר נ' ארנון רמון








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 34336-10-10 סלצר נ' רמון






בפני

כב' השופטת
יעל קלוגמן


תובע

ויליאם סלצר


נגד


נתבע

ארנון רמון




פסק דין


1.
התובע הוא מתווך נדל"ן. הנתבע הוא נציג של ארגון "בת עמי" שעוסק בשירות לאומי של בנות, בהתנדבות.
ביולי 2010 חיפש הנתבע דירות להשכרה, לשם שיכונן של הבנות המתנדבות בשנת הלימודים הקרבה. סייע לו בכך רכז הדיור של "בת עמי", מר אשר לוי.
החיפושים התמקדו בבניין חדש, ברח' מוצקין 22 ג' בנתניה, שזה אך אוכלס, והיו בו מספר דירות להשכרה.

2.
אין מחלוקת כי התובע תיווך והביא לחתימת הסכם שכירות, לגבי דירה בקומה 3 של אותו בניין, ואין מחלוקת כי עבור שירות זה שילם לו הנתבע את דמי התיווך.

טופס הזמנת שירותי התווך אצל התובע נחתם ביום 8.7.10, על ידי מר אשר לוי, והדירה הראשונה שרשומה בו היא הדירה בקומה 3, אשר לגביה נחתם הסכם שכירות, בנוכחותם של התובע והנתבע, ביום 15.7.10.

3.
המחלוקת נסבה על דירה בקומה 5 של אותו בניין, ששייכת למר נרקיס רצון.

התובע טוען כי הוא זה שתיווך עבור הנתבע גם דירה זו, ובתביעה דנן הוא תבע את דמי התיווך, אשר הנתבע סירב לשלם לו.

מנגד טוען הנתבע כי הקשר עם בעל הדירה לא נוצר על ידי התובע, אלא על ידי מתווך אחר, מר רונן חזקלוביץ (רוני), ולתובע לא היה קשר למאמצי התיווך לגבי דירה זו.

4.
הנתבע טוען כי על גבי הדירה בקומה 5 היה תלוי שלט פרסום ובו מספר הטלפון של המתווך רוני. לדבריו, ביום 1.7.10 הוא התקשר אל רוני על פי מספר טלפון זה, ורוני תיווך בינו לבין בעל הדירה, מר רצון, שהוא ידיד טוב של רוני. רוני קישר בין הנתבע לבין רצון, ולאחר מו"מ נחתם ביניהם, ביום 25.7.10, חוזה השכירות לגבי הדירה בקומה 5. לטענת הנתבע, התובע לא נטל כל חלק ביצירת הקשר עם בעל הדירה ובגיבוש ההסכמה שהניבה את הסכם השכירות.

5.
אין מחלוקת כי ביום 15.7.10, במעמד החתימה על חוזה השכירות לגבי הדירה בקומה 3, שאל התובע את הנתבע אם הוא מעוניין בדירה או בדירות נוספות באותו בניין, וכי באותו מעמד הוסף - בהסכמת הנתבע - שמו של הנתבע בטופס הזמנת שירותי התיווך אצל התובע, מתחת לשמו של מר אשר לוי. עוד אין מחלוקת בדבר הוספתן, בטופס, של שתי דירות, מתחת לרישום הדירה הראשונה (זו שבקומה 3), וכי הראשונה מבין שתי הדירות הללו היא הדירה בקומה 5, מושא המחלוקת.

מכאן נפרדות גירסות הצדדים: הנתבע טוען כי העמיד את התובע על כך שאולי הוא (הנתבע) כבר ראה את הדירות, שהתובע הוסיף על גבי הטופס, והתובע השיב לו: "את אלה לא ראית". הנתבע טוען כי נתן אמון בתובע, ועל כן לא בדק אם הדירה בקומה 5 היא אותה דירה שכבר ראה, באמצעות תיווכו של המתווך רוני. הנתבע ציין כי בכל קומה מצויות 4 דירות, וכאמור - עמדו להשכרה מספר דירות באותו בניין.
התובע כופר בתוכן חילופי הדברים שהנתבע טוען לו. לטענתו, הוא הציע לנתבע לראות את הדירה בקומה 5, אך הנתבע השיבו כי אין זה מתפקידו לראות את הדירות, וכי אין אף צורך בכך, כיוון שמדובר בדירות חדשות, והוא מכיר את הדירה בקומה 3, שזהה לדירה בקומה 5. כאמור, אין מחלוקת כי הוספתה של הדירה בקומה 5 אל הדירות, שנרשמו בטופס הזמנת התיווך של התובע, נעשתה ביום 15.7.10. הנתבע טוען כי הדבר היה לאחר שהמתווך רוני כבר הראה לו
דירה זו, וזאת לאחר שהקשר עם רוני נוצר עוד ביום 1.7.10.

6.
מטעם הנתבע העיד בעל הדירה, מר נרקיס רצון. הוא העיד כי התיר למתווך רוני לתלות את השלט שלו בדירתו שבקומה 5, בהיות רוני ידיד טוב שלו. מר רצון אף העניק לרוני בלעדיות לגבי השכרת דירתו (או מכירתה, אפשרות שאף היא עמדה על הפרק). מר רצון העיד כי רוני הודיע לו, שהנתבע (או "בת עמי") יצרו עמו קשר. רוני הראה את הדירה לנתבע, ולאחר מגעים ביניהם סוכמה עסקת ההשכרה. מר רצון העיד כי מתווכים רבים פנו אליו בעניין הדירה, ובהם אף התובע, שהרבה להתקשר אליו, אולם לדבריו - בכל השיחות הללו הוא השיב לתובע, שהמתווך רוני מטפל באופן בלעדי בהשכרת הדירה. רצון שלל את טענת התובע, כאילו הוא ניהל עמו מגעים בעניין בקשת הנתבע להפחית את שכר הדירה שהתבקש, ושלל בתוקף את טענת התובע, כאילו הוא נתן לו "אור ירוק" להמשיך, מטעמו, במגעים עם הנתבע. רצון חזר על דבריו, כי הוא הודיע לתובע, שהמתווך רוני הוא היחיד שמטפל מטעמו בעניין הדירה. לשאלות התובע בעניין זה, בחקירה הנגדית, השיב רצון: "התקשרת פעמים רבות, אך בכל שיחה נפנפתי אותך על הסף ואמרתי לך: רוני מטפל, ושתדבר אתו" (בעמ' 4 לפר').

רצון עומת אף עם טענת התובע, כי התובע נתן לו את מספר הטלפון הנייד של הנתבע. רצון השיב כי לא זכור לו דבר כזה.

התובע עצמו ציין, בכתב התשובה שהגיש, כי רצון לא שילם לו דמי תיווך, כיוון שלא חתם על טופס הזמנת שירותי תיווך ממנו.

התובע זימן את המתווך רוני כעד מטעמו. מר חזקלוביץ (רוני) העיד כי רצון הוא ידיד טוב שלו, וכי הוא ביקש ממנו לטפל בהשכרה או במכירה של הדירה, ואף חתם על הזמנת שירותי התיווך שלו, תוך מתן בלעדיות. בהתאם לכך, תלה רוני את השלט שלו על הדירה, ואנשי "בת עמי" יצרו עמו קשר על פי השלט שלו. רוני נפגש עם נציג "בת עמי", החתים אותו על טופס הזמנת שירותי תיווך והראה לו את הדירה. לאחר מכן קישר רוני בין בעל הדירה, מר רצון, לבין הנתבע, והשניים ניהלו מו"מ, אשר בסופו סוכמה ונחתמה עסקת השכירות.

7.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדים, מסקנתי היא כי התובע לא הוכיח, שהוא היה הגורם היעיל לגבי עסקת השכירות של הדירה בקומה 5.

כאמור, אין מחלוקת כי התובע הוא שתיווך לנתבע את הדירה בקומה 3, ועבור כך אף שולמו לו דמי התיווך.

לגבי הדירה בקומה 5, נוצר גרעין המחלוקת במעמד של השלמתה המוצלחת של העסקה לגבי הדירה בקומה 3, כאשר שמו של הנתבע הוסף לטופס הזמנת שירותי התיווך של התובע, והוספו אף שתי דירות בבניין המדובר, מבלי שהנתבע ראה אותן.

על פי העדויות ששמעתי, אני מעדיפה את גירסת הנתבע, כי הדירה בקומה 5 תווכה מלכתחילה על ידי המתווך רוני, ולא על ידי התובע. העדים רצון ורוני מסרו בעניין זה עדות מלאה ואמינה. התובע עצמו הוא שציין את העובדה, שהוא לא החתים את רצון על טופס הזמנת שירותי תיווך, דבר שתומך בעדויותיהם של רצון ושל רוני, כי רצון העניק לרוני בלעדיות בתיווך לגבי דירה זו. נסיבה זו תומכת בדברי רצון, כי כאשר התובע פנה אליו, הוא הודיע לו, שהמתווך הבלעדי לגבי דירתו הוא רוני.

עדויותיהם של רצון ושל רוני (שזומן, כאמור, מטעם התובע) תומכות בגירסת הנתבע, כי מלכתחילה התקשר אל רוני, לגבי הדירה בקומה 5, וכי רוני היה זה שיצר את הקשר בינו לבין בעל הדירה, ולתובע לא היה חלק בכך.

לפיכך מסקנתי היא כי התובע לא הוכיח, שהוא היה הגורם היעיל לקשירת העסקה, לגבי הדירה בקומה 5, ועל כן דין התביעה להידחות.

8.
אני דוחה איפוא את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות המשפט בסך
750 ₪, בהתחשב גם בשני העדים שהנתבע הביא (מר נרקיס רצון ומר אשר לוי, שהתייצב בביהמ"ש, אך לאחר עדויותיהם של רצון ושל רוני לא היה צורך בעדותו).
אם לא ישולם סכום ההוצאות תוך 30 יום, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

9.
אני מורה למזכירות לשלוח אל מר רונן חזקלוביץ את סכום ההוצאות, שהתובע הפקיד לשם זימונו.

10.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום,
ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 34336-10/10 ויליאם סלצר נ' ארנון רמון (פורסם ב-ֽ 05/06/2011)