פסקי דין על בנק הבינלאומי תל אביב סניף האופרה | פסקי דין על חברת אפרים שמואלי 1992 | פסקי דין על אפרים שמולי |
20083-10/09 תאק 13/06/2011
תאק 20083-10/09 בנק הבינלאומי תל אביב סניף האופרה נ' חברת אפרים שמואלי 1992 בע"מ, אפרים שמולי
לך
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"ק 20083-10-09 בנק הבינלאומי תל אביב סניף האופרה
31044 נ' שמואלי ואח'
13 יוני 2011
בפני
כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ
המשיבה
בנק הבינלאומי תל אביב סניף האופרה
31044
נגד
המבקשים
1.
חברת אפרים שמואלי 1992 בע"מ
2.
אפרים שמולי
<#2#>
נוכחים:
מטעם המשיבה עו"ד
דפנה גיבור
מטעם המבקשים עו"ד ניסים שמיה והמבקש
בעצמו
החלטה
המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד לצורך הגשת בקשה לביטול
פסק דין
, ובקשה לביטול פסק
דין.
בא כוח המשיבה
ויתרה על חקירת המצהיר, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
המבקשים מודים
בבקשה
כי כתב התביעה הומצא להם כדין,
וזאת
עוד ביום 16/11/09.
המבקשים
הגישו
באמצעות
בא כוחם
דאז בקשה
שהוגשה לבית המשפט ביום 17/12/09.
להארכת מועד ולהגשת בקשה רשות להתגונן תוך 60 ימים עד ליום 18/2/10.
על פי החלטת בית המשפט
הועברה
הבקשה לתגובת בא כוח המשיבה,
אשר נתנה תגובתה מיום 19/1/10.
לא הוגשה תשובה מטעם המבקשים, ובהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן ניתן
פסק דין
בהעדר הגשת בר"ל מיום 31/5/10.
אף שהמבקשים
ה יו מיוצגים
ואף שחלפו 60 הימים שהתבקשו על ידי המבקשים לצורך
בקשת רשות להתגונן ( 18/2/10 ), לא הוגשה
בקשת רשות להתגונן ו/או בקשה להארכת מועד נוספת לאחר חלוף המועד האמור, ולמעשה
בעצם התנהגותם זו
של המבקשים
שהינם מיוצגים
העידו כי
סמכו
רצונם
להגיש בקשת רשות להתגונן ובפועל לא הוגשה כזו אף שחלפו המועדים הקבועים בחוק, לצורך הגשת בקשת רשות להתגונן.
משקיבלו המבקשים את כתב התביעה כדין לא עומדת להם עילה
לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
המבקשים מודים בתצהירים
כי ידעו על פסק הדין שניתן לנוכח האזהרה שקיבלו בתיק הוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין.
אזהרה זו נרשמה מיום 21/2/11.
כפי שעולה אף מבקשת המבקשים עצמם אלה ידעו על קיומו של פסק הדין כעולה מסעיף 19 לבקשה לביטול פסק הדין כבר
במהלך חודש ספטמבר 2010, לכל המאוחר במהלך חודש נובמבר 2010 כעולה
ממכתב שצורף כנספח ד' לבקשה לביטול
פסק דין
.
המבקשים
עותרים להארכת מועד מהטעם
כי השיהוי ה ניכר בהגשת
רשות להתגונן והבקשה לביטול
פסק דין
נגרם עקב כך
שהמתינו
עד שהיה בידם
לצרף לבקשה
חוות דעת
מומחה חשבונאי לצורך
ביסוס טענות הגנתם.
לטענת המבקשים פנו לחברה נצרים
לצורך הכנת
חוות דעת
, אולם זו
חדלה לפעול
ורק לאחר שהיה בדים
לקבל חוות דעת
מחברת
מתמה הגישו את הבקשות כאן.
הלכה היא,
כי לצורך הארכת מועד הקבוע בחיקוק כגון מקרה זה
מתבקשים המבקשים על פי תקנה 528 לתקסד"א להראות טעמים מיוחדים לצורך הארכת המועד.
על פי הפסיקה
טעמים אלה
הינם
טעמים שאינם
מחמת
רשלנותו של בעל הדין
אלא מניעה שמנעה מהנתבע לפעול
לצורך הגשת
בקשת רשות להתגונן ולא מחמת מחדל שבשליטתו של בעל דין.
במקרה זה,
כפי שעולה מהבקשה עצמה
המדובר
במחדל
של המבקשים
אשר
לא פעלו
במהירות הנדרשת
לצורך
קבלת חוות דעת
ככל שסברו
כי כזו נדרשת לצורך העלאת טענת הגנתם.
יתר על כן,
מעיון
בסעיפים הרלוונטים בתצהיר נמצא
כי
הטענה לפיה
העיכוב נבע
מחמת
ניתוק הקשר עם חברת
נצרים בהעדר פעולה מצידה נטענת
ללא פירוט
מנמלי, שכן
אין
בתצהיר כל התייחסות
למועד בו פנו המבקשים לראשונה אל חברת נצרים על מנת שתערוך עבורם את חוות הדעת, אין כל התייחסות
למועדים אל פנו אל חברת נצרים על מנת לקדם עניין עריכת חוות דעת, אין כל הסבר
לתקופה
במשך הזמן הרב שחלף ממועד קבלת התביעה מנובמבר 2009, מה נעשה כל אותו מהלך זמן על מנת לקבל חוות דעת מחברה זו או מכל גורם אחר המצוי בתחום .
המבקשים טוענים כי נדרשו לקבלת מסמכים מהמשיבה, כפי שעולה מבקשתם מסמכים כאלה נמסרו להם בעקבות פנייה ראשונה שבוצעו באוגוסט 2009.
המבקשים טוענים כי פנו
פעם נוספת אל המשיבה לקבלת מסמכים,
כאמור בסעיף 21 לתצהירם, אין בסעיף זה
כל
התייחסות למועד בו פנו אל המשיבה בפעם השנייה, או הסבר מדוע המתינו עד לאותו מועד לצורך העלאת בקשה נוספת.
כמו כן לא צורף
לתצהיר כל מכתב פנייה
או הסבר בדבר
זהות הגורם שפנה , אל מי פנה, מתי, כך שאין לומר
כי
השיהוי
בקבלת
מסמכים
לצורך עריכת חוות דעת נבעה מחמת
מניעות שיצרה המשיבה.
לאור כל אלה, אני סבור
כי
אין המדובר
בטעמים מיוחדים לצורך הארכת המועד, ועל כן,
לא קמה
עילה להארכת מועד בנסיבות הענין, יש לדחות את הבקשה להארכת מועד ומכוח כך גם את הבקשה לביטול
פסק דין
.
יתר על כן, אף לגופו של עניין אני סבור
כי הבקשה
לביטול פסק הדין
אינה מגלה הגנה
בפני
התביעה.
המבקשים
טוענים בבקשה
טענות
לפיהם
המשיבה
פעלה בדרך של התניית שירות בשירות
בניגוד לחוק הבנקאות
באשר
חייבה את המבקשים
להפקיד כספים
במסגרת
פיקדונות כתנאי לקבלת הלוואה בגינה הוגשה התביעה.
כמו כן נטען
כי עומדת
למבקשים
עילה
בטענת קיזוז בגין
הפרשי
הריביות
בגין האשראי שהועמד למבקשים אל מול זה שהוחזק אצל הבנק.
שתי טענות אלה אני סבור
כי התצהיר של המבקשים
לוקה בחוסר פירוט מינימלי לצורך
העלאת טענות אלה.
ככל
שמדובר בטענת
הקיזוז, אזי על המבקשים היתה חובה לפרט
סכומי הלוואה
שנטלו אצל המשיבה,
שיעורי הריבית שנגבו באותה הלוואה, ולציין
אל מול אלה סכומי כספים שהוחזקו
בפיקדונות אצל המשיבה.
בתצהיר שהוגש מטעם המבקשים
לא נמצא כל פירוט לנתונים אלה.
אומנם הוגשה חוות דעת כנספח לבקשה לביטול
פסק דין
, אולם חוות דעת זו
מסתמכת על נתונים
כספיים לעניין סכומי פיקדונות וזאת
מבלי שפורט
על אלו מסמכים
הינה מסתמכת באופן שלא ניתן ללמוד ממנה על מה הסתמך
עורך חוות הדעת,
לצורך עריכת חוות הדעת.
על המבקשים היתה חובה
להתייחס בתצהיר שהוגש לכל הנתונים הכספיים, קרי הסכמי הלוואה,
והפיקדונות עליהם
הם סומכים טענותיהם, דבר כפי שציינתי לא פורט
בתצהיר.
אשר לטענה בדבר התניית שירות בשירות גם טענה זו מעלים המבקשים באופן כללי מבלי שפרטו
מי הוא אותו גורם אצל המשיבה אשר התנה קבלת הלוואה מקרן לעסקים קטנים כנגד הפקדת פיקדונות אצל המשיבה כתנאי
לקבלת הלוואה האמורה.
אין פירוט של המועד בו הופקדו הפיקדונות, פירוט של אותם פיקדונות עליהם סומכים המבקשים הטענה , לא צורפה כל אסמכתא לקיומם של
הפיקדונות, ואין כל
הסבר
מדוע
ביצעו המבקשים
הפקדות בפיקדונות האמורים מקום בו
לטענתם היה
בכספים אלה
כדי
לייתר הצורך בקבלת הלוואה מלכתחילה.
יתר על כן, המבקשים
כפי שעולה מבקשה לביטול
פסק דין
פנו
כבר בחודש נובמבר 2010 אל בא כוח המשיבה על מנת לנסות להסדיר החוב הכספי
מחוץ לכותלי בית המשפט,
לצורך זה כתבו לבקשת בא כוח המשיבה מכתב מיום 3/11/10 נספח ד' לבקשה לביטול
פסק דין
, בו סותרים
את חובות
של המבקשת 1 לנושים השונים, מתייחסים
לחוב הפסוק בתיק זה,
מציינים
כי עשו
מאמץ מצידם על מנת לפרוע את החוב של המבקשת 1 לבנק.
ממכתב זה
נמצא כי המבקשים
לא חלקו
על קיומו של החוב הפסוק
לאחר מועד מתן פסק הדין ובטרם
שהוגשה הבקשה לביטול פסק הדין, וכי טענתם בדבר
טענות לעניין הקיזוז והתניית שירות בשירות עלו
רק בשלב
מאוחר יותר ולאחר
שקיבלו מחדש יצוג
משפטי
על ידי בא כוחם דהיום.
לאור כל המפורט לעיל,
הבקשה לביטול פסק הדין והבקשה להארכת מועד נדחות.
אני מחייב את המבקש/ת בהוצאות הדיון בסך של
2500
₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
הליכים בתיק הוצל"פ 0112922809 יימשכו כסדרם.
הפיקדון על סך 5000 ש"ח שהופקד על ידי המבקשים
לצורך עיכוב הליכים
יעוקל
ויחולק
על חשבון החוב בתיק ההוצל"פ דלעיל.
<#6#>
ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.
אמיר צ'כנוביץ
, רשם
הוקלד על ידי: חנית לוי
תאק בית משפט שלום 20083-10/09 בנק הבינלאומי תל אביב סניף האופרה נ' חברת אפרים שמואלי 1992 בע"מ, אפרים שמולי (פורסם ב-ֽ 13/06/2011)