פסקי דין על אוריאל שור | פסקי דין על מלכה שור | פסקי דין על קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים | פסקי דין על אורי סילקו לוי | פסקי דין על שחר נזקי צנרת ואח' |

4983-12/09 א     03/04/2011




א 4983-12/09 אוריאל שור, מלכה שור נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אורי סילקו לוי, שחר נזקי צנרת בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 4983-12-09 שור ואח'
נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
ואח'






בפני

כב' השופט
ירון
בשן


התובעים

1
.
אוריאל שור

2
.
מלכה שור


נגד


הנתבעים

1.קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. אורי סילקו לוי
3. שחר נזקי צנרת בע"מ
4.כלל חברה לביטוח בע"מ


נגד

צדדי ג'


אורי סילקו לוי



שחר נזקי צנרת בע"מ

נגד

צדדי ד
אורי סילקו לוי

כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בתביעה לפי חוק פיצוים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 מונה, בין היתר, מומחה בתחום הנפרולוגיה לבדיקת התובע. התובע מבקש להורות על פסילת שלושת המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה כנספח א' שהומצאו למומחה ע"י נתבעת 4. לטענתו,מדובר במסמכים שנשלחו שלא כדין בהיותם בגדר חוות דעת רפואית שאין להמציאה לעיונו של המומחה. נתבעת 4 מתנגדת לבקשה וטוענת כי המסמכים האמורים הינם חלק מהטיפול הרפואי השוטף שניתן לתובע המפרטים את בעיותיו הרפואיות של התובע והרקע ההתפתחותי שלו לפני התאונה ואין כל מניעה להמציאם למומחה.

לפי תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986 ממציאים למומחה הרפואי
"את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית."

לביטוי "חוות-דעת רפואית" ניתנו במרוצת הזמן פירושים שונים, אך בהקשר שבו אנו עוסקים, היא מתאפיינת הן בהערכה כמותית של נכות והן בקשירתה הסיבתית לאירוע מסיים. מטרת האיסור שבתקנה 8 היא מניעת השפעה על שיקול דעתו של המומחה מטעם בית-המשפט, על-ידי חשיפתו למסמך "מוזמן" מטעם בעל-ענין שיש בו כדי "לכוונו" לקביעה הרצויה. ממילא, לא כל מסמך רפואי שיש בו "אבחון", הערכת מצבו של הנבדק, או המלצות, יחשב לחוות-דעת, שכן רכיבים שכאלה ימצאו במסמכים רפואיים כשרים רבים שנכתבים במהלך הרגיל של הטיפול באדם, או אגב תיעוד בדיקתו. יתירה מזו, גם היוועצות של רופא מטפל במומחה עשויה בהחלט להיות חלק מהטיפול באדם. עצם העובדה שאותו מומחה "מחווה דעה" אינה פוסלת את המסמך מלשמש כ"חומר גלם" בידי המומחה מטעם בית-המשפט, כל עוד הדגש בה הוא על ההיבטים הטיפוליים במובן הרחב (דהיינו, לרבות האבחנה וההמלצות) ולא על אפיונים שהם מעניינו של המשפטן ולא מעניינו של הרופא.
המסמך הראשון הנושא את כותרת "סיכום טיפול-יחידת טיפול יום" הינו תיעוד של הטיפול הרפואי של התובע כחלק מהטיפול השוטף במסגרת יחידת טיפול יום אליה הוא הופנה ע"י ד"ר חייט. המסמך מפרט את תולדות המחלה, התאריכים בהם טופל במסגרת היחידה, האבחנה
והתוכנית הטיפולית. מדובר במסמך שניתן אגב טיפול רפואי ולשמו ואין כל מניעה להציגו למומחה.
המסמך השני הינו דו"ח פסיכודיאגנוסטי המפרט את המבחנים שהתובע עבר לצורכי אבחון וטיפול
והוא איננו בגדר חוות דעת. המסמך השלישי הינו סיכום טיפול פסיכולוגי שניתן לתובע בין השנים 1995-1997 ע"י הפסיכולוג אמנון כץ כחלק מהטיפול לו נזקק התובע
בהמלצת השירות הפסיכולוגי החינוכי. מדובר במסמך המפרט את בעיותיו הרפואיות של התובע והרקע ההתפתחותי לפני התאונה. המסמך מהווה תיעוד של הטיפול הרפואי שניתן לתובע ומכאן שהצגתו למומחה מותרת.

לאור זאת הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח
אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 4983-12/09 אוריאל שור, מלכה שור נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אורי סילקו לוי, שחר נזקי צנרת בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 03/04/2011)