פסקי דין על בלאל גרה | פסקי דין על אגודת הפועל קלנסואה כדורסל | פסקי דין על ניהאד פרוגי | פסקי דין על מוסטפא סלאמה | פסקי דין על עומר נאטור | פסקי דין על כאמל נאטור | פסקי דין על אמין מרעי |

5016/01 עב     17/05/2004




עב 5016/01 בלאל גרה נ' אגודת הפועל קלנסואה כדורסל,ניהאד פרוגי,מוסטפא סלאמה,עומר נאטור,כאמל נאטור,אמין מרעי




1


בתי הדין לעבודה
בית דין א.לעבודה ת"א
עב 005016/01


בפני
:
כבוד השופטת יהלום הדס

נ.צ. - מר יומטוב
נ.צ. - מר זלוצובר

02/06/2004



בעניין:
בלאל גרה



ע"י ב"כ עו"ד
קראעין

התובע

נ ג ד


1 . אגודת הפועל קלנסואה כדורסל

2 . ניהאד פרוגי

3 . מוסטפא סלאמה

4 . עומר נאטור

5 . כאמל נאטור

6 . אמין מרעי



ע"י ב"כ עו"ד
חטיב

הנתבעים

החלטה
1. בישיבת יום 22/4/04 העלה ב"כ הנתבעים טענת סף של התיישנות. לטענתו, יש להורות על דחיית התביעה על הסף בשל התיישנות שחלה בהגשתה.

2. ב"כ התובע הגיב בכתב לבקשה. לטענתו, אין לקבלה, ממספר טעמים:
א. לגבי נתבעים 3 - 1 התנהל הליך קודם ולכן, לפי סע' 15 לחוק ההתיישנות, אין להביא בחשבון את הזמן שבין הגשת התובענה הקודמת ובין דחייתה.
ב. נתבע מס' 6 הגיש כתב הגנה בנפרד מכל הנתבעים האחרים ולא העלה בו טענת התיישנות ולכן אין לקבל את טענת ההתיישנות שהועלתה בשמו בשלב מאוחר יותר.
ג. לגבי נתבעים 5 - 4, חל סע' 8 לחוק ההתיישנות שכן "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה" ונודעו לו, לטענתו, רק במהלך הדיון בתובענה הקודמת.
ד. נטען עוד כי יש להחיל את סע' 17 לחוק ההתיישנות בשל שביתה של עובדי בתי הדין בשנת 2001.
ה. נטען כי הנתבעים לא הגישו כתב הגנה אלא לאחר שהוגשה בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, ולפיכך לא העלו את טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה.
ו. נטען כי רכיב הפיצויים המוסכמים ורכיב השלמת השכר היו אמורים להשתלם זמן סביר לאחר תום החוזה שתם בחודש 6/94 ולפיכך לא חלפה תקופת ההתיישנות.
ז. עוד נטען כי יש לפרש את טענת ההתיישנות על דרך הצמצום.

3. לאחר עיון בכתבי הטענות ובטענות הצדדים, להלן החלטתנו.

4. להלן ההליכים שהתקיימו בתיק עד כה:
א. כתב התביעה הוגש ביום 24/6/01. הסעדים המפורטים בכתב התביעה הם אלה:
1. הפרשי הצמדה וריבית בגין משכורות אוגוסט עד אוקטובר 1993 ששולמו באיחור.
2. משכורות לחודשים נובמבר - דצמבר 1993 וינואר - מאי 1994.
3. השלמת שכר בסך 1,000 ש"ח.
4. פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם.
5. החזר הוצאות נסיעה.
6. פדיון חופש.
ב. נתבע 6 הגיש כתב הגנה ביום 4/10/01, בו הכחיש את הטענות שבכתב התביעה.
ג. התובע עתר בבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד הנתבעים האחרים.
ד. הנתבעים הגישו בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, וביום 14/1/02 הגישו כתב הגנה בו העלו, בין השאר טענת התיישנות.
נתבע 6 מופיע כחלק מהנתבעים שהגישו את כתב ההגנה השני.
ה. התובע הגיש כתב תשובה לכתב הגנה, בו טען כי הגיש תביעה בעבר (עב' 30460/95) אשר נמחק ביום 21/10/98 וכי יש לנכות את פרק הזמן שבו היתה התביעה הקודמת תלויה ועומדת מתקופת ההתיישנות.
ו. תצהיר עדות ראשית מטעם התובע הוגש ביום 3/9/03, לאחר ארכות רבות.

5. התביעה הנוכחית הוגשה ביום 24/6/01. לפיכך, על כל העילות שקמו קודם ליום 24/6/94, חלה התיישנות.
כך חלה ההתיישנות על התביעה לתשלום שכר עבודה (לרבות שכר 5/94 שאמור להיות משולם עד ליום 9/6/94), נסיעות, וכיו"ב.
באשר לתביעה לפדיון חופש, הרי שלגביה חלה התיישנות ספציפית בת 3 שנים כמפורט בחוק חופשה שנתית.

6. יחד עם זאת, אם יובהר שהתובע נכנס לאחד החריגים שבחוק ההתיישנות, אשר פירט בתגובתו אזי יקבע שאין לקבל את טענת ההתיישנות. נבדוק להלן את טענות התובע בעניין זה.

7. סע' 15 לחוק ההתיישנות - ההליך הקודם
כתב התביעה בהליך הקודם (עב' 30460/95) הוגש ביום 13/11/94, כנגד מוה"פ סניף קלנסואה, אגודת הפועל קלנסואה, זיהאד פרוגי, מוסטפה נאטור. הסעדים המפורטים בכתב התביעה האם זהים לאלה המפורטים בכתב התביעה שבפני
.
מהמסמכים שצירף התובע לתגובתו עולה כי ביום 24/11/97 התקיים דיון מקדמי ונקבע מועד לשמיעת הוכחות, ביום 9/9/98 ניתנה התראה לתובע לפני מחיקה מחוסר מעש וביום 21/10/98 ניתן

פסק דין
המוחק את התביעה מחוסר מעש, בהעדר תגובה מטעם התובע.

8. סע' 15 לחוק ההתיישנות קובע:
"הוגשה תובענה לפני בית המשפט … והתובענה נדחתה באופן שלא נבצר מן התובע להגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה, לא יבוא במנין תקופת ההתיישנות הזמן שבין הגשת התובענה לבין דחייתה".

9. אין לפרש את הסעיף כפי שטוען ב"כ התובע, דהיינו שעה שתביעה קודמת נמחקת מחוסר מעש של התובע, אזי יהיה רשאי התובע להגישה פעם נוספת אף בחלוף תקופת ההתיישנות.
קבלת טענה זו של התובע, משמעה כי התובע תמיד יוכל להאריך את תקופת ההתיישנות ע"י הגשת תביעות לבית הדין, תביעות שימחקו לאחר מכן מחוסר מעש.
בספרו דיני ההתיישנות בישראל, כרך א' עמ' 254, מפנה המחבר זלמן יהודאי לפסה"ד בעניין ע"א 279/53 שרה לוי נ' קלינגר, פדי' י' 802 נאמר מפי כב' השופט זילברג:
"… "מי שתבע לפרקים את חברו …ולא נגמר הדין" - אך אינו מציל הימנו תביעה שהוגשה ונכשלה. דינה של זו (לגבי ההתיישנות) כאילו לא הוגשה כלל. שאם לא תאמר כן, הרי כל תובע אשר טרם הצליח לאסוף את חומר הראיות שלו, יוכל להאריך עד אין קץ את תקופת ההתיישנות, בהגישו מדי פעם תביעה שסופה להכשל, מטעמים פורמליים, אם בשל צורתה הלקויה ואם בשל חוסר סמכות".

10. סע' 8 לחוק ההתיישנות - נעלמו עובדות מן התובע
טוען התובע כי עילת התביעה כנגד נתבעים 4 ו- 5, עומר נאטור
וכמאל נאטור, נודעה לו לראשונה במהלך הדיונים בתביעה הראשונה.
לא הובאה כל אסמכתא באשר לטענה זו של ב"כ התובע.
לא צויין בתצהיר התובע שהוגש בתיק שבפני
, מתי נודעה לו עילת התביעה כנגד נתבעים 4 ו- 5.
יחד עם זאת, משמועלית הטענה ע"י ב"כ התובע, יש לאפשר לתובע להוכיחה, ואין להורות על דחיה על הסף מפאת התיישנות, לגבי נתבעים 4 ו- 5. טענת ההתיישנות תידון כחלק מהפלוגתאות.
באשר לתביעה לפדיון חופש, הרי שעילת התביעה נודעה לתובע, לטענתו, בשנת 1998 או קודם לכן, ולפיכך חלה תקופת ההתיישנות הקצרה שבחוק חופשה שנתית.

11. סע' 17 לחוק ההתיישנות - שביתה
טוען התובע כי בשנת 2001 חלה שביתה בת 10 ימים במהלך חודש ינואר 2001 במזכירות בתי הדין לעבודה.
התובע לא צירף מסמכים רשמיים להוכחת טענתו.
מכל מקום, אף אם חלה שביתה בת 10 ימים, הרי שאין היא מצדיקה החלת סע' 17 לחוק ההתיישנות.
הפרשנות המתבקשת לסעיף היא כאשר בית הדין נסגר לתקופה ארוכה ולא עת עסקינן בשביתה בת 10 ימים, ברור שלא לכך היתה כוונת המחוקק.

12. נתבע 6
נתבע 6 הגיש כתב הגנה בו לא הועלתה טענת ההתיישנות.
לאחר מכן הוגש כתב הגנה בשם כל הנתבעים, כאשר נתבע 6 מופיע ברשימת הנתבעים.
נכון הוא שאת טענת ההתיישנות יש להעלות בהזדמנות הראשונה, משמע - בכתב ההגנה.
יחד עם זאת, כתב ההגנה הנוסף, הכולל גם את נתבע 6, הוגש עוד בטרם התקיים דיון מקדמי בתיק. לפיכך, אנו מקבלים את הטענה לפיה הנתבע 6 העלה את טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה.

13. הגשת כתבי הגנה באיחור
אין לקבל את הטענה לפיה משהוגשו כתבי ההגנה רק לאחר קבלת החלטה על התראה בטרם ינתן

פסק דין
בהעדר הגנה, הרי שטענת ההתיישנות לא הועלתה "בהזדמנות הראשונה".
די בכך שהטענה הועלתה בהזדמנות הראשונה שבה הנתבעים התייחסו לכתב התביעה, כדי לקבל את הטענה.

14. המועדים לתשלום הפיצוי המוסכם והשלמת שכר
משטוען התובע כי המועד לתשלום הפיצוי המוסכם היה פרק זמן סביר לאחר תום החוזה - 5/94, הרי שאין לדחות רכיב זה על הסף מחמת ההתיישנות.
בנושא הפרשי שכר, מתצהיר התובע עולה כי רכיב זה אמור היה להיות משולם בחודש מאי 1994. לפיכך, חלה לגבי רכיב זה ההתיישנות הקבועה בחוק.

15. סוף דבר
טענת ההתיישנות מתקבלת באופן חלקי, כדלקמן:
א. לגבי נתבעים 3 - 1 ו- 6:
מתקבלת טענת ההתיישנות באשר לתביעה לשכר עבודה, דמי חופשה ונסיעות.
לא מתקבלת הטענה לעניין פיצויי מוסכם.
ב. לגבי נתבעים 5 - 4:
מתקבלת טענת ההתיישנות לעניין פדיון חופש.
לא מתקבלת הטענה לעניין יתר רכיבי התביעה.

16. באשר להוצאות המשפט, טענת ההתיישנות התקבלה ברובה.
מאידך, יש להתחשב באי הגשת התצהירים מטעם הנתבעים, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון מיום 22/4/04.
לפיכך, אני קובעת שבגין ההליכים עד כה, ישא כל צד בהוצאותיו.

17. לפנים משורת הדין ולאור החלטתי הנ"ל, ניתנת לתובע ארכה להגשת תצהירים משלימים בתוך 15 יום ולנתבעים להגשת תצהירים מטעמם בתוך 30 יום מהיום.

18. התיק יובא לעיוני ביום 25/6/04. בהתאם למצוי בתיק יקבע המשך ההליכים לרבות קביעת מועד לשמיעת הוכחות.

ניתנה היום כ"ו באייר, תשס"ד (17 במאי 2004) בהעדר הצדדים
________________
__________________
_________________
יהלום הדס
, שופטת
נ.צ. - מר יומטוב
נ.צ. - מר זלוצובר

תשובה חן-קלדנית.








עב בית דין אזורי לעבודה 5016/01 בלאל גרה נ' אגודת הפועל קלנסואה כדורסל,ניהאד פרוגי,מוסטפא סלאמה,עומר נאטור,כאמל נאטור,אמין מרעי (פורסם ב-ֽ 17/05/2004)