פסקי דין על הלן מרקמן | פסקי דין על אלקטרה מחשבים בע"מ

19687-09/10 תק     13/06/2011




תק 19687-09/10 הלן מרקמן נ' אלקטרה מחשבים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 19687-09-10 מרקמן נ' אלקטרה מחשבים בע"מ






בפני

כב' השופטת
עינת רון


תובעת

הלן מרקמן


נגד


נתבעת

אלקטרה מחשבים בע"מ




פסק דין


עניינה של תביעה זו במחשב אשר רכשה התובעת מאת הנתבעת ואשר לאחר רכישתו נאלצה להחזירו אל הנתבעת מס' פעמים לצורך תיקונים ושלא לשביעות רצונה.

התובעת תיארה, כי כחודשיים לאחר שרכשה את המחשב נתקלה בבעיה ולאחר שנשלחה מחנות למעבדה וחזור חלילה תוקן סוף סוף המחשב וחלק בו הוחלף. אלא שלאחר כשלושה עד ארבעה חודשים נוספים מאותו תיקון, שוב התגלה קלקול במחשב ואז הודע לה כי חל קלקול בדיסק הקשיח.

הנתבעת ציינה, כי מאחר שהמידע שהיה שמור בדיסק זה היה בעל חשיבות רבה עבורה, ביקשה כי זה ישמר. אלא שהיא נתקלה בסירוב מפתיע לעניין זה והיא נתבקשה להגיע לחברה, יחד עם טכנאי פרטי מטעמה, על-מנת לדאוג לכך באופן עצמאי. למרות שהדבר נראה לה בלתי סביר – כך עשתה.


לאחר שתוקנה הבעיה נאלצה התובעת, כך סיפרה, להתקין במחשב את תוכנת ה-
win
שכן החברה סירבה להתקינה ואזי הסתבר, כי בזמן התקנה זו נהרס שוב הדיסק הקשיח במחשב.
המחשב נותר במעבדה והתובעת עשתה נסיונות חוזרים ונשנים לדבר עם גורמים רלוונטיים לברר מה עלה בגורלו. לאחר מס' נסיונות כאלה נענתה בתשובה, כי מנהלת המעבדה יצרה עימה קשר וביקשה ממנה לגשת עם המחשב לסניף. התובעת הביעה את תמיהתה הרבה, שכן לא בלבד שלא נוצר עימה כל קשר ע"י החברה הנתבעת, אלא שהמחשב נמצא ברשותם בזמן מתן תשובה זו, מזה כארבעה חודשים וברי, כי התשובה היתה מופרכת מיסודה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי במהלך התקופה הרלוונטית תוקן המחשב פעמיים ולאחר שתוקן בפעם השנייה הוא הושב לתובעת, כאשר הוא תקין לחלוטין. ואף התובעת פנתה לנתבעת פעם נוספת בטענה, כי המחשב לא תקין, הוא נמצא בבדיקה תקין לחלוטין.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי הודיעה
לתובעת מספר פעמים שהמחשב תקין וכי עליה לאספו מתחנת השירות אולם התובעת סירבה לקבלו ולכן אין לה להלין אלא על עצמה.
עוד הוסיפה הנתבעת, כי התובעת התקינה במחשב תוכנה ללא רשיון מתאים ועל כן, ככל הנראה, יצרה בעיה במחשב.
לטעמה של הנתבעת – מדובר בתביעה קנטרנית ומשוללת כל עילה.
בבית-המשפט הוסיף נציג הנתבעת, כי החברה ידועה בשירות הטוב שהיא נותנת וכי לא ניתן להבטיח, כי מחשב לא יתקלקל ולא ניתן להעניק מחשב חדש לכל לקוח שהמחשב שלו יתקלקל. הוא חזר על כך, כי חלק מהבעיה היתה כי התובעת התקינה תוכנה שלא ברשיון מקורי ועל כן לא ניתן לתת את הגיבויים המתאימים וכן חזר על כך כי התובעת לא רצתה לקבל את המחשב ושהוא ממתין לה עדיין כמחשב תקין.

התובעת הדגישה, כי התוכנה שהותקנה במחשב היא מקורית וכי יש לה קבלות על כך וכי איבדה כל אמון שהיה לה בנתבעת ולו רק בגלל התשובות שקיבלה מן הנתבעת, לרבות התשובה שקיבלה, כי עליה להביא את המחשב אל הסניף לצורך תיקונו, כאשר אותה עת היה המחשב במעבדת הנתבעת במשך מס' חודשים.

שמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ולטעמי, יש צדק בתביעה שהגישה התובעת.

אמנם אחריות ניתנת למכשיר על-מנת שאם אכן תקרה בו תקלה הוא יתוקן ע"י נותן האחריות, אולם קיימת ציפייה ללקוח הקונה מכשיר, כי זה לא יתקלקל, ובוודאי לא יתקלקל באופן תכוף במהלך תקופה כה קצרה לאחר הרכישה.
באם יקרה כך ואכן הדבר יכול לקרות לעיתים, כאשר מוצר מסוים נפגם בעת הייצור ועל כן הוא לוקה בתקלות חוזרות ונשנות, הרי שיש לפצות את הלקוח.
כך קרה לתובעת. היא קנתה מכשיר מסוים, אשר אמור היה לשרת אותה והנה בתוך תקופה קצרה היא מצאה עצמה במספר הזדמנויות נאלצת לוותר על שירותיו ומבזבזת את זמנה בהבאתו לתיקונים חוזרים ונשנים ובמו"מ עם הנתבעת, באשר לתיקון מכשיר זה.
מסתבר גם, כי חלקים מהותיים ועיקריים במחשב, שבו והתקלקלו בתוך תקופת זמן קצרה, דבר אשר יש גם בו השלכות על אמינות המכשיר.

יצויין, כי התובעת לא צרפה לכתב התביעה קבלות כלשהם על מחיר המחשב ולא צירפה מסמכים כלשהם על סכומי הנזק הקונקרטי שנגרמו לה באשר לרכיבי הנזק שציינה בכתב התביעה ועוד אציין, למרות שציינתי לעיל באשר למחשב זה, כי בכל זאת עשתה בו התובעת שימוש מסויים בתקופה מסוימת ועל כן היא אינה זכאית למלוא סכום הרכישה שלה.

עם זאת מצאתי, כי היא זכאית לפיצוי באשר לנזק שנגרם לה, כמפורט לעיל. הן באשר למכשיר חדש שרכשה לא הצדיק את הציפיות שתלו בו מבחינת איכותו ואמינותו והן מבחינת הזמן והמשאבים שהיה עליה לכלות בשל התיקונים שנדרשו והמגעים שנדרשו ממנה עם הנתבעת.

אני מורה כי התביעה תתקבל באופן כזה שהנתבעת תפצה את התובעת בסכום כולל של 3,500 ש"ח וכן מאחר שהנתבעת הצהירה, כי המחשב של התובעת תקין לחלוטין ומצוי ברשותה, הרי שעל הנתבעת להחזירו לתובעת כשהוא תקין.

הסכום האמור ישולם לתובעת לכתובתה ברחוב בן יהודה 21 א' תל אביב עד יום 1.8.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"א סיון תשע"א, 13 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 19687-09/10 הלן מרקמן נ' אלקטרה מחשבים בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/06/2011)