פסקי דין על איריס ביטון | פסקי דין על נטו מלינדה סחר | פסקי דין על פלאפון תקשורת | פסקי דין על בנק מרכנתיל ואח' |

39701-03/11 הפ     05/06/2011




הפ 39701-03/11 איריס ביטון נ' נטו מלינדה סחר בע"מ, פלאפון תקשורת בע"מ, בנק מרכנתיל בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ה"פ 39701-03-11 ביטון נ' נטו מלינדה סחר בע"מ ואח'






בפני

כב' השופט
צחי עוזיאל

המבקשת:
איריס ביטון


נגד

המשיבים:
1.נטו מלינדה סחר בע"מ
2.פלאפון תקשורת בע"מ
3.בנק מרכנתיל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל בן-יאיר
4.מאסטרפוד בע"מ
5.גדעון דרור (החייב)



פסק דין
לפניי בקשה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה בה מתבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי שלפיו המבקשת היא הבעלים של המיטלטלין נשוא התובענה, אשר מצויים בדירתה ברחוב הסנהדרין 33/1 בחולון. הבקשה הוגשה לאחר שהמשיבים 1 עד 4 החלו לנקוט בהליכי הוצאה לפועל נגד המשיב 5 בגין חובותיו (להלן – החייב או המשיב 5), לרבות על דרך של עיקול המיטלטלין.

לגבי המשיבים 2 ו- 4
– אשר לא התייצבו לדיון ואף לא הביעו עמדתם בכתב, אני נעתר לבקשה למתן הסעד ההצהרתי המבוקש.

המשיבה 1 הודיעה בכתב כי היא מותירה ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

המשיב 3 הודיע בכתב כי הוא מתנגד למתן הסעד ההצהרתי וצרף דו"ח חוקר לתגובה שלפיו, על-פי הטענה, המבקשת והמשיב 5 נשאו "בנישואיים אזרחיים". ב"כ המשיב 3 התייצב לדיון
וחקר חקירה נגדית את המבקשת והמשיב 5. מאחר והחוקר שערך הדו"ח מטעם המשיב 3 לא התייצב לחקירה נגדית, הוצא הדו"ח מתיק בית המשפט ולא ניתן לו משקל כלשהו.


לטענת המבקשת, אמנם המשיב 5 "חבר שלי" אולם "כל המיטלטלין שבביתי נרכשו על-ידי. מדובר בריהוט ומוצרי חשמל ישנים ביותר, אשר נרכשו על-ידי במשך שנים רבות. כל המיטלטלין שייכים לי ולשתי בנותיי" (סעיף 2 לתצהיר המבקשת). יוער כי המבקשת התגרשה לפני שנים רבות והיא אם לשתי בנות, כשהגדולה בת 23.

בחקירה הנגדית ציינה המבקשת כי המשיב 5 "ישן אצלי לפעמים. אנחנו חברים לפחות 10 שנים"; כשנשאלה היכן ישן בימים האחרים, השיבה "לא יודעת"; לגבי המועד שבו נרכשו המיטלטלין השיבה כי "יש כאלה שקניתי לפני 10 שנים, יש מלפני 3-4" ואישרה כי חלק אף נרכשו "לפני שנה שנתיים"; כל המיטלטלין נרכשו "במזומן" ואין ברשותה אסמכתאות שכן "לפני 3.5 שנים פרצו לי הביתה וגנבו לי דרכון, מיטלטלין ומסמכים...".


המשיב 5, בחקירתו הנגדית, ציין כי הכתובת שמסר במשרד הפנים הינה כתובתה של המבקשת, כי הם "חברים 10 שנים" וכן כי "לפעמים יכול להיות שאני נמצא שם שבוע רצוף ולפעמים יכול להיות שאני לא מגיע לשם שלושה ימים".

לאחר ששמעתי את המבקשת ואת המשיב 5 ועיינתי בכל החומר הקביל שהוגש לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה בהליך זה ואף לא עלה בידה לסתור החזקה הקבועה בסעיף 28 (א) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967 שלפיה יש לראות את החייב/המשיב 5, כבעליהם של המיטלטלין:


(א)
כפי שפורט לעיל, המשיב 5, שהוא החייב, ציין כי הכתובת של המבקשת, בה מצויים המיטלטלין, הינה הכתובת שמסר ככתובת מגוריו במשרד הפנים. מעבר לכך, גם המבקשת וגם המשיב 5 ציינו כי הם גרים רב הזמן ביחד באותה הכתובת. במצב דברים זה, בהתאם לחזקה הקבועה בסעיף 28(א) לחוק ההוצאה לפועל, מיטלטלין שעוקלו כשהיו בחצריו של החייב, רואים אותם כנכסיו, אלא אם הוכח אחרת.
(ב)
טענתה הכללית והסתמית של המבקשת שלפיה המשיב 5 לן לעיתים במקום אחר לא הוכחה ולא נאמר לגביה דבר. עמדת המבקשת לפיה "לא יודעת" היכן גר לא מהימנה בעיני, בנסיבות של תיק זה.
(ג)
המבקשת לא המציאה אסמכתאות (ולו אחת) לתמוך בטענתה כי היא זו שרכשה המיטלטלין ולא המשיב 5 אף שלטענה חלק נרכשו לפני "שנה שנתיים" (עמוד 2 ש' 15). אין בידי לקבל את טענת המבקשת כי הטעם לכך נעוץ בכך שפרצו לדירתה לפני שלוש וחצי שנים, שכן גם הייתי מקבל את הטענה כי הפורצים גנבו את הקבלות של המיטלטלין, עדיין יש לזכור כי חלק מהם נרכשו לאחר ההתפרצות הנטענת.

הן המבקשת והן המשיב 5 ציינו כי הם "חברים" במשך תקופה של לפחות 10 שנים ואין לשלול כי במהלך החיים המשותפים שלהם הם צברו רכוש במשותף ששייך לשניהם באופן שווה. לו חפצה המבקשת להראות כי אין המדובר במקרה של ידועים בציבור, חרף הזמן הרב שבו הם מתגוררים יחד, או כי לא קיימת שותפות בינה לבין המשיב 5 ברכוש, היה עליה להמציא ראיות ממשיות בהקשר לכך והיא לא עשתה כן. העדויות ששמעתי מטות את הכף לעבר דחיית התובענה באופן מובהק.


לכאורה, די באמור לעיל כדי לדחות התובענה על כל חלקיה בנוגע למשיבים 1 ו- 3, אולם, לאור הנסיבות של תיק זה, החלטתי בכל זאת ליתן למבקשת סעד הצהרתי חלקי כלפי המשיבים 1 ו- 3 ואשר לפיו המבקשת היא הבעלים של מחצית מהמיטלטלין נשוא התובענה וכך אני פוסק.

לגבי המחצית הנותרת, אני קובע כי המבקשת תהא רשאית לפדות אותה בכפוף לתשלום. הליך הפידיון יתבצע במסגרת תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו על-ידי המשיבים 1 ו- 3 (לעניין פידיון במסגרת הליכי הוצאה לפועל ראה - הפ (י-ם) 657/04 אליהו נגד אליהו ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים). דומני כי העובדה שמדובר במיטלטלין ישנים ואשר חלקם אף ככל הנראה פטור מעיקול, תביא לכך שהליך הפידיון לא יכביד באופן משמעותי על המבקשת.

המבקשת תשלם למשיב 3 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1000 ₪. ככל שהופקד פיקדון, יש להעבירו לידי ב"כ המשיב 3 על חשבון הסכום האמור והיתרה תשולם תוך 30 ימים.


פסק הדין יישלח לצדדים על-ידי המזכירות.

ניתן היום,
ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט שלום 39701-03/11 איריס ביטון נ' נטו מלינדה סחר בע"מ, פלאפון תקשורת בע"מ, בנק מרכנתיל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 05/06/2011)