פסקי דין על lilly icos llc | פסקי דין על eli lilly and company | פסקי דין על יחזקאל עודי | פסקי דין על דביר עודי | פסקי דין על שמעון דהן ואח' |

1879/06 א     16/06/2011




א 1879/06 lilly icos llc, eli lilly and company נ' יחזקאל עודי, דביר עודי, שמעון דהן ואח'








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 1879-06 llc icos lilly נ' פינקלשטיין אהוד ואח'



לפני כב' השופט איתן אורנשטיין



התובעות
1.
lilly icos llc
2.
eli lilly and company
ע"י ב"כ עוה"ד גילת
, ברקת ושות'



נ
ג
ד

הנתבעים
1.
פינקלשטיין אהוד – נסתיימו ההליכים

2.
אביגדור בר גיל – נסתיימו ההליכים

3.
אילן יצחק – נסתיימו ההליכים

4.
יחזקאל עודי
5.
דביר עודי
4-5 ע"י ב"כ עו"ד וולפסון


6.
שמעון דהן
ע"י ב"כ עו"ד צחי רז

7.
קובי נעימי – נסתיימו ההליכים

8.
חיים בנימין
ע"י ב"כ עו"ד וולפסון

9.
אריק בנימין – נסתיימו ההליכים

10.
אורי יצחק – נסתיימו ההליכים

11.
יחזקאל יצחק – נסתיימו ההליכים

12.
שרון טופז – נסתיימו ההליכים

13.
אלון כהן – נסתיימו ההליכים

14.
יעקב אברגיל – נסתיימו ההליכים

15.
שלום פורטל – נסתיימו ההליכים

16.
רועי כולי – נסתיימו ההליכים

17.
אייל שוהם – נסתיימו ההליכים

18.
אהרון אליאסי

19.
אלי זפרן – נסתיימו ההליכים

20.
יגאל דגני – נסתיימו ההליכים

21.
צביקה רוזנבלט – עיכוב הליכים
ע"י ב"כ עו"ד מזרחי-צדוק

22.
לאוניד אדזינסקי
ע"י ב"כ עו"ד פלס
, מוזר
, שרמן ושות'

23.

דן גבע – נסתיימו ההליכים

24.
יוסף צרור
ע"י ב"כ עו"ד וולפסון

25.
רונן אברהם – נסתיימו ההליכים

26.
שמעון דהן – נסתיימו ההליכים




פסק דין

בין התובעות לבין הנתבעים 4, 5, 6, 8 ו-
24

עניינה של התביעה שלפניי הינו טענת התובעות לפיהן ביצעו הנתבעים מעשי זיוף ומרמה במוצריהן תוך הפרת זכויותיהן של התובעות הפיקו רווחים קלים, והכל תוך סיכון הצרכנים ופגיעה קשה בתובעות ובזכויותיהן.

התובעת 1 הינה מיזם משותף של יצרנית תרופות אשר ביחד עם אחרות פיתחה מכשיר רפואי הידוע בשם
cialis
(להלן: "סיאליס" או "התכשיר"). התובעת 2 עוסקת בפיתוח וייצור ושיווק תרופות חדשות ובגדר זאת את התכשיר. סיאליס הינו תכשיר רפואי המטפל בבעיות זיקפה באמצעות הגברת זרימת הדם לאבר המין כתגובה לגירוי מין וכתוצאה מכך לזיקפה. מדובר בתרופה חדשנית, בעת שהוגשה התביעה, שאושרה לשיווק בישראל בשנת 2003. התכשיר רשום במרשם התרופות במשרד הבריאות כתרופה הניטלת בטבליות ומאושר למכירה בבתי מרקחת תחת מרשם רפואי. התכשיר אושר לשיווק בארץ במינונים שונים והטבליות נמכרות באריזות של 2, 4, ו- 8 יחידות. הטבליות הינן בעלת עיצוב ייחודי בצורת "שקד" ומאופייניות בגוון צהוב כהה, כאשר על הטבלייה יש חריטה הכוללת את "חתימת התכשיר". חתימת התכשיר מורכבת מהאות
c
בעיצוב ייחודי ואת כמות החומר הפעיל בטבלייה. התובעות רשמו סימני מסחר על שמן בנוגע לתכשיר, סימן מסחר מספר 132488, מיום 22.11.09; סימן מסחר מספר 160789 מיום 25.11.02; וסימן מסחר מספר 179288 מיום 17.3.05. סימני המסחר הם תחת סיווג 5 שעניינו תכשירי רוקחות לטיפול באי תפקוד מיני.
לעמדת התובעות, הפרו הנתבעים כאמור את זכויותיהן, שעה שנתפסו ברשותם של האחרונים תכשירים מזויפים בכמויות ניכרות. בגין האמור הוגשו כתבי אישום כנגד כל אחד מהנתבעים, חלק מהם הודה במיוחס לו ומשכך הורשעו חלק מהנתבעים ונגזרו עליהם עונשים ובין היתר מאסר בפועל, מאסר מותנה וקנסות. במקביל הגישו התובעות תביעה אזרחית לפיצוי בגין הנזקים שהנתבעים גרמו להם במעשיהם. עם חלק מהנתבעים הגיעו התובעות לידי הסדרים, אך
לא הושג הסדר עם הנתבעים 4, 5, 6, 8, 21, 22, ו- 24. ההליכים נגד נתבע 21 עוכבו מחמת היותו בהליכי פשיטת רגל.

בנסיבות אלה, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. בין תצהירי התובעות הוגש גם תצהירו של מר דורון פרידמן ששימש כסמנכ"ל כספים של חברת בת של התובעת 2. המצהיר מטפל מטעם תובעת זו באכיפת זכויותיה בארץ בתכשיר. בתצהירו פירט העד את מהות התכשיר , הזכויות שיש לתובעות בו, ואת
ההפרות של כל אחד מהנתבעים. האחרונים, למעט הנתבע 8, הגישו תצהירים מטעמם, ובהם נטען בין היתר כי הם שימשו רק כשליחים, לא היו מודעים למהות המשלוח ועוד.

במהלך הדיון הגיעו הנתבעים 4, 5, 6 ו-24 להסכמה עם התובעות לפיה יינתן

פסק דין
בפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984, ללא הנמקה באשר לסכום שיושת עליהם. לא הייתה הסכמה כאמור עם הנתבע 8.

פסק דין
נגד הנתבעים 4 , 5 ו- 24
לאור ההסכמה למתן

פסק דין
בפשרה נגד נתבעים אלה, לא ראיתי צורך להידרש לטענותיהם.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי השלמת טיעון בע"פ מבאי כוח הצדדים וכן שמעתי את הנתבעים עצמם, ולאור ההסכמה למתן

פסק דין
בפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד – 1984 ללא הנמקה, ניתן בזאת

פסק דין
המחייב כל אחד מהנתבעים האמורים בתשלום לתובעות לפי הפירוט דלקמן, כאשר הבאתי בחשבון שיש לאבחן בין הנתבעים לבין עצמם, בין היתר בשים לב להיקף התכשירים המזוייפים שנתפסו אצל כל אחד מהם וכן משך התקופה שבה כל אחד מהם החזיק את התכשירים:

על הנתבע 4 לשלם לתובעות את הסך 27,000 ₪.
על הנתבע 5 לשלם לתובעות את הסך 20,000 ₪.
על הנתבע 6 לשלם לתובעות את הסך 17,000 ₪.
על הנתבע 24 לשלם לתובעות את הסך 15,000 ₪.

כל נתבע ישלם את הסכום שהושת עליו ב- 15 תשלומים חודשיים שווים ורצופים שתחילתם ביום 1.7.11 והמשכם בראשון לכל חודש עוקב. במידה ותשלום לא ישולם במועדו ובמלואו תעמוד יתרת המגיע לפירעון מיידי ויווספו לה ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום וכן פיצוי בשיעור עשרה אחוז על יתרת הסכום שלא שולם. איחור של עד 7 ימים בפירעון כל תשלום לא יקנה זכות לפיצוי כאמור ולא יעמיד את היתרה לפרעון.

פסק דין
נגד הנתבע 8

עם נתבע זה לא הושגה כאמור הסכמה ופירוט העובדות פורטה לעיל.

הנתבע לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו ולא ביקש לחקור את מצהירי התובעות. משכך, יש לראות את האמור בתצהירי התובעות כנכון לגופו ולפיכך יש לאמץ את המיוחס לו וכאמור בסעיפים 117-134 לתצהירו של מר דורון פרידמן מטעם התובעות. בסעיפים אלה נטען כי הנתבע הורשע ביום 18.11.07, על פי הודאתו בהפצת טבליות סיאליס מזויפות בשלושה אישומים שונים, ובהתאם להכרעת הדין שצורפה כנספח לתצהיר. בגדר זאת, סיפק הנתבע אלפי טבליות סיאליס מזויפות במהלך השנים 2003 עד 2006, כאשר ברור לו שיש במעשיו אלה כדי להטעות את הציבור ולגרום לו לנזק. הנתבע פרסם את מכירת הטבליות המזויפות ברשת האינטרנט ובמודעות בעיתונות. בנוסף נתפסו בדירתו של הנתבע אלפי טבליות מזויפות. עוד הודה הנתבע בהפצת טבליות מזויפות באמצעות שליחים מטעמו. בגין מעשיו אלה נגזרו על הנתבע ביום 10.12.07 עונש מאסר של 24 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וכן קנס כספי.

לפי סעיף 42א (א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 ממצאי

פסק דין
פלילי מרשיע, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם. לאור הרשעת הנתבע על יסוד הודאתו כאמור, היה על הנתבע לסתור את המיוחס לו בכתב התביעה וכזאת לא עשה.

משכך, הן על יסוד האמור בתצהירי התובעות, העדר תצהיר מטעם הנתבע, וויתור על חקירות ועל פי האמור בסעיף 42א(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 מתקבלת התביעה בכל הנוגע לשאלת הפרת הזכויות של התובעות בתכשירים, וכנטען בתביעה ובתצהירי העדות הראשית מטעם התובעות.

לאור האמור, בחנתי את שיעור הפיצוי המגיע לתובעות. לעמדתן של האחרונות, יש לחייב את הנתבע בפיצוי הסטטוטורי בסך של 200,000 ₪ על יסוד סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 וסעיף 3א' לפקודת זכות יוצרים. נתתי את דעתי גם לטענות הנתבע המבקש להתחשב במצבו הכספי הקשה בהינתן שהוא חייב מאות אלפי שקלים וכי הוא מצוי באיחוד תיקים בהוצאה לפועל.
לבית המשפט שיקול דעת האם לפסוק את הפיצוי הסטטוטורי המלא או חלקו, והדבר תלוי בנסיבות כל מקרה (ע"א 45/08 מיגדור בע"מ נ' בוריס גייל [2010], ע"א 9678/05 חב' בתימו בע"מ נ'
arrabon – hk- limited
[2008]). בעניינו של הנתבע יש ליתן את הדעת לחומרת ההפרות שביצע במשך תקופה ממושכת, בשיווק והפצה של תכשירים מזויפים.
לפיכך נוטה הכף לחייבו בצד העליון של הפיצוי הסטטוטורי המלא. במיוחד נכון הדבר שעה שהנתבע שלח אחרים מטעמו לשווק את התכשירים המזויפים, ובכך הגביר את הנזק שגרם לתובעות ולציבור בכללותו. אוסיף כי בית המשפט שהרשיע את הנתבע, הקל בעונשו בציינו כי הוא מודע לכך שהנתבע
אמור להיות מחויב בפיצויים במסגרת ההליך שלפניי.
עוד אוסיף כי ההלכה הפסוקה מורה כי ברשימת השיקולים באשר לשיעור הפיצויים שיש לחייב מי שמפר זכויות מהסוג הנדון, יש להביא בחשבון גם משך ההפרה, עוצמתה, מספר ההפרות, אופי וגודל העסק המפר, והמדובר ברשימה שאינה סגורה (ראה ע"א 45/08 הנ"ל). יישומם של אלה על הנתבע שבפני
, מחזק את עמדת התובעות לפיה יש לחייבו בפיצוי ניכר.

לפיכך ובמכלול הטעמים דלעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעות את הסך 200,000 ₪ כערכו להיום. בנוסף יחוייב הנתבע לשלם לתובעות את ההוצאות הליך בסך 20,000 ₪. סכומים אלה יישאו ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום מתן פסק הדין.

ניתן היום,
י"ד סיון תשע"א, 16 יוני 2011.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום.











א בית משפט מחוזי 1879/06 lilly icos llc, eli lilly and company נ' יחזקאל עודי, דביר עודי, שמעון דהן ואח' (פורסם ב-ֽ 16/06/2011)