פסקי דין על אבראהים סיאם | פסקי דין על כמאל אסלאן

2397/09 א     05/06/2011




א 2397/09 אבראהים סיאם נ' כמאל אסלאן








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 2397-09




מספר בקשה:2

בפני

כב' השופטת
מרים ליפשיץ-פריבס

המבקש
התובע
אבראהים סיאם


נגד

המשיב
הנתבע
כמאל אסלאן



החלטה


1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 03/01/11 לפיו הוריתי על מחיקת התביעה מחמת אי התייצבות של המבקש לדיון.

לטענת המבקש, לא הודע לו על מועד הדיון ועל חובתו להשלים את ההליכים המקדמיים, בין אם ע"י בא כוחו ובין אם במשלוח הודעה מבית המשפט. יתירה מכך, נודע לו במפתיע מעיון בתיק במזכירות בית המשפט כי בא כוחו, ביקש להשתחרר מייצוג ובקשתו נענתה.


2.
המשיב, מתנגד לבקשה הואיל ופסק הדין ניתן כדין לנוכח התנהגותו של המבקש שהצביעה על זלזול בוטה בהליך. המבקש, לא התייצב לישיבה שנקבעה ליום 06/10/10 ואילו בא כוחו התייצב וביקש לדחות את הדיון על מנת ללמוד את התיק הואיל והתובע פנה אליו לראשונה בבקשה לייצגו, יום אחד בלבד בטרם אותה ישיבה.


המשיב דוחה את טענות המבקש וטוען כי לא הוכח שבא כוחו לא הודיע לו על מועד הדיון שנקבע ליום 3/1/11 . חזקה על בא כוחו, כי נהג כמצוות בית המשפט בהחלטתו מיום 06/10/10 למסירת הודעה למבקש, על מועד הדיון. התרשלותו וזלזולו של המבקש, הם שהביאו לאי התייצבותו, לשיטת המשיב.

3.
בנוסף לכך טוען המשיב כי סיכויי התביעה קלושים. לפיכך, דין הבקשה להידחות ואין לבטל את חיובו של המבקש בהוצאות, מפאת טרחתו של המשיב לניהול הגנתו. לדידו, יש להביא לסופיות הדיון ואין להטריח אותו פעם נוספת לניהול ההליך, שיש בניהולו משום פגיעה במעמדו ובשמו הטוב. בשים לב לאי קיום הפסק בהימנעותו של המבקש מתשלום ההוצאות בהן הוא חויב, אין להיעתר לבקשה.



דיון ומסקנות:

4.
התביעה, היא תביעה כספית בגין התרשלותו של המשיב בייצוגו של המבקש, במסגרת הליך אחר 0להלן-"ההליך הקודם"). המשיב דוחה את טענותיו של המבקש וטוען כי המבקש, לא טרח לשתף פעולה עמו בניהול ההליך הקודם וייצוגו, היה בעצה אחת עם המבקש. לפיכך, אין לו להלין כנגדו בגין תוצאותיו של ההליך הקודם, המוטלות כולן לפתחו.



5.
המבקש, לא התייצב לישיבה שנקבעה ביום 06/10/10 אך לאור התייצבות של באי כוחו והצגת ייפוי כוח כדין בפתח אותה ישיבה, די היה בהתייצבות באי כוחו על מנת לפטור אותו מהתייצבות. בהחלטתי
באותו מועד, הוריתי על השלמת הליכים מקדמיים ועל מתן הודעה ע"י ב"כ המבקש בנוגע להמשך ניהול התביעה.

6.
בהודעתו של עו"ד עיאד - ב"כ המבקש, מיום 28/11/10 נאמר כי לא עולה בידו ליצור קשר עם המבקש, כפי הנראה מחמת נסיבות אישיות של המבקש. לפיכך, ביקש עו"ד עיאד לשחררו מייצוג ולהאריך את המועד להשלמת הליכים מקדמיים.


7.
בהחלטתי מיום 28/11/10 נעתרתי לבקשה לשחרור מייצוג של ב"כ המבקש ודחיתי, את הבקשה להאריך את המועד להשלמת הליכים מקדמיים. כך גם, הוריתי לב"כ המבקש להודיע למבקש על מועד הדיון ועל ההחלטה.

8.
מעיון בתיק בית המשפט, לא ניתן ללמוד על מסירת ההחלטה מיום 28/11/10 למבקש ע"י בא כוחו כפי שהוריתי ובהתאם לכך, בהחלטותיי מיום 28/2/11 ומיום 31/3/11 הוריתי לב"כ המבקש להגיש הודעה בדבר ביצוע החלטתי מיום 28/11/10 , למסירת ההודעה למבקש. הודעה, לא הוגשה ובתצהירו של המבקש נאמר כי נמסר לו בביקורו במשרדו של עו"ד עיאד כי הוא ייעדר ממשרדו, למשך מספר חודשים.

9.
בנסיבות אלו, לא נסתרה טענת המבקש על אי המצאת החלטתי לידיו. צפוי היה שהמבקש, ידאג לקידום ההליך לצורך מיצוי זכויותיו הנטענות במינוי עו"ד, פרק זמן מספיק בטרם הישיבה הראשונה בפרט משנמנע מהתייצבות ביחד עם בא כוחו על מנת להשמיע את דברו.
הוכח, כי המבקש מינה את בא כוחו לייצגו רק בערבו של הדיון, למרות חלוף זמן רב ממועד הגשת התביעה ועד למועד הישיבה הראשונה. בכך, נגרמו טרחה למשיב ובזבוז זמנו של בית המשפט שכן, תכליתה של ישיבת קדם משפט לא הושגה לקידום ההליך, בהיעדר היערכות של המבקש לניהול התביעה.

למרות מחדלו של המבקש, נקבעה ישיבת קדם משפט על מנת לא לקפח את זכותו של המבקש לייצוג ראוי .

10.
מעיון בבקשה עולה כי המבקש, לא עקב אחרי תוצאות הישיבה הראשונה מיד לאחריה ועד לאחר מתן פסק הדין. אילו עשה כן המבקש, היה בידי בא כוחו להודיע לו על ההחלטה שניתנה במעמד הצדדים ובאופן המתיישב עם הודעת בא כוחו, על קושי לקבל שיתוף פעולה מצידו בשל קושי ביצירת קשר עימו.

אין גם ליישב את התהייה בדבר התעניינות במפתיע של המבקש, בגורל התיק מעיון בו במזכירות בית משפט, מבלי שהיו פניות קודמות שלו לבא כוחו כפי שניתן ללמוד מהבקשה, כי אם לאחר שנודע לו על פסק הדין לאחר העיון בתיק.

11.
בנסיבות אלו, פסק הדין ניתן כדין בהיעדר הודעה על מניעה ממסירת ההחלטה למבקש אך אין להלין כנגד המשיב בנידון. בה בשעה, הוכח כי המבקש התרשל בניהול ההליך בניהול ההליך באופן , שהטריח לריק את המשיב .

יוער, כי אין בידי לקבוע מה היו פעולותיהם של באי
כוח המבקש למסירת ההודעה על מועד הדיון ועל ההליכים המקדמיים, בשעה שכל שמצוי בפני
מטעמם למרות החלטותיי, הוא הודעה על קושי לאתר את המבקש שבגינה, התבקש שחרור מייצוג.

12.
זכות הגישה לערכאות, היא זכות חוקתית אשר יש בה כדי להביא לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד בין אם מנימוקים אובייקטיבים ובין אם מנימוקים סובייקטיביים, העשויים בראייה כוללת, להצדיק את בטול פסק הדין (ראו: רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ. פקיד השומה ירושלים, פד"י נ"ה (4) 198, 202 ורע"א 9572/01 דדון נ. וייסברג (פורסם בנבו) ניתן ביום1.10.02 ).


יש ליתן על כן למבקש, את יומו בבית המשפט שהגיש את תביעתו ללא ייצוג, על מנת להוכיח את תביעתו אף שסיכוייו לכאורה לזכות בתביעה אינם מן הגבוהים, על פי כתבי הטענות.


13.
על מחדליו של המבקש באי התייצבותו לישיבה מיום 3/1/10 ניתן וצריך לכפר, בחיובו בהוצאות בגין אובדן זמן וטרחה שנגרמו למשיב עקב כך ולא מחמת פגם כלשהו בהתנהלותו של המשיב. עוד יוער, כי המשיב נהג בהגינות בבקשתו למחיקת התביעה מחמת אי התייצבותו ובהימנעו מבקשה לדחייתה (ראו: רע"א 1958/00 נדב נ. סלון
מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל – על, פורסם בנבו, ניתן ביום 27/2/05, ע"א 2722/06 גינות לאה נ. בנק המזרחי
המאוחד
, פורסם בנבו, ניתן ביום 29/05/06 ורע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ. פקיד השומה י-ם, שם).

14.
לפיכך, אני מורה על ביטול פסק הדין ומתנה את הביטול בתשלום הוצאות למשיב בסך של 4,000 ₪ שישולמו עד ליום 30.6.11 . אם לא ישולמו ההוצאות על פי ההחלטה, פסק הדין יישאר בעינו.

המבקש, יגיש עד ליום 3.7.11 אישור על תשלום ההוצאות למשיב.

15.
נקבע לעיון ליום 04/07/11.



עותק ישלח לצדדים.

ניתנה היום,
ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 2397/09 אבראהים סיאם נ' כמאל אסלאן (פורסם ב-ֽ 05/06/2011)