פסקי דין על א.פ פורמייקה סנטר(1998) | פסקי דין על משטחי פקיעין חפ | פסקי דין על עלי ח'יר | פסקי דין על סלמאן ח'יר |

16788-10/10 א     19/06/2011




א 16788-10/10 א.פ פורמייקה סנטר(1998) נ' משטחי פקיעין חפ, עלי ח'יר, סלמאן ח'יר








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעפולה



ת"א 16788-10-10 סנטר(1998) 512717547 נ' חפ 514160308 ואח'






בפני

כב' הרשם
ריאד קודסי


התובעת - המשיבה

א.פ פורמייקה סנטר(1998)
512717547


נגד


הנתבעים - המבקשים

1. משטחי פקיעין חפ
514160308
2. עלי ח'יר
3. סלמאן ח'יר



החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 7.12.10.
להלן עיקר הטענות של
הנתבעים בבקשתם ובתצהיר מטעמם:

א.
הנתבעים טוענים כי הם מעולם לא קיבלו הזמנה לדין
עד ליום 24.12.10 וכי רק בתאריך זה נודע להם על הגשת כתב התביעה ועל פסק הדין נודע להם רק ביום 29.12.10 וכשבדקו את אישור המסירה , העלו שאישור המסירה מזויף וכי מעולם לא בוצעה המסירה המיועדת למי מהנתבעים או מי מטעמם.
עוד טוענים המבקשים כי מעולם לא היה מקרים שהם או מי מטעמם "סירב לחתום".
לכאורה המסירות בוצעו לאדם בשם עבד מוחמד או הבן מוחמד או מוחמד חיר אחיו והם טוענים כי אין קרוב משפחה בשם זה.

ב.
לגוף התביעה , טענו המבקשים כי הם מעולם לא קיבלו סחורה ולא התקשרו עם התובעת.

2.
הנתבעת הגישה תגובה
לבקשה והתנגדה לביטול חובת הצדק וטענה שאין מקום לביטול מכוח שיקול הדעת של בית המשפט.

3.
שני הצדדים זומנו בפני
לשמיעת הבקשה
ובמהלכה נחקר הנתבע מספר 3 והוא התכחש שהוא קיבל סחורה מהנתבעת , הוא
הכחיש שהוא חתם על שקים כלשהם לנתבעת , הוא טען שמי שאחראי על העסק ובעל העסק הינו בנו בשם נאיף .

במהלך החקירה
נחקר גם מבצע המסירה מטעם התובעת מר נתן שלייפר, הוא נשאל בחקירתו מדוע הוא לא ציין שעת מסירה, תשובתו הייתה: " בדרך כלל שאני עושה מסירות אני לא מציין שעות, רק אם אני עושה הדבקות אני מציין שעה". הוא טען כי הוא ביצע את המסירה בשטח המפעל של הנתבעים באזור התעשייה וכשנשאל "מה אתה אומר שאני אגיד לך שאין אזור תעשיה בפקיעין" ? הוא ענה כי זה נראה כמו אזור תעשיה ויש שם מקום לחומרי בנין, כאן שאל אותו ב"כ הנתבעים :
אם אני אגיד לך שאין חומרי בית בכל פקיעין, תשובתו הייתה "אולי זה חנות מאיפה אני יודע".
ב"כ הנתבעים הקשה ושאל: "אם אני אגיד לך שמשטחי פקיעין
בע"מ המשטח שלה הוא 4 ק"מ ליד צומת חוסם קרוב לצומת קיסרא סמיע ואז הוא ענה : "אני לא יודע לאן הגעתי, שאלתי אנשים איפה המקום והגעתי למקום. אני לא יודע איך הגעתי".
נשאל גם איך אתה יודע שזה המקום הנכון? ענה רק מפי אנשים, אני לא מכיר, ראה עמוד 4 לפרוטוקול שורות 3-11.
עוד נשאל העד שהוא ציין באישור המסירה שהמסירה בוצעה לבחור בשם מוחמד שזה הבן של הנתבע סלמאן חייר, המצהיר מטעם הנתבעים.
שאל אותו מה אתה אומר אם אני אגיד לך שלנתבע 3 אין בן בשם מוחמד ולא אח בשם מוחמד, תשובתו הייתה, "זה השם שהבן אדם נתן .......".
עוד הוא נשאל שבתגובת התובעת בסעיף 11 נטען כי מוחמד זה אחיו של עלי, דהיינו נתבע 2 וב"כ הנתבעים שאל אותו "אם הוא הבן שלו מוחמד ועלי זה אח שלו, איך זה שמוחמד הוא אח של עלי ?!
תשובתו הייתה אני לא מבין מה הקשר לשאלה, ראה פרטי השאלות והתשובות בעמוד 4 לפרוטוקול.






4.
שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני
,
הנתבעים חזרו על הטענה שיש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק מכיוון שהמסירה לא בוצעה, אם היא בוצעה היא בוצעה לאנשים אחרים שאין להם קשר לנתבעים, כן טענו שיש מקום לבטל מכוח שיקול הדעת מכיוון שיש סיכויי הגנה לנתבעים מול התביעה , מאחר והם מכחישים קבלת סחורה כלשהיא מהנתבעת ומכחישים התקשרות בינם לבין התובעת.


5.
לאחר שעיינתי בתיק, בבקשה, בתגובה ובדברי העדים, הגעתי לכלל מסקנה שהיה פגם בביצוע המסירה המתבטא בין היתר בדברים הבאים:

א.
על אישור המסירה לא מצוינת שעת המסירה.

ב.
העד מבצע המסירה לא היה בטוח בעדותו במקום שאליו הוא הגיע והוא התבלבל בתשובתו לגבי המיקום שבו בוצעה המסירה.

ג.
צוין על אישורי המסירה שמי שקיבל את ההזמנה לדין היה אחד בשם מוחמד שעל אחד מאישורי המסירה נטען שזה אחיו של נתבע מספר 2 ועל אישור מסירה אחר נטען שהמסירה הייתה לבנו של סלימאן חייר, נתבע מספר 3 בשם מוחמד, כאשר לאחר חקירה התברר שאין לנתבע 3 בן בשם מוחמד ואין לאחיו עלי חייר אח בשם מוחמד.

ד.
על אישור המסירה מצוין במקום חתימה המקבל "סירב לחתום" וכאן על בית המשפט במקרים כאלה להיות זהיר ולוודא שאכן היה מקרה שבו הנמען או מי מטעמו סירבו לחתום.
העד מטעם הנתבעים העיד שמעולם לא היה מקרה שסירבו לחתום ודבריו בחקירתו על התצהיר לא נסתרו.




6.
אשר על כן ונוכח הליקויים לביצוע המסירה, נחה דעתי כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, במאמר מוסגר , הרי גם אם לא הייתי מבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שוכנעתי שיש לבטלו מכוח שיקול הדעת , כאשר הנתבעים הצביעו על הגנה שלפיה הם מעולם לא התקשרו עם התובעת ולא קיבלו ממנה סחורות.

על כן אני מבטל את פסק הדין מחובת הצדק ומורה לנתבעים להגיש כתב הגנה בתיק בתוך 30 יום ממועד קבלתם העתק החלטה זו .

אני קובע הוצאות הליך זה סך של 1,200 ₪, אשר ישולמו בהתאם לתוצאה הסופית בתיק העיקרי.


המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.





ניתנה היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 16788-10/10 א.פ פורמייקה סנטר(1998) נ' משטחי פקיעין חפ, עלי ח'יר, סלמאן ח'יר (פורסם ב-ֽ 19/06/2011)