פסקי דין על ראיק שיני | פסקי דין על שמחוני קהלני | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

11242-06/10 תאמ     19/06/2011




תאמ 11242-06/10 ראיק שיני נ' שמחוני קהלני, אליהו חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 11242-06-10 שיני נ' קהלני ואח'






בפני

כב' השופטת
עירית הוד


תובע

ראיק שיני
ת.ז. 26452797


נגד


נתבעים

1.שמחוני קהלני
ת.ז. 057817652
2.אליהו חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


רקע ותמצית טענות הצדדים


ב"כ הצדדים הסמיכוני ליתן

פסק דין
על דרך הפשרה כאמור בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 וזאת לאחר חקירה קצרה של העדים ושמיעת טיעוני הצדדים בעל פה.

עסקינן בתביעה כספית על סך 11,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעים בעקבות אירוע תאונה מיום 6.8.09. על פי הנטען, במועד התאונה נהגה ברכב מסוג מיצובישי (להלן:"הרכב") אשת התובע (להלן:"הנהגת" . בהיותה בעצירה מוחלטת ברמזור, משאית בה נהג הנתבע מס' 1 ניסתה להשתלב בנתיב הנסיעה של רכב התובע ופגעה ברכב שהחל אותה עת בנסיעה.


לפיכך, טוען התובע, על הנתבעים מוטלת החובה לפצותו בגין אירוע התאונה מאחר והתאונה התרחשה באשמת הנתבע ובשל רשלנותו.


לטענת הנתבעים, דין התביעה להידחות, מאחר והאירוע התרחש בשל רשלנות הנהגת ברכב התובע. על פי הנטען בכתב ההגנה, במועד התאונה, נהג הנתבע בנתיב השמאלי וזאת בשל משאית שחנתה בנתיב הימני וחסמה אותו. הנהגת ברכב התובע שנסעה בנתיב הימני, סטתה שמאלה, כנראה על מנת לעקוף את המשאית ואז פגעה במשאית הנתבע בחלקו הימני קדמי. לטענת הנתבע, למשאית לא נגרם נזק בתאונה. עוד טען, כי לאחר התאונה הוא הזיז את רכבו על מנת לפנות את נתיב הנסיעה והמתין לנהגת על מנת שתבוא להחליף פרטים, אולם הנהגת לא הגיעה ועל כן עזב את המקום. בהמשך, פנתה אליו המשטרה וביקשה ממנו לסור לתחנת המשטרה על מנת למסור פרטים. לטענת הנתבע, התאונה אירעה בשל רשלנותה הבלעדית של הנהגת ברכב התובע.


מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית של הנהגת ושל התובע. מטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 1 נהג המשאית במועד התאונה ומר סודי יהוא שנסע במשאית במועד התאונה. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.


דיון ומסקנות


לאחר בחינה ושקילה של טענות הצדדים, העדויות וחומר הראיות שהוצג, מצאתי, כי דין התביעה להידחות מהנימוקים שיפורטו להלן.


לטענת התובע, מיקום הנזק ברכב התובע כפי שעולה מהתמונות שהוצגו תומך בגרסתו לאופן קרות התאונה. איני מקבלת טענה זו. עיון בתמונות מלמד, כי מיקום הנזק מתיישב הן עם גרסת התובע והן עם גרסת הנתבעים. לפיכך, לו הייתי צריכה להכריע לגבי אשמתו של מי מהצדדים לתאונה רק בשל תמונות מיקום הנזק, אזי לא היה מנוס מלקבוע, כי גרסאות שני הצדדים שקולות ועל כן משמוטל על התובע הנטל להוכיח תביעתו, אזי הוא לא עמד בנטל זה ועל כן דין תביעתו להידחות.


בנוסף, עדות הנהגת היא עדות יחידה של בעלת דין מעוניינת, מאחר ונהגת הרכב הינה אשת התובע וברי, כי מעוניינת בהצלחת תביעתו. התובע אמנם צירף תצהיר מטעמו, אולם על פי תצהירו, נרדם ברכב וישן במועד התאונה מאחר והיה נתון תחת השפעת תרופות ואשתו העירה אותו רק לאחר התרחשות התאונה. אי לכך, אין ביכולתו של התובע לשפוך אור לגבי אופן התרחשות התאונה.


בנוסף, קיימת סתירה בין גרסת אשת התובע לגבי אופן התרחשות התאונה בתצהירה לעומת גרסתה בהודעתה למשטרה שצורפה כנספח לתצהירה. סתירה זו אינה מאפשרת להסתפק בעדותה היחידה באשר לאופן התרחשות התאונה. בסעיפים 5 ו- 6 לתצהירה טענה אשת התובע, כי נסעה במסלול הימני ועצרה כדי לחכות להתחלפות הרמזור, כאשר לפניה היו עוד לפחות שני רכבים באותו נתיב נסיעה. בשלב מסוים, הגיעה משאית שהנתבע שנסעה במסלול השמאלי, נדחפה לאי התנועה מצד שמאל וניסתה להשתלב במסלול הנסיעה של רכב התובע תוך שהיא פוגעת ברכב שבדיוק החל בנסיעה. לעומת גרסה זו בהודעתה למשטרה מסרה הנהגת, כי כאשר נסעה לכיוון הרמזור בנתיב הימני, הגיעה משאית כאשר הנהג נוסע בנתיב השמאלי, לפתע הנהג סטה לכיוון נסיעת רכב התובע פגע ברכב בכנף שמאל.


זאת ועוד, גרסת הנתבע לגבי אופן התרחשות התאונה נתמכת לפרטיה בגרסה של עד נוסף שהיה במשאית במועד התאונה. מצאתי את עדות הנתבע והעד מטעמו אמינות, סדורות, עקביות ומשתלבות אחת בשנייה.

ב"כ התובע בסיכומיו מפנה לסתירה לכאורה בדברי הנתבע בחקירה נגדית לעומת הודאתו למשטרה. בחקירתו הנגדית העיד הנתבע, כי היה בנסיעה איטית ביותר "בערך 5 קמ"ש, בקושי זזתי, היינו בשיירה" ואילו בהודעתו למשטרה מסר "הרכב נפגע מהמשאית שהייתה כמעט במצב עצירה עקב פקק תנועה". לא מצאתי כל סתירה בדברים אלו. בחקירתו במשטרה לא אמר הנתבע, כי היה בעצירה אלא "כמעט" מצב של עצירה עקב פקק וזה מתאים לעדותו לפני שהמשאית בקושי זזה, כי הייתה שיירה.


הנתבע היה עקבי בגרסתו הן בחקירתו במשטרה, הן בכתב ההגנה מטעמו והן בעדותו לפני. גרסתו זו נתמכה לפרטיה בעדות העד מטעמו. בנוסף, גרסת הנתבע אף משתלבת עם התמונות שהוצגו לעיוני באשר למיקום הנזקים ברכב התובעת.


לאור האמור לעיל, קובעת שהתובע לא עמד בנטל להוכיח גרסתו. מצאתי את גרסת הנתבע עדיפה, סבירה ומשתלבת עם חומר הראיות מהנימוקים שפורטו לעיל.


אי לכך, מורה על דחיית התביעה. מאחר והצדדים הסכימו למתן

פסק דין
על דרך הפשרה, איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.


המזכירות תמציא לצדדים.


ניתן היום,
י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 11242-06/10 ראיק שיני נ' שמחוני קהלני, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/06/2011)