פסקי דין על יאיר אוחנה | פסקי דין על נתן מזרחי

31642-12/09 א     19/06/2011




א 31642-12/09 יאיר אוחנה נ' נתן מזרחי








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 31642-12-09 אוחנה ואח' נ' מזרחי ואח'






בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


תובע- נתבע שכנגד

יאיר אוחנה


נגד


נתבע- תובע שכנגד

נתן מזרחי




פסק דין



1.
הצדדים הסמיכוני לפסוק הן בתביעה והן בתביעה שכנגד, בגבולות בין פסיקת סך 25,000 ₪ ועד 50,000 ₪ לטובת התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע"), כאשר בית המשפט יהיה מוסמך להוסיף על כל סכום שיפסוק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד או להפחית מכל סכום שייפסק הוצאות ושכ"ט עו"ד המגיעים לנתבע.

2.
מקורה של המחלוקת בהסכם בין הצדדים משנת 2007, לפיו שכר הנתבע שירותיו של התובע - קבלן שיפוצים,
לביצוע עבודות שיפוץ. לטענת התובע, שכר הנתבע שירותיו להקים שני חדרים אשר ישמשו כשתי יחידות דיור במבנה ששימש כמחסן חקלאי. עפ"י הנטען בכתב התביעה, הציג התובע סקיצה, שצורפה לכתב התביעה, אשר כללה תוכנית להריסת קירות, בנייתם מחדש, פתיחת חלונות ודלתות, כאשר התוכנית מותירה לשיקול דעת המזמין את האפשרות לקבוע מיקומם הסופי של החלונות. עוד טען התובע בכתב תביעתו, כי הוא הכין הצעת מחיר בסיסית (שצורפה לכתב התביעה וסומנה באות ב'), כי הוא ביצע את העבודות המפורטות בהצעת מחיר זו, ובנוסף, במהלך העבודות ביקש התובע תוספות שונות ושינויים וכי התובע מסר לנתבע את המחיר המבוקש עבור העבודות הנוספות, אשר בוצעו לאחר אישור הנתבע (ראו סעיף 17 לכתב התביעה). עבודה נוספת, עליה נעמוד בהמשך, היא זו שביצע התובע, לטענתו, לאחר סיום העבודות ולאחר שבני משפחתו של הנתבע החלו מכניסים ריהוט אל הבית, והיא העתקת פתח שבוצעה לבקשת הנתבע אל הצד הנגדי, וסגירת הפתח הקודם (ראו סעיפים 18-20 לכתב התביעה).




3.
לטענת התובע, לאחר סיום העבודות, ולאחר שהתובע ביקש לשלם לו את שכר עבודתו, לרבות בגין התוספות והשינויים, החל הנתבע מתחמק מן התשלום, כאשר בין היתר הוא טען לליקויים בעבודות התובע. התובע ביקש כי מומחה מטעמו יבדוק את טענת הנתבע לליקויים ואולם בשל התנהלות הנתבע, הודיע המומחה כי אין באפשרותו לבדוק את הליקויים הנטענים.

4.
בכתב תביעתו טען התובע כי על הנתבע לשלם לו את יתרת החוב, אשר חושבה כדלקמן: התובע ריכז העבודות מושא הצעת המחיר המקורית, הוסיף עליהן את העבודות הנוספות והשינויים, והוסיף על הסכומים מע"מ, ולפיכך עמדה יתרת החוב הכוללת בגין העבודות על-סך 241,790 ₪. הואיל ואין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע שילם סך 147,200 ₪,כולל מע"מ, העמיד התובע סכום תביעתו על סך 100,368 ₪.

5.
בכתב ההגנה שהגיש הנתבע, עתר הוא לדחיית תביעת התובע. לטענתו הצעת המחיר (שצורפה כנספח 1 לכתב ההגנה) וההתחשבנות בדבר השינויים (נספח 2 לכתב ההגנה) מהוות ההסכמות בין הצדדים. בנוסף, טען הנתבע כי התובע לא עמד בהסכם לבצע העבודות לפי התוכנית אשר צורפה לכתב התביעה, והתובע שהתחזה לקבלן שיפוצים אף ביצע עבודות לקויות שעלות תיקונן מפורט בחוות דעת שצורפה לכתב ההגנה (סך 49,422 ₪). עוד טען הנתבע כי לא היה כל קשר בין התשלומים ששילם הנתבע לבין החשבוניות שניפק לו התובע.

6.
בנוסף, טען הנתבע בכתב ההגנה כי השינויים נרשמו בנפרד והם כללו אף ביטול עבודות עליהן הוסכם בתחילת הדרך (ראו סעיף 17 לכתב ההגנה). לעניין טענת התובע להאריך את אחד הקירות - מפנה הנתבע לאמור בחוות הדעת מטעמו, ולפיה חלק זה של העבודות לא בוצע בהתאם לתוכנית המוסכמת. עוד לטענת הנתבע, הוא ביקש לבנות לפי התוכנית המקורית ואילו התובע שביצע שינויים בתוכנית המקורית, סירב להשיב את המצב לקדמותו, תוך שהעלה קשיים מלאכותיים ונפקד זמן רב מן המקום, ועל כן אין הוא זכאי לסכומים בגין עבודות נוספות או שינויים. באשר לסכומים בגין תוספות ושינויים האמורים בסעיף 35 לכתב התביעה - כפר הנתבע בטענות אלה של התובע, וטען כי עבודות אלה מגולמות בהצעת המחיר המקורית.

7.
בכתב התביעה שכנגד טען הנתבע כי התובע הוליכו שולל כאשר הציג עצמו כקבלן שיפוצים. לטענת הנתבע לא ביצע התובע את העבודות לפי תוכנית שנמסרה לידיו, הוא לא השלים את העבודות והותיר ליקויים רבים הדורשים תיקון. לכתב התביעה שכנגד צורפה חוות דעת (נספח 4) אשר סקרה את הליקויים שנמצאו ביחידה ששופצה, לרבות ליקויים בפתחים, בדלת הכניסה,
באינסטלציה, בטיח וכו'.

8.
הנתבע עתר לחייב את התובע בעלות תיקון הליקויים בחוות הדעת ובעלות הכנת חוות הדעת ובסה"כ סך 50,522 ₪.

9.
התובע כפר באמור בכתב התביעה שכנגד ודבק באמור בכתב תביעתו.

10.
ביום 16.9.2010, בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר התבקש לבדוק את העבודות שבוצעו עפ"י הצעת המחיר, את העבודות הנוספות שאינן כלולות בהסכם בין הצדדים ואת הליקויים להם טוען הנתבע.

11.
עפ"י חוות דעתו של המומחה של בית המשפט - אינג' יוסי לזר, שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 1.2.2010 - קבע המומחה כי הוא נעזר בחשמלאי מוסמך אשר בדק את עבודות החשמל שביצע התובע. בפרק א' ריכז המומחה את העבודות שעליהן הוסכם בין הצדדים, בפרק ב' רוכזו העבודות הנוספות שמחיריהן מוסכמים על הצדדים, בפרק ג' בחוות הדעת ריכז המומחה את העבודות הנוספות שבמחלוקת, ואילו בפרק ד' רוכזו הליקויים ועלות תיקונם.

12.
עפ"י חוות דעתו של המומחה שווי העבודות שבוצעו עפ"י המוסכם בין הצדדים (המפורטים בפרק א') מגיע כדי סך 135,790 ₪, כאשר המומחה מטעם בית המשפט העיר כי לא ברור אם מחירים אלה כוללים או לא כוללים מע"מ. בנוסף קבע המומחה כי שווי עבודות נוספות שלגביהן קיימת הסכמה הוא 34,700 ₪ המומחה אף קבע את שווי העבודות השנויות במחלוקת, כאשר המומחה דן בכל פריט מפריטי העבודות הלא מוסכמות ומחווה את דעתו לגביו. באשר לליקויים קבע המומחה כי עלות כל הליקויים הינה - 14,615 ₪ ומע"מ ועלות הליקויים בעבודות החשמל הינה - 4,500 ₪ ומע"מ.

13.
כאמור- הצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה בגבולות, האמורים בסעיף 1 לפסק דיני זה.

14.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחוות הדעת המצויות בתיק ובסיכומי הצדדים לרבות טענות הצדדים לגבי המחלוקת שהתגלעה לגבי הסכום בגין המע"מ, ולאחר ששקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי צדק שמוסמך בית המשפט לשקול בבואו לפסוק על דרך הפשרה, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 41,000 ₪. על הסכום הנ"ל יתווספו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (שניהם ביחד) בסך 3,000 ₪.



15.
הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 31642-12/09 יאיר אוחנה נ' נתן מזרחי (פורסם ב-ֽ 19/06/2011)