פסקי דין על יהושע כהן | פסקי דין על אורה חנה כהן | פסקי דין על חזי חכם | פסקי דין על בנק טפחות | פסקי דין על שלמה פרידמן ואח' |

13293-06/11 רעא     22/06/2011




רעא 13293-06/11 יהושע כהן, אורה חנה כהן נ' חזי חכם, בנק טפחות בע"מ, שלמה פרידמן ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 13293-06-11 כהן ואח'
נ' חכם ואח'





מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופט
מנחם רניאל


מבקשים

1
.
יהושע כהן

2
.
אורה חנה כהן


נגד


משיבים

1. חזי חכם
2. בנק טפחות בע"מ
3. שלמה פרידמן
4. רשם המקרקעין נתניה



החלטה

המבקשים הגישו ביום 9.6.11 בקשה לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (השופט מ. מסארווה) מיום 19.5.11 שלא לעכב ביצוע אישור מכר דירתם במסגרת בקשה לרשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 8.5.11 לאשר את מכר דירתם. במסגרת בקשת רשות ערעור זו, הגישו בקשה לעיכוב ביצוע. המשיבים 1 ו- 2 מתנגדים לבקשה. המשיב 3 לא הגיב לבקשה. המבקשים ביקשו למחוק את הבקשה לרשות ערעור כנגד המשיב 4, ועל כן אני מוחק את המשיב 4 מהבקשה לרשות ערעור.

החלטת השופט קמא היא החלטה קצרה ובלתי מנומקת. לפיכך, אפשר שתוצאת הבקשה לרשות ערעור תהיה החזרת הענין לבית משפט השלום על מנת שתינתן החלטה מנומקת. מכל מקום, בשלב זה, הדיון מתנהל בבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת הבקשה לרשות ערעור, ולא בבקשה לרשות ערעור.

במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע יש לשקול הן את הסיכויים של הבקשה לרשות ערעור לגופו של ענין, והן את מאזן הנוחיות.


אשר לשיקולים לגופו של ענין, אין חולק שהמבקשים נטלו משכנתא ולא שילמו אותה, זמן מספיק על מנת שיהיה זה מוצדק לממש את דירתם שנקנתה באותה משכנתא.

המבקשים טוענים כנגד השומה ששימשה בסיס למכירת הדירה. לטענתם, השומה נמוכה מדי. איני מקבל טענות אלה. המבקשים לא הציגו שומה נגדית, ואין די בטענות של עורך הדין הנתמכות בתצהיר סתמי של המבקשים התומך ב"כל עובדות הבקשה". מכל מקום, תפקיד השומה אינו אלא לתת סדר גודל של המחירים שיש לצפות להם. השומה האמיתית היא תוצאת המכירה. הצבת מחירים שלא ניתן להשיגם בשוק החופשי אינה אלא סיכול המכירה. לאחר התמחרות שהמבקש השתתף בה הושג מחיר של 905,000 ש"ח, העולה על השומה בסך 850,000 ש"ח. אם כטענת המבקשים, השומה הנכונה היא 1,450,000 ש"ח, היה על המבקשים להשיג אשראי ממקום אחר ולשלם את המחיר שהושג או יותר מכך. העובדה היא שהמבקשים לא הצליחו לפדות את הנכס למרות ההזדמנויות שניתנו להם, ומכאן שהשוק החופשי, לרבות שוק המשכנתאות, אינו שותף להערכתם שמחיר הנכס הוא כפי שהם טוענים.

בהקשר זה, יש לדחות את טענת המבקשים, שלא היה בידם להיערך לרכישת הנכס עד לדיון שנערך בפני
ראש ההוצאה לפועל ביום 8.5.11, עקב העובדה שקיבלו זימון לדיון כמה ימים לפני כן. עובדה היא שמאז ועד היום לא הפקידו את תמורת הנכס, ומכאן שהבעיה אינה כמה ימים לפני הדיון, אלא חוסר יכולת לפדות את הנכס.

בהקשר זה אציין עוד, כי
כעולה מהמסמכים, יתרת החוב היא כ- 600,000 ש"ח, ועל כך יש להוסיף הוצאות המימוש. אין ספק, שאילו קיבל הבנק את מלוא החוב וההוצאות, היה מפסיק את הליכי המימוש, אלא שהמבקשים אינם מבקשים לשלם את יתרת החוב, אלא להמשיך ולקבל אשראי מהבנק שכבר נתן אשראי שלא שולם, ולשלם את החוב בתשלומים. כאמור, אם הנכס שווה 1,450,000 ש"ח כטענת המבקשים, והמבקשים ראויים לקבלת אשראי, לא היתה להם מניעה להשיג ממקור אחר אשראי בגובה המתאים כדי לשלם את מלוא החוב מיידית, ולהמשיך ולשלם בתשלומים לאותו נותן אשראי שהעריך כמוהם את מחיר הנכס, ומצא אותם ראויים לקבלת אשראי. אם אין המבקשים ראויים לקבלת אשראי, אין מקום לכפות על המשיבים מתן אשראי נוסף.

זאת ועוד. המבקשים הגישו את בקשתם כבקשה דחופה ביותר לעיכוב ביצוע הליכים, וביקרשו שבקשת רשות הערעור הדחופה ביותר שלהם תתקבל במעמד צד אחד, דהיינו בלי לאפדר לצד שכנגד לטעון כלל כנגד הבקשה. למרות דחיפות הבקשה, הגישו את בקשתם רק 20 יום לאחר החלטת בית המשפט השלום. כדי להסיר ספק, שמא הזמן הוקדש לניסוח הבקשה, אציין שהבקשה זהה בעיקרה לבקשה שהוגשה בפני
בית המשפט קמא. מכאן, שאין דחיפות.

יתר על כן, מדובר בדירה שכבר פונתה, והמבקשים אינם גרים בה. כל שהם מבקשים הוא שלא יאושר מכר הדירה למשיב 3, שהוא צד להליכים. במסגרת טיעוניהם, הם טוענים שעל פי הדין, אם נמצא פגם בהליכי המכירה, גם אם המכר נרשם בלשכת רישום המקרקעין, ניתן לבטלו. אם כך, הרי לא יגרם למבקשים כל נזק מכך שלא ינתן עיכוב ביצוע, ואם יוחלט, על ידי בית משפט השלום, לקבל את הבקשה לרשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל לאשר את המכר, יבוטל הרישום על שם הקונה. בהתחשב בשיקולים בדבר עיכוב ביצוע זכותו הקנינית של הבנק, המאזן נוטה לחובת המבקשים (וראה: רע"א 7537/04 טואטי נ' בנק דיסקונט ).

המבקשים טענו שהקונה מבקש לחלק את הדירה לשלושה ולהשירה. חלוקת דירה טעונה היתר בניה, ולכן אין מדובר בהליך שיסתיים לפני ההכרעה בבקשת רשות הערעור.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת הבקשה לרשות ערעור על ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת הבקשה לרשות ערעור הנדונה בבית משפוט השלום. הוצאות לחובת המבקשים יזקפו במסגרת הוצאות הבקשה העיקרית.





ניתנה היום, כ' סיון תשע"א, 22 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

חתימה






רעא בית משפט מחוזי 13293-06/11 יהושע כהן, אורה חנה כהן נ' חזי חכם, בנק טפחות בע"מ, שלמה פרידמן ואח' (פורסם ב-ֽ 22/06/2011)