פסקי דין על חיים אברון | פסקי דין על גד מרקו

692-09/10 תט     23/06/2011




תט 692-09/10 חיים אברון נ' גד מרקו








בית משפט השלום בנתניה



ת"ט 692-09-10 מרקו נ' אברהמוף





מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשמת
גלית אוסי שרעבי


מבקש

חיים אברון


נגד


משיב

גד מרקו



החלטה


המבקש הגיש התנגדות לביצוע שיק שמשך לפקודת המשיב.

א.
טענות הצדדים:

1.
בתצהיר התומך בהתנגדות טען המבקש כי סוכן מטעם המשיב הציע, שהמבקש ימכור בחנות התיקים שבניהולו נעליים, אותם ירכוש מהמשיב, כשמדובר בנעליים אורטופדיות, איכותיות מתוצרת ספרד. סוכם כי הנעליים יימסרו למבקש לתקופת נסיון של שלושה חודשים, כאשר בכל עת המבקש יהיה רשאי להשיב את הנעליים שלא הצליח למכור למשיב. המשיב התחייב לספק את הנעליים עד לסוף חודש מרץ 2010, שכן מדובר בנעליים מדגמי קיץ אותם יש להציג כחודש/חודשיים לפני תחילת העונה.
המבקש מסר למשיב חמישה שיקים על סך 4,800 ₪ כל אחד בטרם סופקו הנעליים.
לטענת המבקש, מרבית הסחורה סופקה רק בחודש אפריל 2010 וחלקה אף בחודש מאי 2010, כך שהמבקש איבד את "זמן השיא" בו ניתן למכור את הנעליים, בתחילת האביב.
המשיב אף לא סיפק למבקש שלטי פרסומת, תצוגה וסטנדים למכירת הנעליים, כפי שהתחייב. חלק מהנעליים שסופקו כלל לא הוזמנו ובמקומם סופקו דגמים אחרים, כמפורט בתצהיר המבקש.
סכום השיקים הכולל שנמסר למבקש עלה על סכום עלות הנעליים שסופקו בפועל, מספר זוגות נעליים היו פגומים והמשיב לא זיכה את המבקש בגינם. כמו כן התברר כי רק דגם אחד שסופק למבקש היה מתוצרת ספרד, ויתר הדגמים היו מסין, בניגוד למצג שהציג המשיב. בהסתמך על מצג זה, הציג המבקש את הנעליים בפני
לקוחותיו, והדבר הסב לו נזק תדמיתי. התברר אף שהנעליים אינן אורטופודיות ואיכותן ירודה ביותר, כמפורט בתצהיר המבקש.
המשיב טען בפני
המבקש כי אין הוא אחראי על דברי הסוכן שהוצגו בפני
המבקש.
המבקש הביע נכונות להשיב את הנעליים שלא נמכרו למשיב.

2.
המבקש הצהיר בחקירתו כי אכן על גבי טופס ההזמנה לא נרשם כי מדובר ב"תקופת נסיון" משום שלא רושמים ענין זה בהזמנה. המבקש סמך על הבטחות הסוכן כי הסחורה במלואה תסופק לו, הגם שסופקה באיחור. המבקש פירט מה היקף המכירות שביצע, כי החזיר חלק מהנעליים בגינם לא קיבל זיכוי ופירט אילו דגמים מכר ואילו דגמים נמצאו פגומים. המבקש אישר כי אחת מהחנויות שבניהולו נסגרה בחודש ספטמבר, אך הוא מנהל חנות נוספת והארוע נשוא התביעה פגע במוניטין שלו.

3.
בסיום הדיון ניתנה לצדדים שהות בת 30 ימים על מנת לבחון האפשרות להגיע להסדר ביניהם ולחילופין לשקול מתן

פסק דין
לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. הצדדים לא הגיעו להסכמה כאמור והגישו סיכומים מטעמם.

4.
בסיכומיו חזר המבקש על טענותיו אשר, לשיטתו, לא נסתרו במהלך חקירתו הנגדית. נסיונו של המבקש להגיע להבנות עם המשיב לתשלום עבור הנעליים שנמכרו ולהחזר הנעליים שנותרו ברשות המבקש, נתקל באזניים ערלות. סכום השיק נשוא תיק זה קוזז על ידי המבקש כנגד הזיכוי שמגיע למבקש מהמשיב.

5.
המשיב בסיכומיו טען כי אין למבקש הגנה מפני התביעה השיטרית, שכן המבקש קיבל תמורה עבור השיק בעת שהנעליים סופקו לו. המבקש אף אישר כי מכר חלק מהנעליים שסופקו, כולל כאלה שלא הוזמנו על ידו.
לפי סעיף 29 לפקודת השטרות קיימת חזקת תמורה, כך שרואים את אוחז השטר כאוחז בעד ערך. טענות המבקש הינן בגדר טענות לכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאין בהן כדי להראות הגנה מפני תביעה שיטרית. המבקש לא היה בעל מיומנות מספקת בתחום הנעליים על מנת לקדם את רווחיו ואי כדאיות העסקה איננה מהווה טעם למתן רשות להתגונן. המבקש פעל בחוסר תום לב עת המשיך לקבל סחורה מאת המשיב והיה עליו לבדוק את הסחורה מיד עם קבלתה ולהודיע על אי ההתאמה ללא דיחוי. הטענה כי הסחורה ניתנה לו לתקופת נסיון הינה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב ואיננה רשומה בהזמנה. העובדה כי אחת מחנויות המבקש נסגרה מעידה על מניע זר לביטול השיק.

ב.
דיון:

6.
בתיק זה הוגש לביצוע שיק אחד בלבד מאלה שמשך המבקש לפקודת המשיב.
השיק חולל נוכח הוראת ביטול שנתן המבקש.
המבקש פירט בתצהירו, כנדרש לצורך הדיון בהתנגדות, מהם הפריטים שהוזמנו על פי טופס ההזמנה שצורף לתצהיר, מהי התמורה שהוסכמה, אימתי סופקה הסחורה (על פי העתק חשבוניות שצירף לתצהיר), אילו דגמים ובאיזה סכומים לא סופקו לו ואילו דגמים שלא הזמין, סופקו לו הלכה למעשה. כמו כן המבקש ציין כי הוסכם על אספקת נעליים מתוצרת ספרד, ולמעט דגם אחד, יתר הדגמים שסופקו היו מתוצרת סין. בחקירתו ציין המבקש כי מכר נעליים בסך 7,200 ₪ (מחיר עלות) וכי הדגם שנמכר היה בעיקר מתוצרת ספרד.
עוד יצוין כי המבקש צירף לתצהירו מכתב מטעם בא כוחו למשיב "בזמן אמת", מיום 21.6.10, בו מסכם המבקש את טענותיו ביחס לעסקה נשוא התביעה, מבקש כי המשיב יקח בחזרה את הנעליים שטרם נמכרו וכן את השבת השיקים שמסר למשיב, כאשר הודיע כי נתן הוראה לביטולם.

7.
גם לאחר החקירה הנגדית, לא נסתרה גרסת המבקש בדבר פרטי העסקה שהוסכמה בין הצדדים, בדבר מועד קבלת הנעליים מהמשיב ובדבר הפגמים שנתגלו בהם, כטענת המבקש. במהלך החקירה הנגדית, המבקש אף פירט ביחס למספר דגמים, איזו כמות נעליים מכר, איזו כמות הוחזרה ובכמה מהם נתגלו פגמים.

8.
באשר לטענת ב"כ המשיב כי התנאי לביצוע עסקה "לתקופת נסיון" איננו מצוין
בטופס ההזמנה, הרי בשלב זה אין בית המשפט בוחן את אופן הוכחת טענות
הנתבע, אלא עליו להניח כי האמור בתצהיר אכן יוכח ויש לבחון האם יש בו כדי
להוות הגנה מפני התביעה. מכל מקום, גם בשלב זה בו נדונה ההתנגדות, רשאי
הנתבע להעלות טענה בעל-פה כנגד מסמך בכתב.

9.
כאמור, בתיק דנן נדון עניינו של שיק אחד בלבד. טענת המבקש כי השיב למשיב
נעליים ולא קיבל זיכוי בגינם בסך 5,254 ₪, לא נסתרה. המבקש צירף לתצהירו
אישור מטעם סוכן המשיב בדבר הזיכוי המגיע לו, נספח ג' לתצהיר. מכאן, יש בפי
המבקש הגנה לכאורה מפני סכום השיק דנן, כבר בגין טענתו לאי קבלת הזיכוי
המוסכם.

מעבר לכך, המבקש אף פירט בתצהירו כי שילם בסך-הכל בגין העסקה סכום
העולה על עלות הסחורה שסופקה לו בפועל.

10.
באשר ליתר טענות המבקש- אכן המבקש מאשר כי המשיב סיפק לו נעליים ולכן, לכאורה, אין מדובר בכשלון תמורה מלא. יחד עם זאת, המבקש טען, וטענתו לא נסתרה בשלב זה, כי הוסכם על אספקת נעליים מתוצרת ספרד. המבקש טען כי רק דגם אחד שסופק היה מתוצרת ספרד. לפיכך, באשר ליתר הדגמים שסופקו ניתן, לשלב זה, לומר כי יש והטענה לכשלון תמורה מלא, במובן זה שלא סופק סוג הסחורה שהוזמן, מהווה הגנה לכאורה מפני התביעה.
בע"א (ב"ש) 129/93 מיתר חברה כללית לעבודות עפר נ' בנו יצחק בע"מ קבע כב' השופט טירקל כי יש להכיר בכשלון תמורה מוחלט, כאשר מדובר במוצר שונה באורח מהותי מהמוצר שהוזמן, גם אם למוצר השונה יש שווי כלכלי. המגמה ההולכת ומשתרשת בהלכה הפסוקה הינה כרסום מסוים בהלכה, לפיה רק כשלון תמורה מלא או כשלון תמורה חלקי קצוב ישמשו טענות הגנה מפני שטר, כאשר הדבר מתיישב עם מגמת הפסיקה להחיל על השטר אף עקרונות מדיני החוזים, לכל הפחות, בין הצדדים הקרובים לו. ראה בענין זה אף ע"א 3090/03 יונתן אריזה ושיווק בע"מ נ' יבולי גליל בע"מ.
לשם בחינה האם מדובר במוצר השונה מהותית מהמוצר שהוזמן או לא, יש, לטעמי, לשמוע ראיות מטעם הצדדים. לכך יש להוסיף את העובדה שהמבקש מפרט בתצהירו את הדגמים שהוזמנו על ידו ולא סופקו כלל ובכך, לכל הפחות, קיים כשלון תמורה חלקי קצוב.


11.
בשלב זה, כאשר המשיב לא הגיש לביצוע בתיק זה את כל השיקים שנמסרו לו על
ידי המבקש, הרי די בכך שיש למבקש הגנה בגין סכום השיק דנן, על מנת ליתן לו
רשות להתגונן. סכום הזיכוי הנטען על ידי המבקש עולה ממילא על סכום השיק,
ומכאן יש ליתן למבקש רשות להתגונן בגין התביעה דנן.


12.
אשר על כן באתי לכלל מסקנה כי יש ליתן למבקש להתגונן מפני התביעה.
התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה מטעם המבקש.
התביעה תתברר בסדר דין מהיר.
התיק יועבר למנ"ת להמשך טיפול.
הוצאות הדיון בהתנגדות בסך 1,200 ₪ יושתו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.


ניתנה היום, כ"א סיון תשע"א, 23 יוני 2011, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 692-09/10 חיים אברון נ' גד מרקו (פורסם ב-ֽ 23/06/2011)