פסקי דין על משה לאובמילר | פסקי דין על פלורה יוסף משה

576/00 הפ     01/02/2001




הפ 576/00 משה לאובמילר נ' פלורה יוסף משה





משה לאובמילר

בעניין:
המבקש
נגד
1. פלורה יוסף משה

2. רות ואריאל רטהוז
3. רחל ושלמה אליזרא
4. אברהם ואירון אלמקיים
5. יוסף בן פורת
6. גרטרוד פשקס
7. שמואל וציונה שחר
8. יהודה הר צבי
9. יוסף ואורנה אוחיון
10. לבנה ומנחם מיוסט
11. פרידה וישראל צבי כץ
12. טוני בנארי
13. אהרון בנאי

המשיבים
פסק דין

1. אני דוחה את העתירה בהמרצת פתיחה זו על הסף, אף מבלי לזמן את הצדדים לדיון, וזאת מן הטעמים המפורטים להלן - הנובעים מן המסמכים שהגיש המבקש עצמו.

2. 13 רוכשי דירות הגישו ב1989- תביעה לבית משפט זה בת"א 1001/89 נגד "אביעד" - חברה לפיתוח ובנייה, (להלן - אביעד) "בניאב" חברה לעבודות בניין, והמבקש - משה לאובמילר
, לצו עשה, לאמור: רישום הדירות שרכשו מאביעד - על שם הרוכשים, ופיצויים בסך 65,000 ש"ח בגין הפרת ההסכמים עמם.
(נספח א' לעתירה זו).

3. א. בסעיף 4 לכתב התביעה האמור נאמר כי המבקש ערב לתובעים 12 ו13-, לאמור - טוני ואהרון בנארי, להתחייבות אביעד לגבי רישום הזכויות בדירה על שמם בלשכת רישום המקרקעין.
ב. בסעיף 9 לכתב התביעה האמור נאמר כי רוכשי הדירות פנו למבקש - הקבלן - מנהל אביעד - עשרות פעמים בעל פה בדרישה לרישום זכויותיהם, והקבלן טען תמיד כי "העניין בטיפול", "בחודשיים הקרובים זה ייגמר", "עוד חודש חודשיים".
ג. עד מועד הגשת אותה תביעה - לא נרשמו זכויות רוכשי הדירות על שמותיהם בספרי המקרקעין.
אשר על כן עתרו רוכשי הדירות בסעיף 18 לתביעה האמורה, לחייב את אביעד לרשום את הבניין - כבית משותף, ולרשום את דירותיהם על שמותיהם בלשכת רישום המקרקעין;
וכן לחייב את אביעד לשלם לכל אחד מרוכשי הדירות 5,000 ש"ח בגין הפרת ההסכמים עמם ובגין עיכוב רישום זכויותיהם בנכס, "ואת נתבע 3 (המבקש כאן) הדדית עם נתבע 1 (אביעד) כנ"ל לגבי תובעים 12, 13 (בנארי)...
ולחייב ... את נתבע 3 יחד עם נתבעת 1 בכל החיובים כלפי תובעים 12, 13".

4. ביום 28.5.90 התקיים דיון בבית משפט זה בנוכחות ב"כ הצדדים - עו"ד טוקטלי, עו"ד שפירא, ועו"ד אריה יעקב, שהודיעו לבית המשפט כי הם מסכימים שיינתן

פסק דין
לפיו על אביעד לגרום לרישום דירות התובעים בלשכת רישום המקרקעין בירושלים תוך שמונה חודשים, ואם לא ייעשה כן, ומבלי לגורע מחובה זו -
"ישלמו הנתבעים פיצויים קבועים ומוערכים מראש בסכום של 2,000 דולר לכל חודש או חלק של חודש אם לא יבוצע הרישום - וזאת למשך שלושה חודשים, ולאחר מכן יועמדו הפיצויים על 4,000 דולר לחודש...".
בנוסף נקבע כי הנתבעים ישאו באגרת המשפט ובשכ"ט לעורכי הדין כמצוין בהסכמה.

5. באותו יום - 28.5.90 - נתן בית המשפט "

פסק דין
- כמוסכם בין הצדדים".
(נספח ב' לעתירה זו).

6. א. המבקש צרף לעתירתו הודעה מיום 14.11.94 מעו"ד טוקטלי לעו"ד אריה יעקב, כי בידו אישור מס שבח ומס רכישה בקשר עם עסקות הדירות, וביקש ממנו לדאוג כי הקונים ימציאו אישורי עירייה.
(נספח ג' לעתירה זו).
ב. המבקש לא צרף לעתירתו זו הודעה דומה לעו"ד שפירא, ומכאן שהודעה כזו לא נמסרה לעו"ד שפירא כדי שיודיע ללקוחותיו ללכת לעו"ד טוקטלי כדי לבצע את רישום זכויותיהם בספרי המקרקעין.
ג. בתגובה לעתירה הודיע עו"ד דני שלום ממשרד עו"ד שפירא - כי משרדו לא קיבל הודעה כזו מעו"ד טוקטלי, ומאז 1994 לא טרח המבקש לדאוג לרישום הדירות על שם רוכשיהן, ביודעו כי נערך הסכם שקיבל תוקף של

פסק דין
לפיו ישולם פיצוי בגין כל חודש בו הדירות לא נרשמות על שם רוכשיהן.

7. נראה כי הרוכשים פנו להוצאה לפועל, שכן מנספח ד' לעתירה זו עולה כי ביום 15.6.00 הוצאה הודעה על עיקול כלל נכסי המבקש - החייב על סך 1,779,624.75 ש"ח.

8. ביום 7.12.00 הגיש המבקש עתירה זו לבית המשפט, בה עתר ל

פסק דין
הצהרתי כדלקמן:
א. להכריז כי פסק הדין מיום 28.5.90 מבוטל מיסודו.
ב. להכריז כי למבקש אין ולא הייתה חבות למי מהתובעים.
ג. להבהיר כי כל זכות העומדת למי מהתובעים אינה ולא הייתה כלפי המבקש כלפיהם.
ד. להורות על חיוב המשיבים בכל ההוצאות שנגרמו למבקש כתוצאה מההפרה הבוטה של פסק הדין.
ה. להכריז כי "חובו" היחסי של המבקש כלפי בני הזוג בן ארי, חוב זה מקוזז אל מול מהלך האירועים.

9. מאחר שביום 28.5.90 נעשה הסכם בין הצדדים, שקיבל תוקף של

פסק דין
, ולא היה עליו כל ערעור - מובן כי פסק הדין הוא חלוט.

10. המבקש לא טען בעתירתו כי ההסכמה שהיא בסיס פסק הדין - הושגה בתרמית, ולא טען כל נימוק אחר שיש בו כדי לבטל את ההסכמה שהיא בבסיס פסק הדין.
נוכח האמור אין להכריז על פסק הדין, שניתן על סמך הסכמה שבסיסה לא עורער - כי הוא מבוטל מיסודו, כפי שביקש המבקש.

11. ההסכמה של הצדדים מיום 28.5.90, שקיבלה תוקף של

פסק דין
באותו יום כללה במפורש את המבקש שהיה נתבע באותה תביעה.
כמתואר לעיל, הוסכם אז בין הצדדים כי אביעד תגרום לכך שהדירות יירשמו על שם התובעים בלשכת רישום מקרקעין תוך 8 חודשים, ואם לא ייעשה כן - ישלמו הנתבעים - שהמבקש נכלל ביניהם - את הפיצויים הנקובים באותה הסכמה.
נוכח האמור אין להכריז כי למבקש אין ולא הייתה חבות למי מהתובעים, ואף אין מקום להבהיר כי כל זכות העומדת למי מהתובעים אינה ולא הייתה כלפי המבקש כלפיהם, כפי שביקש המבקש.

12. בקשתו של המבקש להורות על חיוב המשיבים (התובעים בתביעה מ1989-) לשאת בכל ההוצאות שנגרמו למבקש כתוצאה מההפרה הבוטה של פסק הדין - בלתי מובנת לחלוטין, שהרי מי שהפר את פסק הדין היה דווקא המבקש עצמו, שלא עמד בחיוב תשלום הפיצויים בגין אי-רישום הדירות על ידי אביעד על שם רוכשיהן, ובשל כך הגיע חובו להוצאה לפועל.
על כן, לא זו בלבד שלא ניתן להיעתר לבקשה זו, אלא היפוכו של דבר הוא הנכון - המבקש הוא זה שגרם הוצאות למשיבים בהפרת פסק הדין, שהרי המבקש לא טען בשום מקום בעתירתו כי שילם למשיבים, או למי מהם, את הפיצויים שנפסקו נגד "הנתבעים" - שהוא כלול בהם.

13. בקשתו הנוספת של המבקש בעתירה זו - להכריז כי "חובו" היחסי כלפי בני הזוג בנארי מקוזז אל מול מהלך האירועים - גם היא בלתי מובנת לחלוטין.
אביעד לא דאגה עד יום מתן פסק הדין (ולפי תגובת המשיבים - עד היום) - לרשום את זכויות בנארי בדירתם על שמם בספרי המקרקעין.
גם אליבא דמבקש - רק ב1994- ניתן היה לרשום זכויות רוכשי דירות בספרי המקרקעין, והמבקש לא המציא במצורף לבקשתו ראייה מתי נרשמו זכויות בנארי בדירתם, אם בכלל.
כך שאין למבקש, שהתחייב בפסק הדין לפצותם אם הדירה לא תרשם על שמם - ממה לקזז את חובו לבנארי.
14. נוכח כל האמור אני דוחה את העתירה על הסף.
15. המבקש ישלם למשיבים הוצאות בקשה זו ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח + מע"מ.
הסכום ישא ריבית והצמדה כדין מהיום ועד יום התשלום בפועל.

16. עיכוב הליכי ההוצל"פ - בטל.

17. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים, ויישלח אליהם על ידי מזכירות בית המשפט
ניתן היום, ח' בשבט תשס"א, (1 בפברואר 2001), בהעדר הצדדים.
רות אור
, שופטת

רויטלי / d00057600e.1
1

ה"פ 576/00

בית המשפט המחוזי בירושלים לאובמילר נ' משה ואח'

תאריך: 1.2.01
כבוד השופטת רות אור

בפני









הפ בית משפט מחוזי 576/00 משה לאובמילר נ' פלורה יוסף משה (פורסם ב-ֽ 01/02/2001)