פסקי דין על טומס פלדמן | פסקי דין על מומי אלפסי | פסקי דין על ביטוח חקלאי חברה לביטוח |

39374-11/10 תק     01/07/2011




תק 39374-11/10 טומס פלדמן נ' מומי אלפסי, ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 39374-11-10 פלדמן נ' אלפסי ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובע

טומס פלדמן


נגד


נתבעים

1.מומי אלפסי
2.ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 8/2/10
.

1.
בתביעה בפני
אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד הנקוב, חנה התובע בחניה כפולה ברחוב קיבוץ גלויות וירד מרכבו תוך שאשתו נשארת לשבת ברכב . כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבע , אשר רכבו עמד לפני רכבו של התובע, נסע לאחור ופגע ברכבו של התובע.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת הנזק אשר אירע לרכבו של התובע כפועל יוצא מהפגיעה כאמור ושומתו.

בהקשר לנזק כאמור- אין עוררין כי מיד לאחר התאונה סרו הצדדים יחדיו למוסך , הרכב נבדק והצדדים קיבלו הצעת מחיר ראשונית על סך 320 ₪. עוד אין עוררין כי במסגרת הצעת המחיר האמורה, מלבד הנזק נשוא התאונה, נכלל גם איזון פנסים – תיקון אשר אינו קשור לתאונה נשוא התביעה.

אין עוררין כי הצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה באשר לאופן החלוקה של התשלום האמור, באשר הנתבע דרש לשלם סך 200 ₪ בלבד – הואיל וסבר כי יש להפחית את עלות כיוון הפנסים ואילו התובע עמד על תשלום מלוא הסכום.

כיוון שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה באשר לחלוקת הסכום כאמור, נפרדו הצדדים לדרכם והתובע , העמיד רכבו לבדיקת שמאי אשר קבע כי עלויות תיקון הנזקים ברכבו עומדות על סך של 2,412 ₪ , תיקן את רכבו והפעיל את חברת הביטוח שלו באופן שזו שילמה בגין התיקון האמור ואילו התובע שילם השתתפות עצמית בסך של 995 ₪.

2.
במסגרת התביעה בפני
עותר התובע לחיוב הנתבע בתשלום סך 995 ₪ בגין ההשתתפות העצמית כאמור וכן, בתשלום סך 1,660 ₪ - נזק אשר אירע לתובע לטענתו בשל הפסד הנחת העדר תביעות הנובעת מהתביעה הנדונה והפעלת הביטוח.

3.
הנתבעים מצידם טוענים תחילה, כי במסגרת השמאות נכללו גם נזקים אשר היו ברכב טרם התאונה , כי התנהלותו של התובע כאמור אינה עולה בקנה אחד עם חובתו להקטין את נזקו וכן כי הפסד הנחת העדר תביעות אינו נובע מתאונה זו אלא מכך, שבמשך שלוש השנים האחרונות תבע התובע את חברת הביטוח – אחת לשנה .

4.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובע ואשתו והנתבע. כמו כן, הוצגו בפני
על ידי התובע - חוות הדעת השמאית אשר נערכה לרכבו של התובע והתמונות אשר צולמו על ידי השמאי ואשר תומכים בנזקים נשוא חוות הדעת ואישור חברת הביטוח של התובע
ומנגד- על ידי הנתבעים – ריכוז תביעותיו של התובע לשנים האחרונות ותמונות אשר צולמו על ידי הנתבע מיד לאחר התאונה המעידות על הנזקים ברכבו של התובע.

5.
הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע במקרה בפני
הינו להוכיח את קשר הסיבתי בין הנזק הנכלל במסגרת חוות הדעת השמאית אשר נעשתה לרכבו לבין התאונה נשוא התביעה . בנוסף, על התובע הנטל להראות כי אמנם עמד בחובה להקטין את נזקו כנדרש.

6.
מתוך עדויות הצדדים נמצאתי למדה כי אמנם , כטענת הנתבע, היו ברכבו של התובע נזקים נוספים גם טרם התאונה.

כך, בהקשר זה העידה אשתו של התובע כי :
"בכמה מקומות הצבע ירד טיפה. הצבע מאוד חלש,כל הצבע יורד. אבל אף פעם הרכב לא היה בתאונה קודמת. היום החלפנו בגלל זה רכב שהרכב חלש..."

תמיכה לכך שברכב היו נזקים קודמים, ניתן למצוא בתמונות אשר הוצגו על ידי הנתבע מהן עולה מפורשות כי קיימים בקצה הטמבון קילופי צבע אשר ברי כי אינם פרי התאונה הנדונה.

אין עוררין בנוסף כי חוות הדעת כללה גם עבודות צבע בשווי של 1,000 ₪ הכוללות תיקוני הצבע אשר היו ברכב עוד קודם לתאונה.

בהקשר זה, הפיצוי לו זכאי התובע , בהתאם לדין, הינו פיצוי המביא את התובע למצבו קודם לתאונה , כיוון שכך, התובע אינו זכאי לפיצוי המשפר את מצבו ומשכך, אין הוא זכאי לפיצוי הנובע מכך שברכבו בוצעו תיקונים אשר אינם קשורים לתאונה נשוא התביעה.

הואיל והתובע הפעיל את פוליסת הביטוח שלו ובפועל , במסגרת זו ,תוקנו ברכבו תיקונים אשר אינם קשורים לתאונה נשוא התביעה הרי שהנני קובעת כי התובע זכאי רק למחצית מסכום ההשתתפות העצמית בה נשא בגין התאונה – דהיינו, לסך של 498 ₪.

7.
באשר לתביעת התובע לשיפויו בגין הפסד הנחת העדר תביעות הרי שעיון בנ/1 מעלה כי לתובע היו שלוש תאונות דרכים בשנים 2008, 2009 ו – 2010, אשר באשר לשניים מהן נקבע באישור כי מדובר בפגיעה בצד ג'- דהיינו בתאונה שהיא באחריות התובע ומשכך, הנני קובעת כי הפסד הנחת העדר התביעות- ככל שאירע לתובע- אינו קשור בקשר סיבתי לתאונה בפני
.

8.
למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי התנהלותו הכוללת של התובע אף אינה עולה בקנה אחד עם חובת הקטנת הנזק . כך, עיון בשומת הנזק- גם לו אמנם כלל השומה היתה בגין התביעה בפני
-
מעלה כי שומת הנזק עומדת על סך של 2,412 ₪. במקרה בפני
הפעיל התובע את הביטוח שלו ומשכך, לטענתו נגרמו לו נזקים הנובעים מתשלום השתתפות עצמית – בסך 995 ₪ ומהפסד הנחת העדר תביעות בסך – 1,660 ₪. דהיינו הנזק הנטען על ידי התובע הנובע מהפעלת הביטוח עומד על סך כולל העולה על סכום התשלום למוסך – בכמאתיים ₪.בנסיבות אלו -
מה רבותא מצא התובע בהפעלת הביטוח בנסיבות בהן ההפסד הכולל הנובע לו מכך עולה על התשלום למוסך ?! יתרה מכך, בהתחשב בכך שגם בגין התשלום למוסך יכולה המבטחת של התובע לפנות אל הנתבע בתביעת שיבוב הרי שבגין נזקים כוללים בסך שהוא , לכל היותר – 2412 ₪ , ישלם הנתבע בסיכומו של דבר סכום שהוא כמעט כפול.


באשר לחובת הקטנת הנזק נקבע כי :
"הלכה פסוקה היא כי על הניזוק מוטל הנטל - נטל ולא חובה (ראה טדסקי, "הנטל ובעיית האונס והסיכול", משפטים טז 335 (1987)) - להפחית הנזק שעוולת המזיק גרמה לו. נטל זה נקבע במפורש בחקיקה באשר לפיצוי בגין הפרת חוזה (סעיף 14(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970
). חרף העדרה של הוראה מפורשת בעניין זה בפקודת הנזיקין,
הלכה פסוקה היא כי נטל דומה קיים גם בדיני הנזיקין... על עקרון זה נאמר כי ביסודו שיקולים של יעילות ושל צדק, והמבחן הינו האם הנפגע יכול היה, באמצעים סבירים, למנוע או להקטין את הנזק."
(ראה :

ת"א (ירושלים) 8432/06,
פלוני (קטין) ואח' נ' שירותי בריאות כללית ( פורסם במאגרים המשפטיים))

הנני סבורה כי במקרה בפני
כמפורט לעיל, לא עמד התובע בחובת הקטנת נזקו וכן, כי תבע את הנתבע בגין נזקים העולים באופן אשר אינו מידתי על הנזק נשוא התאונה.

9.
לאור האמור, בנסיבות כפי שנקבעו על ידי לעיל, הנני קובעת כי הנתבעים , ביחד ולחוד
ישאו בתשלום מחצית ההשתתפות העצמית של התובע בסך 498 ₪ ותו לא. בנסיבות, לא מצאתי ליתן צו להוצאות. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.


המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.



ניתן היום,
כ"ט סיון תשע"א, 01 יולי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 39374-11/10 טומס פלדמן נ' מומי אלפסי, ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/07/2011)