פסקי דין על יהודה חביב | פסקי דין על שלום חביב | פסקי דין על ניר בן עזרא |

8113-05/11 מת     30/06/2011




מת 8113-05/11 מדינת ישראל פרקליטות נ' יהודה חביב, שלום חביב, ניר בן עזרא




לך



st1\:*{behavior: }



בית משפט השלום בנצרת

מ"ת 8113-05-11 מדינת ישראל נ' חביב(עציר) ואח'



30 יוני 2011



8104-05-11

בפני
כב' השופטת יפעת שיטרית


המבקשת
מדינת ישראל – פרקליטות



נגד

המשיבים
1.
יהודה חביב
(עציר)

2.
שלום חביב
(עציר)

3.
ניר בן עזרא


<#2#>
נוכחים:
מטעם המבקשת: עו"ד רועי אלפסי

מטעם המשיב 3: בעצמו וע"י ב"כ עו"ד אילן מזרחי


פרוטוקול בעניינו של המשיב 3 בלבד

החלטה

בפני
י בקשה לאפשר למשיב לצאת לעבודה יחד עם אביו בעבודות דיג, כעולה וכמוצע בתסקיר המעצר שהוגש בעניין זה בעניינו של המשיב.

כנגד המשיב ואחרים הוגש לבית משפט זה כתב אישום בחודש מאי 2011 ובצדו בקשה להורות על מעצרם של אלה עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם.

בהחלטה אשר ניתנה על ידי בעניינו של המשיב במועד בו הוגשו כתב האישום ובקשת המעצר עד תום ההליכים, הרי שבשים לב למיהות העושה, היותו כמעט נעדר עבר פלילי, עמדות הצדדים, הוריתי על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר אשר במסגרתה שוהה המשיב בתנאים מגבילים ובערבויות כספיות נלוות.
במעמד זה ביקש ב"כ המשיב כי יתקבל תסקיר מאת שירות המבחן אשר יתייחס לאפשרות יציאת המשיב לעבודה. תסקיר כאמור מונח בפני
י, ומשכך טענו היום ב"כ הצדדים זה מזה וזה מזה, באשר לבקשת המשיב כי יותר לו לצאת לעבודה, כפי המוצע.

יוער כי העבירות המיוחסות למשיב בכתב האישום, יחד עם האחרים, עניינן גניבה בנסיבות מיוחדות, קשירת קשר לביצוע פשע, הסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע ודיג בישראל ללא רישיון.

עפ"י הנטען בכתב האישום, ביום 27/04/11 המשיב יחד עם האחרים, הגיעו אל בריכת הדגים הרלוונטית הנמצאת בסמוך לקיבוץ תל יוסף, וגנבו משם דגים באמצעות רשת אשר הביאו עמם במשקל כ-330 ק"ג בשווי כולל של כ-5,000 ₪.
עתה, מציע ב"כ המשיב כי המשיב יצא לעבודה, בליווי אביו, ובפיקוחו הצמוד, לעבודה בדיג, כאשר ברשות האב סירת דיג עם רישיון דיג. משכך מוצע כי המשיב יצא לעבודה בליווי האב לדוג בימים א'-ד' משעות אחר הצהריים ועד לשעות הבוקר, כמפורט בתסקיר.

לאחר ששמעתי את טיעוניי הצדדים וערכתי איזון ראוי בין אלה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, באשר מתן המבוקש לא ייתן ביטוי ראוי והולם לכל האינטרסים הנלחמים על הבכורה בעניינו של המשיב, ולא יהא בו כדי לאיין מסוכנתו של המשיב מכאן ולהבטיח שלומו ובטחונו של הציבור משם, ואלה הנימוקים;

אכן, כתב האישום ובקשת המעצר בעניינו של המשיב הוגשו אך בחודש מאי 2011, ובמועד זה אף ניתנה החלטת השחרור. חלוף הזמן הנדרש לבקשה שבפני
י אינו חלוף זמן ניכר, ואולם, בהתאם להוראת החוק הרלוונטית, הרי שעל בית המשפט לבחון אחד משני התנאים הנדרשים לשינוי החלטת שחרור. האחד, הוא חלוף זמן, והשני, שינוי נסיבות.

אינני רואה להזדקק לשאלה האם בחלוף הזמן ממועד החלטת השחרור ועד עתה יש כדי לעלות בבחינת חלוף זמן ניכר, אשר בשלו ראוי לעיין בהחלטת השחרור המקורית, שכן, אהיה מוכנה להניח לטובת המשיב כאן, כי אכן ראוי לראות במקבץ הנסיבות שהונחו בפני
י בבחינת נסיבות אשר בשלהן ראוי לאפשר עקרונית למשיב לצאת לעבודה.
בהקשר זה רואה אני להפנות לעמדת המשיב ולפיה היום במסגרת התיק העיקרי, בדעת המשיב להודות במיוחס לו, לקחת אחריות על המעשים ובכך יש כדי להקהות את עילת המעצר שעניינה שיבוש מהלכי משפט, בעניינו של משיב זה.

כך יוער כי עסקינן כאמור בבחור אשר לחובתו הרשעה אחת משנת 97 בגין עבירת רכוש, ומאז לא נרשמה לחובתו הרשעה אחרת.
זאת ועוד, שמתי לבי למצבו הכלכלי של המשיב כפי שזה נפרס בפני
י וכפי המקבל את ביטויו לרשימת התיקים לחייב שהוגשה.
בהקשר זה ראוי אף להפנות לאמור בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניין זה בעניינו של המשיב.

בכל המקובץ אהיה מוכנה לראות בבחינת שינוי נסיבות אשר בשלהן עקרונית יש לאפשר למשיב יציאה לעבודה. יחד עם זאת, הבחינה הצריכה בעניין זה היא האם במקום העבודה המוצע בשים לב למהות המעשים הלכאוריים המיוחסים למשיב ומיהות העושה, יש כדי ליתן מזור לעילת המעצר הקמה בעניינו של המשיב ולאיין עילה זו ולהבטיח שלומו ורכושו של הציבור.
התשובה לכך, כך לדידי, הינה שלילית.

עפ"י המוצע, המשיב יעסוק בעבודות דיג, כאשר העבירות בגינן עומד המשיב למשפט הינן גניבת דגים, אליה חבר המשיב יחד עם אחרים, זאת בליווי עבירות נלוות נוספות.

זאת ועוד, העבודה המוצעת הינה עבודה נעדרת פיקוח, כך שהמשיב יתלווה לאביו בסירת הדיג, ללא הגדרת מקום, יעבוד בעבודות הדיג באזור הכנרת, בשעות החשיכה, כאשר הלכה למעשה מדובר בעבודה אשר אין כל יכולת לפקח על שהיית המשיב במקום מוגדר ומשכך, עסקינן במקום עבודה בלתי מגודר, פרוץ, אשר בשלו, הלכה למעשה, מאוינת יכולת הפיקוח על המשיב, ואין בה, כך לדידי, כדי ליתן מזור למסוכנותו של המשיב, ועילת המעצר הקמה ממנו בהקשר זה.

ב"כ המשיב טען בפני
י והפנה לטיבו ולמהותו של אביו של המשיב, הוא המפקח המוצע.

בנסיבות הללו, אין לי להלין כנגד המפקח המוצע ואהיה מוכנה להניח כי הוא ראוי.

יחד עם זאת, הבעיה נעוצה, כפי שפירטתי לעיל, במקום העבודה המוצע, בשים לב לעבירות בגינן עומד המשיב לדין והעובדה כי מדובר במקום עבודה פרוץ, נעדר גדרות, במסגרתן יעבוד המשיב בעבודות דיג בשעות הלילה.

למעלה מן הצריך, וכדי להבהיר את עוצמת המסוכנות הקמה מן המשיב, בהקשר זה דווקא, אבקש להפנות לנסיבות ביצוע העבירות המיוחסות והחומרה הגלומה בהן, שעה שהמשיב עשה כדי לחבור לאחרים, פרי תכנון מוקדם, ואלה, כפי העולה לכאורה מעובדות כתב האישום, הגיעו לבריכת הדגים הרלוונטית וביצעו את עבירת הגניבה, כמפורט שם.
בכך יש כדי להעצים את המסוכנות הקמה מן המשיב, ולשאלה זו השלכה בדבר אפשרות איונה של זו על דרך מקום העבודה המוצע.

בנסיבות הללו, ונוכח כל האדנים שראיתי לפרט לעיל, באתי לכלל מסקנה כי אין במקום העבודה המוצע כדי ליתן מענה ולאיין מסוכנותו של המשיב כמפורט לעיל.
משכך, הבקשה נדחית.

יחד עם זאת, אהיה מוכנה לשקול בחיוב מתן אפשרות למשיב לצאת למקום עבודה אחר אשר יהא מגודר, בר פיקוח (גם אם מחוץ לתחום העיר טבריה), לאחר שתבחן החלופה המוצעת, וזו תמצא מתאימה.

בנסיבות הללו, ובאם יהיה בידי המשיב כדי להציע מקום עבודה אשר יענה לאמור לעיל, יפנה בבקשה מתאימה וזו תידון כנדרש.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תשע"א, 30/06/2011 במעמד הנוכחים.



יפעת שיטרית
, שופטת


הוקלד על ידי: דניאל קרייזלבורד







מת בית משפט שלום 8113-05/11 מדינת ישראל פרקליטות נ' יהודה חביב, שלום חביב, ניר בן עזרא (פורסם ב-ֽ 30/06/2011)