פסקי דין על שרחביל עלי | פסקי דין על מוחמד זועבי | פסקי דין על סמיח נור אלדין | פסקי דין על עאידה ג'מאל נוראלדין |

29877-08/10 א     20/06/2011




א 29877-08/10 שרחביל עלי נ' מוחמד זועבי, סמיח נור אלדין, עאידה ג'מאל נוראלדין








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 29877-08-10 עלי נ' זועבי ואח'




בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


תובע

שרחביל עלי


נגד


נתבעים

1. מוחמד זועבי
– עניינו הסתיים
2. סמיח נור אלדין
3. עאידה ג'מאל נוראלדין



החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול ההחלטה בבקשה לסעד הזמני שניתנה ביום 20.6.11.


2.
עניינה של התובענה שלפנינו, מתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעים להיכנס ו/או לעשות כל שימוש בדירה הנמצאת בואדי גוז' ירושלים, ברח' אלאחטל 18, הידועה כחלקה 145 בגוש ישראלי 30505 (ירדני- 57) (להלן- הדירה).

3.
כתב התביעה המקורי הוגש נגד אדם בשם מוחמד זועבי
להלן – זועבי), אשר נמחק בהתאם
לבקשה לתיקון כתב התביעה מיום 20.10.10.

4.

בכתב התביעה המתוקן מבקש התובע צו מניעה קבוע ומתן צו הצהרתי לפיו הוא הבעלים היחיד של הדירה.


לטענתו, לאחר מלחמת ששת הימים הדירה נותרה נטושה ובעקבות מחלוקת שנתגלעה לגבי הבעלות בדירה - רכש אותה אדם בשם עמאר חטיב, על פי הסכם מכר מיום 16.7.10.

לטענת התובע, מר עמאר חטיב מכר לו את הזכויות בדירה, ומאז התובע הוא הבעלים היחיד של הדירה והוא דורש את חזקתו בנכס.

להוכחת המכר צירף התובע ייפוי כוח בלתי חוזר שנתן לו מר עמאר חטיב להעברת הדירה לידיו.

5.

עם הגשת כתב התביעה המקורי, הגיש התובע בקשה לצו מניעה זמני נגד זועבי, אשר התקבלה ביום 17.8.10, אולם בדיון שהתקיים ביום 19.8.10, בוטל הצו בשל ספק שעלה אם התובע אמנם מחזיק בזכויות כדין בדירה.


6.
לאחר תיקון כתב התביעה, הגיש התובע בקשה לצו מניעה זמני נגד הנתבעים, שיאסור עליהם או על
מי מטעמם להפריע לתובע לעשות כל שימוש בדירה.

7.
לטענת התובע, הדירה הייתה תפוסה זמן רב על ידי זועבי, ולאחר שזה פינה אותה -
היא עומדת ריקה מכל אדם וחפץ. לאחר שהתברר לו כי הנתבעים דורשים חזקה בדירה – ננקטו ההליכים שלפנינו.


8.
בדיון שהתקיים ביום 10.11.10 במעמד שני
הצדדים , העלו הנתבעים טענה בדבר היעדר סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בתביעה.

לפיכך, נקבע כי ההחלטה בבקשה לצו המניעה הזמני
תינתן רק לאחר הכרעה בשאלת הסמכות העניינית ועד אז, ההחלטה שביטלה את צו המניעה הזמני (מיום 19.8.11),שניתנה כאמור נגד זועבי, תיוותר על כנה.

9.

ביום 20.12.10 ניתן

פסק דין
אשר קיבל את טענת הנתבעים לעניין הסמכות
והורה על סילוק התביעה על הסף, מתוך סברה כי הסעד המבוקש בה הוא למעשה הצהרה על בעלותו של התובע במקרקעין, סעד המצוי בסמכותו של בית המשפט המחוזי (להלן- פסק הדין).

10.
התובע ערער לבית המשפט המחוזי על פסק הדין, והגיש שם בקשה נוספת למתן צו מניעה זמני נגד הנתבעים.


11.

כעולה מתיק הערעור, ביום 27.12.10 נעתר כב' השופט דרורי, במעמד צד אחד, לבקשת התובע והורה על
צו מניעה כמבוקש.



12.
ביום 30.12.10 סייג כב' השופט דרורי את החלטתו האמורה וקבע כדלקמן:


"
מאחר ומן הבקשה ניתן היה להסיק כי מדובר בדירה שהייתה ריקה ואפילו נטושה (סעיף 7 לבקשה), וכי ניתן להוכיח זאת מחשבונות המים והחשמל (סעיפים 33-34 לבקשה), וכי הצו נועד, כלשון סעיף 35 לבקשה "אך ורק לשמר את המצב הקיים מזה חודשים רבים, אם לא שנים", ובסעיף 37 ו-38 נאמר כי הצו לא נועד לשנות את המצב בשטח, ואילו
עתה התגלה לי מבא כוח המשיבים, עו"ד תאופיק דראושה, כי בדירה גר שנים רבות סמיח (משיב 1), וכי כיום גרים בדירה משפחת פיתיאני, הכוללת: בעל, אישה וארבעה ילדים וביניהם תינוקת. משמעות הדבר היא כי הצו שחתמתי עליו, לא נועד לשמר את המצב הקיים – כפי שניתן היה להבין מן הנוסח של התצהיר שצורף לבקשה - אלא להוות צו פינוי של אנשים הגרים בדירה.
לאור זאת, אני מורה בזה, במעמד צד אחד, כי הצו הפורמאלי מתוקן בזה, באופן שבו יישאר על כנו חלק הצו האוסר על מכירה, החכרה או עשיית כל דיספוזיציה בדירה, אך חלק הצו המתייחס לכניסה לדירה או תפיסת חזקה בה – מבוטל.

"


13.
לאחר כל זאת, בדיון שהתקיים בפני
כב' השופט דרורי, מיום 10.1.11, הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של החלטה, כדלקמן:

"

המבקש חוזר בו מבקשתו למתן צו מניעה בכפוף לכך כי המשיבים לא יבצעו דיס פוזיציה בנכס נשוא הדיון, וזאת עד למתן הכרעה שיפוטית בסוגיית הבעלות בביה"מ המוסמך."


14.
אשר לערעור עצמו- ביום 14.4.11 ערעורו של התובע התקבל, בהסכמת הצדדים, והמשך הדיון הוחזר לבית משפט זה.

15.

או אז, ביום 30.5.11 הגיש התובע בקשה לבית משפט זה למתן החלטה בעניין צו המניעה הזמני.

בבקשתו טען התובע, כי הנתבעים עושים בנכס ככל העולה על רוחם ונדרשת התערבותו המיידית של בית המשפט.

משלא ניתנה החלטה עד ליום 14.6.11 הגיש התובע בקשה נוספת המבקשת לזרז את החלטת בית המשפט בבקשה לסעדים הזמניים "על מנת למנוע את המשך גזילת נכסי התובע בידי נתבעים ועושי דברם".

16.

משכך, ביום 20.6.11 ניתנה ההחלטה, אותה מבקשים הנתבעים
כעת לבטל, שבה נקבע בין היתר,
כי נאסר על הנתבעים

להפריע לתובע לעשות שימוש בדירה עד להכרעה בהליך העיקרי.






17.

לטענת הנתבעים, התובע הטעה את בית המשפט בבקשתו למתן החלטה בצו המניעה הזמני הואיל ובקשה זו ניתנה בניגוד מוחלט להסכמתם של הצדדים בפני
כב' השופט דרורי, וכן כי החלטה זו סותרת את ההחלטות הקודמות שניתנו בעניין, מיום 19.8.10 ו-10.11.10.

התובע נתבקש להגיב לבקשה עד ליום 4.7.11.

18.

ביום 3.7.11 הגישו הנתבעים בקשה נוספת, דחופה ביותר, בה טענו כי לפני כשנה השכירו את הדירה לצד שלישי בשם עזאלין פתיאני, אשר מתגורר בנכס עם אשתו וילדיו (להלן- השוכרים), וביום 1.7.11 פלש התובע בכוח הזרוע לדירה וביקש לסלק את השוכרים, תוך כדי שהוא תוקף אותם.

לדברי הנתבעים, התובע פרץ לדירה והשליך את חפציהם של השוכרים מחוץ לדירה, תוך גרימת

נזקים כספיים ונפשיים , וכעת הם מחוסרי קורת גג.


לפיכך, מבקשים הנתבעים להורות על ביטול ההחלטה מיום 20.6.11 ולהורות לתובע להתפנות מהדירה ולהתיר את כניסת השוכרים בחזרה לדירה.

19.

על פני הדברים נראה כי אכן התובע הטעה את בית המשפט כאשר לא ציין בבקשה נשוא ההחלטה מיום 20.6.11 כי בדירה נמצאים שוכרים של הנתבעים ולא הנתבעים עצמם, וכי כב' השופט דרורי סייג את החלטתו לגבי הסעד הזמני ואפשר לשוכרים, פיתאני,
להמשיך ולהתגורר בדירה.

מאידך, בקשתם החדשה של
הנתבעים, הכוללת טענות עובדתיות, אינה נתמכת בתצהיר.

לפיכך, אני קובעת כדלקמן :

א. התובע יגיש את תגובתו לא יאוחר מיום
5.7.11.

ב. עד למועד האמור יגישו הנתבעים תצהירים לתמיכה בבקשתם.

ג. נקבע לדיון במעמד שני הצדדים ליום 6.7.11 בשעה 13:00.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים גם באמצעות הפקס.

















א בית משפט שלום 29877-08/10 שרחביל עלי נ' מוחמד זועבי, סמיח נור אלדין, עאידה ג'מאל נוראלדין (פורסם ב-ֽ 20/06/2011)