פסקי דין על חביבה פורים | פסקי דין על אברהם שמואל פלדה

22719-06/10 תק     10/07/2011




תק 22719-06/10 חביבה פורים נ' אברהם שמואל פלדה








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 22719-06-10 פורים נ' פלדה




בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובע

חביבה פורים


נגד


נתבע

אברהם שמואל פלדה
ת.ז. 003391604




פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 26/1/09 .

1.
לטענת התובעת במועד הנקוב, בעת שעצרה בפקק תנועה ברחוב ז'בוטינסקי, פגע ברכבה מאחור רכב הנתבע. לטענת התובעת ,כפועל יוצא מהפגיעה כאמור, נגרם לרכבה נזק אשר נבחן והוערך על ידי שמאי מטעמה כמפורט במסגרת חוות דעת אשר צורפה לתביעה.
לטענת התובעת, הואיל והאחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע הרי שעליו לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה וכנתמך בחוות דעת אשר צורפה על ידה.

2.
לטענת הנתבע, אמנם רכבו פגע ברכבה של התובעת ואולם, מדובר במכה קלה הנובעת מכך שהרכבים היו במהירות אפסית לאור קיומו של פקק תנועה. לטענת הנתבע, מוכחש קשר סיבתי בין הנזק לבין התאונה. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבע, יש לדחות את תביעת התובעת.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובעת והנתבע אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני
על ידי התובעת, תמונות הנזק אשר נגרם לרכבה כפועל יוצא מהתאונה וכן, חוות דעת שמאית אשר נערכה לשם שומת הנזק.

4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

5.
הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". החובה המוטלת על התובעת הינה הן לענין שאלת האחריות לתאונה והן, לענין הנזק אשר אירע כפועל יוצא מהתאונה והקשר הסיבתי בין הנזק לבין התאונה.
יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן

ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81

זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פ"ד מ (1)
589,598

כי
:
"
דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא

שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51%
"
דהיינו , דין התביעה להתקבל באם תרים התובעת את הנטל המוטל עליה כדי 51%.
6.
מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה
מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

במהלך הדיון בפני
, כמו גם מעיון בכתבי טענות עולה כי אין עוררין
שרכב הנתבע אמנם פגע ברכבה של התובעת – בכך מודה הנתבע מפורשות- ומשכך, הטענה אינה נוגעת לאחריות לתאונה אלא לעצם הנזק – אם בכלל - אשר אירע לרכב התובעת כפועל יוצא מכך.

בהקשר זה אציין תחילה כי בהתאם לעדותה של התובעת , אשר אותה מצאתי כמהימנה, הנזק אשר נגרם בתאונה הינו הנזק נשוא חוות הדעת השמאית אשר צורפה על ידה. יש לציין ולהדגיש כי תימוכין נוסף לקביעתי בדבר מהימנותה של התובעת , מלבד התרשמותי הישירה, ניתן למצוא גם בכך שחוות הדעת אשר צורפה על ידה נערכה בהתבסס על בדיקת הרכב מיום 27/1/10 – דהיינו, יום אחד בלבד לאחר התאונה ולאור סמיכות המועדים , קיימת חזקה בדבר קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה.

זאת ועוד, התובעת הוסיפה
וטענה – וטענתה זו לא הוכחשה על ידי הנתבע- ההפך הנתבע הודה בה מפורשות – כי במועד התאונה התייחס אליה הנתבע באופן מזלזל ואף סירב לצאת את רכבו על מנת לבחון את נזקיה. אציין כי הנתבע הודה כי אמנם סירב לצאת את רכבו ולבחון את נזקי התובעת ואולם, טען כי סירב לעשות כן רק הואיל והתובעת עמדה על כך שיצא באמצע הכביש והוא עמד על כך שהצדדים יעצרו בצד על מנת להחליף פרטים. אציין כי לאור התרשמותי הישירה מהנתבע, במהלך עדותו , כמו גם חקירתו הנגדית את התובעת , הנני מוצאת ממש בטענת התובעת, הואיל וגם במהלך העדות והחקירה כאמור, הפגין הנתבע זלזול כלפי התובעת והטונציה של דבריו היתה קולנית עד כדי תוקפנית.

משסירב הנתבע לבחון את נזקיה של התובעת בזמן אמת הרי שאינו יכול להעיד – בעדות ישירה – כי הנזקים לא אירעו בתאונה ומשכך, אין בידו לשלול קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק.

לאור האמור, הנני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק נשוא חוות הדעת השמאית אשר הוגשה על ידה. באשר לשומת הנזקים הרי שהתובעת תמכה כאמור הנזקים לרכבה בחוות דעת שמאית אשר לא נסתרה על ידי הנתבע בחוות דעת שמאית נגדית ומשכך, הנני קובעת כי התובעת הרימה הנטל להוכחת שומת הנזקים בפועל בסך של 1,682 ₪ . כמו כן,
תמכה התובעת תשלום שכ"ט לשמאי בסך
450 ₪ בחשבונית מס קבלה. משכך, הנני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים האמורים ושומתם. באשר לדרישת התובעת לחיוב הנתבע בעוגמת נפש –הרי מדובר בתביעה בגין נזקי רכוש ומשכך, אין מדובר בעוגמת נפש המצדיקה פיצוי כספי מיוחד – יחד עם זאת, תובא עוגמת הנפש לידי ביטויה בפסיקת הוצאות ההליך.

7.
אשר על כן הנני מקבלת את תביעתה של התובעת . הנתבע ישלם לתובעת סך של
2,132 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ( 13/6/10) ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך של 500
₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בנוסף בהפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום,
ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 22719-06/10 חביבה פורים נ' אברהם שמואל פלדה (פורסם ב-ֽ 10/07/2011)