פסקי דין על רינה אלמוג | פסקי דין על שלום אלמוג | פסקי דין על ישראל מחלוף זיתוני | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

36394-11/10 תק     10/07/2011




תק 36394-11/10 רינה אלמוג, שלום אלמוג נ' ישראל מחלוף זיתוני, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 36394-11-10 אלמוג ואח' נ' זיתוני ואח'






בפני

כב' השופטת
עדנה יוסף-קוזין


תובעים

1
.
רינה אלמוג

2
.
שלום אלמוג


נגד


נתבעים

1.ישראל מחלוף זיתוני
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
בהליך זה תביעה ותביעה שכנגד לפיצויים בשל נזקי לכלי רכב בגין תאונה מיום 29.09.10.

2.
תובעת 1 היא הבעלים הרשום של הרכב בו נהג נתבע 2.

3.
התובעים טענו בכתב התביעה כי בעת נסיעה לכיוון תחנת הרכבת בלוד, הנתבע 1 אשר נהג ברכב מסוג יונדאי אקסנט, פנה לפתע ימינה ועשה פרסה לתוך מסלול נסיעתו של תובע 2, ללא איתות, ללא עצירה וללא מתן זכות קדימה. התובעים טענו כי תובע 2 טען כי ניסה להתחמק מרכב הנתבע 1 למסלול הנגדי השמאלי וכי למרות ניסיון זה נגרמה התאונה.

4.
הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי הנתבע 1 נסע בכביש דו סטרי בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. הנתבע 1 אותת על כוונתו לפנות שמאלה ולאחר שווידא שהכביש פנוי החל בפני
ה שמאלה כשלפתע התובע 2 אשר נסע אחריו ניסה לעקוף משמאל ופגע בחלקו השמאלי קדמי של רכב הנתבע.

5.
הנתבע 1 הגיש תביעה שכנגד בגין הנזקים לרכבו.

6.
בדיון התובע 2 העיד כי הנתבע 1 נסע לפניו, פנה ימינה ואז התחיל לבצע פרסה לצד שמאל ללא איתות וללא מתן זכות קדימה. לדברי התובע 2, הוא ניסה להתחמק מהתאונה שמאלה אך ללא הצלחה. בנו של התובע 2 אשר נסע איתו ברכב, אלמוג הוד, העיד כי הנתבע 1 רצה לבצע פניית פרסה, ביצע פניה ימינה, בזמן שנתבע 1 היה בצד ימין של הצומת התובע 2 נסע ישר ואז נתבע 1 יצא לבצע את סיבוב הפרסה בלי לאותת.

7.
נתבע 1 העיד כי נסע ישר ופנה שמאלה לכיוון תחנת המוניות. לדבריו, התובע עקף אותו במהירות ופגע בצד השמאלי קדמי של רכבו.

8.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם ולאחר עיון במסמכים ובתמונות אשר הוגשו על ידם, מוצגים ת/1-ת/10 ומוצג נ/1, אני מקבלת את גרסת התובע 2 כגרסה הנכונה לתאונה.

9.
אילו גרסת הנתבע 1 לפיה הוא נסע ישר וביצע פניה שמאלה הייתה נכונה, כי אז היה מתחיל את פנייתו כאשר רכבו היה נמצא ככל האפשר קרוב לאמצע הכביש, לאי התנועה (סעיף 43(א)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961). אם היה עושה כך, לאור תנאי הדרך, לתובע 1 כלל לא הייתה אפשרות לעקוף את רכבו של נתבע 1 משמאל. בנוסף לאמור, אם הנתבע 1 היה נוסע, כגרסתו, ישר ואז פונה שמאלה, תובע 2 לא היה יכול להתנגש ברכבו של נתבע 1 בצידו הקדמי-שמאלי, כפי שארע בפועל.

10.
לאור תנאי הכביש והצומת ומיקום הפגיעה של רכב הנתבע 1, גרסתו של תובע 2 לפיה נתבע 1 תחילה פנה ימינה ולאחר מכן התחיל לבצע פניה שמאלה מסתברת הרבה יותר. זאת משום שפנייתו של נתבע 1 ימינה, אפשרה לתובע 2 נתיב פנוי לנסיעה. כמו כן במצב שבו נתבע 1 הגיע מימין הצומת לשמאל הצומת, רכבו היה במצב אופקי לרכב התובע 2, ולכן רכבו נפגע בצידו השמאלי קדמי.

11.
גרסת התובע 2 גם נתמכה בעדות אלמוג הוד.

12. מאחר שרכב התובעים היה בנסיעה בנתיבו, נתבע 1 הפנה את רכבו כדי להסתובב בנסיבות שיש בהן הפרעה וסיכון לעוברי דרך בניגוד להוראת סעיף 44(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 ולכן האחריות לתאונה רובצת עליו.

13.
התובעים צרפו לכתב התביעה חוות דעת שמאי, סוסו מונייר. על פי חוות הדעת, נזקי רכב התובעים הם בסכום של 7,948₪.

14.
הנתבעים צרפו לכתב ההגנה חוות דעת נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים. בחוות הדעת הנגדית נטען כי מחירי הפחחות בחוות דעת התובעים מופרזים ויש להפחית מהם 600₪.

15.
בהתחשב באמור בשתי חוות הדעת, ומאחר שחוות הדעת של התובעים מתייחסת לשומה מבלי שנעשה תיקון בפועל של הרכב ולא הוצגו עלויות התיקון בפועל של הרכב, אני מעמידה את עלות עבודות הפחחות על הסך של 1,100₪.


14.
התובעים זכאים אפוא לסך של 7,648₪ בגין הנזק לרכב, 550₪ בגין שכר טרחת השמאי ו-500₪ בגין הוצאות ועוגמת נפש.

16.
הנתבעים ישלמו לתובעת 1, ביחד ולחוד, 8,698₪.
בנוסף הנתבעים ישלמו לתובעת 1, ביחד ולחוד, 500₪ בגין הוצאות המשפט.

17.
התביעה שכנגד נדחית.

18.
בקשה לרשות ערעור תוך 15 יום.

המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין
.
לאחר סריקת המוצגים, המזכירות תשלח לתובעים את המסמכים המקוריים של מוצגים ת/1 עד ת/10 וכן תשלח לנתבעת 2 את המסמך המקורי של מוצג נ/1.


ניתן היום,
ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 36394-11/10 רינה אלמוג, שלום אלמוג נ' ישראל מחלוף זיתוני, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/07/2011)