פסקי דין על שילוח דניאל | פסקי דין על שילוח שושנה | פסקי דין על יצחק מטלון

5071/08 א     12/07/2011




א 5071/08 שילוח דניאל, שילוח שושנה נ' יצחק מטלון








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בכפר סבא



12 יולי 2011

ת"א 5071-08 שילוח דניאל
ואח' נ' יצחק מטלון






בפני

כב' השופטת
רחל קרלינסקי


התובעים

1
.
שילוח דניאל

2
.
שילוח שושנה


נגד


הנתבע

יצחק מטלון




פסק דין


1.
לפני תביעה לפינוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעים לאחר שהותקפו ע"י כלב בסמוך לביתם.

2.
הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפשרה לפי 79א' לחוק בתיהמ"ש [נוסח משולב] עפ"י שיקול דעתו.

3.
לגרסת התובעים, יצא ביום 1.7.08 התובע 1(להלן- התובע) מביתו לעבר מכוניתו שחנתה בסמוך, ולאחר כמספר דקות הגיע לעברו כלב גדול מימדים, ללא רצועה, התנפל עליו, הפילו לקרקע ונשך אותו בברך ימין. בעודו מנסה להדוף את הכלב ממנו, זעק לעזרה, ואז יצאה התובעת 2 (להלן- התובעת)ורצה לעברו על מנת לסייע לו. לפתע התנפל הכלב גם עליה והטיחה ארצה.
חבולים קמו התובעים על רגליהם, והלכו בעקבות הכלב ע"מ לראות מהיכן יצא ולאן הוא שב ונוכחו כי נכנס לבית שבו מתגורר הנתבע. האחרון הוזעק על ידם טלפונית למקום ע"מ שיגיע לראות את שאירע, והוא אכן הופיע מיד כשרצועת כלב בידו והודה בפני
הם כי הוא בעליו של הכלב.

4.
הנתבע הודה בבעלותו בכלב מסוג רועה צאן קווקזי, וטען לקיומו של רישיון לאחזקתו במשך כ-4 שנים. עוד הצהיר, כי בביתו ישנם שני שערים שמאחוריהם ובמרחק של 8 מטר האחד מהשני ישנו כבל פלדה מתוח לאורך החצר לקשירת הכלב.
ביום התאונה יצא את הבית וקשר את הכלב עם רצועת שרשרת לצוואר לכבל שמקובע לרצפה. כשחזר לביתו פגש בתובעים העומדים בסמוך לחצר ביתו ושאלם לפשר העניינים. הוא כשלעצמו לא ראה סימני פגיעה על התובעים למעט סימן של שפשוף קל בברך התובעת.

5.
לטענת ב"כ הנתבע, קצרה ידם של התובעים לעמוד בנטל המוטל עליהם, כי כלבו של הנתבע הוא זה שנשך את התובעים וגרם להם את הנזק הנתבע, גם אם ניתן להניח כי אלה אכן נפגעו מכלב, ואילו ב"כ התובעים הדגיש את זיהויו של הכלב והודאת הנתבע בהחזקתו בכלב הנ"ל.
דיון

6.
הצדדים אינם חלוקים אודות חובת הזהירות על בעל כלב ומשמעותיה. המחלוקת נוגעת בעיקר לזהות הכלב הפוגע כאשר אין ספק כי הנטל על התובעים להוכיח כי כלבו של הנתבע גרם לנזק הגוף הנטען.


במקרה שבפני
גרסאות הצדדים נגדיות גם בשאלה זו.
בעוד שלטענת התובעים עקבו אחר הכלב הפוגע שנכנס דרך שער פתוח לחצרו של הנתבע, טען האחרון, כי כל שערי הבית היו סגורים, והכלב נמצא בשביל שבחצר כשהוא רגוע. יחד עם זאת, לא ציין באם מצאוֹ קשור כפי שהותירוֹ טרם יצא את הבית ואף לא חלק על טענת ההודיה בבעלות על הכלב.
כאן יצוין, כי ב"כ הנתבע הפנתה גם להודעת השכנה בתיק המשטרה שהצביעה על כלב לבן שתקף את התובעים, שהיא גרסה שמפריכה לטענתה את גרסת התובעים.

7.
אין חולק, כי התובעים לא טענו לקיומה של נכות בגין האירוע.
עפ"י המוצהר ע"י התובעת, עבדה כמזכירה רפואית בקופ"ח כללית והשתכרה בממוצע סך של 10,950 ₪ ברוטו לחודש. במשך 7 ימים הייתה באי כושר מלא ושבה לעבודתה באופן הדרגתי. כמו כן, נשאה בהוצאות עבור טיפולים רפואיים, נסיעות וכיוצ"ב.
התובע 1 הצהיר, כי עבד כמחסנאי בסופר גז והשתכר בממוצע כ-6,900 ₪ ברוטו לחודש. הוא שהה כ-8 ימים באי כושר, אולם נאלץ לחזור לעבודתו לאחר כ-3 ימים באופן הדרגתי. גם הוא נשא בהוצאות עבור טיפולים רפואיים.
ב"כ הנתבע הציעה להעמיד את גובה הנזק על סך של 3000 ₪ לכ"א מהתובעים בגין כאב וסבל בלבד.

8.


מכח סמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נתתי דעתי לנסיבות האירוע, אופי הפגיעה והיקף הנזק המוכח, ומתוך מגמה להשכין שלום ופשרה בין הצדדים, אני פוסקת לשני התובעים סך כולל של 15,000 ₪. לסכום זה יתווספו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3000 ₪ .
סכומים אלו ישולמו בתוך 30 יום שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום,
י' תמוז תשע"א, 12 יולי 2011, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 5071/08 שילוח דניאל, שילוח שושנה נ' יצחק מטלון (פורסם ב-ֽ 12/07/2011)