פסקי דין על איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח | פסקי דין על עוזי טל | פסקי דין על הילה טל | פסקי דין על תומר פרומר | פסקי דין על ישיר איי. די איי. חברה לביטוח |

40529-01/10 תאמ     11/07/2011




תאמ 40529-01/10 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, עוזי טל, הילה טל נ' תומר פרומר, ישיר איי. די איי. חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 40529-01-10 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' פרומר






בפני

כב' הרשם
צחי אלמוג


תובעים

1
.
איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

2
.
עוזי טל

3
.
הילה טל


נגד


נתבעים

תומר פרומר
ישיר איי. די איי. חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),
תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

נהגת התובעת העידה כי עמדה במשך מספר דקות בצומת עמוסה שבה תנועה לשני הכיוונים והמתינה על מנת לפנות שמאלה למתחם תחנת דלק. מאחוריה עמדה משאית גדולה והיא היתה הראשונה לפנות שמאלה. בעודה ממתינה בעמידה שמעה מכת פגיעה. היא פתחה את דלת הנהג וראתה נהג אופנוע שוכב וכאשר שאלה אותו האם התעקש לעקוף אותה אמר לה שלא ראה אותה והתנצל.

נהג הנתבעת העיד כי נסע אחרי משאית שעצרה בצד ימין בתחנת אוטובוס, המשיך בנסיעה כאשר הכביש עמוס מאד. מבין הרכבים שעמדו מולו יצאה מכונית התובעת ממתחם תחנת הדלק על מנת לפנות שמאלה, הוא ניסה לעבור אותה משמאל כדי לא לפגוע בדלת שלה ופגע בה בפינה השמאלית האחורית.

גרסאות הצדדים חלוקות באשר לאופן התרחשות התאונה לרבות מקום התאונה עצמו ביחס לצומת.

בחקירה הנגדית עמדה נהגת התובעת על גרסתה באשר למקום התאונה ביחס לצומת. הוצגה בפני
י גם הודעתה במשטרה, אשר גם בה חזרה בדיוק על אותה גרסה ואף הצהירה כי היא מוכנה להבדק בפוליגרף על גרסתה. כעולה מן ההודעה
היא נשאלה לפחות פעמיים האם, כטענת נהג הנתבעת, יצאה ממתחם אלונית, והיא שבה ועמדה על כך היא התכוונה לפנות שמאלה לתוך המתחם. חיזוק לכך מצאתי בשאלת החוקר שגבה את הודעת נהג הנתבעת מיום 12.7.09. לפי הנלמד מההודעה עיין החוקר בתמונות שצילם הנתבע ואמר לו כי מיקום כתמי השמן בכביש דווקא תואם את גרסת התובעת ביחס להתרחשות התאונה והוא השיב כי הם דווקא תואמים את גרסתו. בבית המשפט לא הוצגו תמונות אלו אלא רק צילום שחור לבן שלהן שממנו לא ניתן להבין דבר.
במקרה זה פועל הדבר לחובת הנתבע משני טעמים: האחד, מדובר בתמונות שהוא צילם ולכן יכול היה להביאן למשפט לתמיכה בגרסתו; השני, שבעל דין הנמנע מהבאת ראיה, חזקה שהראיה פועלת לחובתו, אחרת לא היה נמנע מלהביאה. דברי החוקר, כחלק מרצף החקירה, וכמי שהינו נייטרלי ותפקידו לגבות הודאה בלבד, מחזקים את המסקנה כי אכן מה שראה השוטר תומך בגרסת התובעת וכך רשם בהודעה. המנעות זו מהבאת ראיה מטה את הכף, לעבר קבלת גרסת התובעת.

למעלה מן הצורך,
גם אם נקבל את גרסת נהג הנתבעת, הרי שהחלטתו לסטות ולעקוף בתוך הצומת או בסמוך לו אינה סבירה ואינה זהירה.
על פי תקנות התעבורה נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב כשהוא הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת.
הוא העיד כי הבחין בנהגת התובעת מתקדמת לנתיב נסיעתו, ועל כן היה עליו לאפשר לה להשלים את הפנייה וההשתלבות. גם המהירות בה נסע, בין 50 ל – 55 קמ"ש, אינה סבירה ביחס לתנאי הדרך ולעובדה כי התקרב לצומת עמוסה כלי רכב. אם היה נהג הנתבעת נוסע במהירות נמוכה יותר, ובהנחה כי גרסתו היא זו המתארת נכון את התאונה, הרי שהיא היתה יכולה להמנע מאחר והיה סיפק בידו לבלום, וכדבריו: "לא יכולתי לעצור במהירות בה נסעתי"; וזאת בשים לב לכך כי הוא ראה אותה מתקדמת לעבר הצומת, משמע שהבחין בה.

לפיכך אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, אגרת משפט, שכר העדים ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.4% ולא פחות מ – 1,200 ₪.

ניתן היום,
ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 40529-01/10 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, עוזי טל, הילה טל נ' תומר פרומר, ישיר איי. די איי. חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/07/2011)