פסקי דין על מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז | פסקי דין על אלמוג יעקב

1001/08 פ     15/07/2011




פ 1001/08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' אלמוג יעקב








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ת"פ 1001-08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז
נ' אלמוג יעקב


15 יולי 2011





בפני

כב' השופטת
אופירה דגן-טוכמכר



בעניין:

מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז




המאשימה



נגד


אלמוג יעקב



הנאשמים


גזר דין


1.
בישיבת הקראה שהתקיימה ביום 22/12/09 הורשע הנאשם, על יסוד הודאתו, בהעסקת ארבעה עובדים זרים ללא היתר, עבירה לפי סעיף 2 (א) לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991.
2.
ביום 15/5/11 התייצבו הצדדים בפני
, על מנת להשמיע את טיעוניהם לעונש.
3.
ב"כ המאשימה טענה כי מדובר בכתב אישום יזום שהוגש נגד הנאשם לאחר שבעבר כבר הוטלו עליו קנסות מנהליים בגין עבירות דומות. המאשימה טוענת כי נסיבות ביצוע העבירה אינן שונות מן הרגיל, אמנם מדובר בעובדים שהובאו ארצה לצורך השתלמות במכללת רמת נגב, ואולם אשרתם פגה בחודש אוגוסט 2006 וממילא לנאשם לא היתה אשרה להעסקתם אצלו (העובדים נתפסו בחצריו של הנאשם
באוקטובר 06, בעת שבאו לקבל את שכר עבודתם שהסתיימה על פי הנטען ביום 11/9/06),.
על רקע האמור לעיל מבקשת המאשימה כי יוטל על הנאשם קנס בגובה 40% מהקנס המקסימלי הקבוע בחוק ובסך הכל 186,080 ₪ וכן התחייבות לתקופה של 3 שנים להמנע מעבירות על החוק, עוד מפנה המאשימה לע"פ 74/09 במסגרתו הורה כב' בית הדין הארצי כי ככלל, הקנס שישית בית הדין בהליך שראשיתו בכתב אישום יזום, לא יפול מכפל הקנס המנהלי.
4.
ב"כ הנאשם טען כי מרשו הוא בעל משק במושב אחיטוב שמשלח ידו בחקלאות, התגשמות הפעילות הציונית בארץ ישראל. וכי יש לזקוף לזכותו את העובדה שהודה בביצוע העבירה וחסך לבית הדין זמן שיפוטי יקר. לעניין נסיבות ביצוע העבירה טוען ב"כ הנאשם כי הנאשם סבר בתום לב כי העובדים רשאים לעבוד במשקו, הם הגיעו למושב באמצעות חברת פרח ספיר והוצגו לו כמי שהגיעו לישראל באשרת השתלמות והם רשאים לעבוד אצלו, הנאשם אף שוחח בעניין עם ב"כ העובדים (שיצג אותם בהליכים לקבלת אשרה) אשר הבטיח לו כי העניין כולו בהליכים – ויוסדר, משסבר הנאשם כי יש חשש ביחס למעמדם של העובדים בארץ הוא הפסיק את העסקתם על דעת עצמו, עוד בטרם התקיימה עבודתם הביקורת. עוד מפנה ב"כ הנאשם לכך שלא יוחסה לנאשם עבירה שעניינה פגיעה בזכויות הסוציאליות של העובדים.
5.
אשר לנסיבותיו האישיות של הנאם הוצגו בפני
בית הדין מסמכים המעידים על כך שהנאשם נקלע להליכים חדלות פרעון, רובצים עליו חובות כבדים בסך כ- מליון ושמע מאות אלף ₪ ולפיכך, בנסיבות המיוחדות, ביקש לגזור על הנאשם קנס כולל בסך 4,000 ₪.
הכרעה

6.
כידוע, העבירות על חוק עובדים זרים נקבעו כעבירות מנהליות, והקנסות שהוצמדו להן הן בשיעורים משמעותיים ביותר, ובהיקפים של אלפי שקלים. ניכר, כי בעת שנקבע שיעור הקנס, הדעת ניתנה לכך שהעסקת עובדים זרים בניגוד לדין משיאה למעסיקיהם תועלת כלכלית של ממש, כאשר את המחיר משלם הציבור, ובפרט מקום שלא היתה הקפדה על כך שעובדים זרים ישובו לארצותיהם עם פקיעת אשרת העבודה. לכל אלה הצטרפה תופעת הפגיעה הקשה בזכויות היסוד של העובדים הזרים, אשר התרחשה בהיקף גדול מצד חלק מהמעסיקים, ופגעה בערכי יסוד של החברה ובדמותה ובתדמיתה של המדינה מפנים ומחוץ. עמד על כך בית המשפט העליון בבג"צ 9722/04 פולגת נ' מ"י עת קבע כדלקמן:
"ההשלכות השליליות של העסקת עובדים זרים הביאו לגיבוש מדיניות ממשלתית שתכליתה לצמצם את תופעת העובדים הזרים הנכנסים לישראל, ולהבטיח יציאת העובדים עם פקיעתו של ההיתר. ההתמודדות נעשתה בדרכים שונות ומגוונות. הוחמרו המגבלות על העסקת עובדים זרים; הוגברה האכיפה על יציאתם את הארץ; והותנו תנאים שמטרתם להחליש את המניעים של המעסיקים לבקש להעסיק עובדים זרים על חשבון עובדים מקומיים."
(פורסם באתר נבו)
דא עקא, שבמקרים רבים ההרתעה שיוצר הקנס המנהלי איננה מספקת, ומי שהוטל עליו קנס מנהלי איננו נרתע מלשוב ולבצע עבירות. במקרה כזה הוסמך תובע לנקוט הליך פלילי יזום. אשר על כן, כדבר שבשגרה, מקום שמדובר בהליך פלילי יזום, נקודת ההנחה היא שקנס בשיעור הקנס המנהלי לא יצר את ההרתעה הנדרשת ויש מקום להחמיר בענישה.
8.
בתיק זה עניין לנו בכתב אישום יזום, אשר הוגש, לכאורה, לאחר שכבר התנהלו נגד הנאשמת 1 הליכים בגין עבירות קודמות. בהקשר זה אציין כי לא הומצא לבית הדין מידע מלא וקונקרטי לגבי עברה הפלילי והמנהלי של הנאשמת, ולכן לא ברור האם העבירה בתיק זה בוצעה (בשנת 2006) לאחר שהנאשמת כבר הורשעה או שילמה קנסות מנהליים בגין עבירות דומות, בהעדר מידע קונקרטי בעניין העבר האכיפתי הנוגע לנאשמת 1 יש קושי למצות עימה את הדין, כפי שנעשה בדרך כלל כלפי מי שמעשיו מלמדים כי הוא ממשיך לבצע עבירות למרות הליכי האכיפה שננקטים נגדו.
9.
על יסוד כל האמור לעיל, מתוך שנתתי משקל משמעותי לעובדה שהנאשם הודה בעבירה המיוחסת לו ובכך חסך זמן שיפוטי יקר, ובשים לב למצב הכלכלי הקשה שאליו נקלע הנאשם החלטתי לגזור עליו קנס בסך 25,000 ₪ הקנס ישולם בעשרים וחמישה תשלומים שווים, החל מיום 1/9/11 בכל 1 לחודש.
10.
בנוסף, אני מורה כי עד ליום 1/9/11 יחתום הנאשם על התחייבות בסך 100,000 ₪, להמנע מעבירה לפי סעיף 2 (א) לחוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991, בתוך תקופה של שלוש שנים.
11.
על יסוד הוראת סעיף 74 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, אני מורה כי באם לא תחתם ההתחייבות כאמור, יוטל על הנאשם מאסר לתקופה של 30 יום. למען הסר ספק יובהר כי באחריות המאשימה לוודא חתימה על התחייבות
.

12.
זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 45 ימים.
13.
בהתאם להסכמת הצדדים גזר הדין ישלח אליהם באמצעות הדואר.
ניתן היום,
י"ג תמוז תשע"א, 15 יולי 2011, בהעדר הצדדים.












פ בית דין אזורי לעבודה 1001/08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' אלמוג יעקב (פורסם ב-ֽ 15/07/2011)