פסקי דין על משה כהן | פסקי דין על מרדכי כרסנטי | פסקי דין על ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית |

17650-03/09 תק     13/07/2011




תק 17650-03/09 משה כהן נ' מרדכי כרסנטי, ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 17650-03-09 כהן נ' כרסנטי ואח'




בפני

כב' השופטת
רבקה איזנברג

התובע
משה כהן


נגד

הנתבעים
1.מרדכי כרסנטי
2.ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ



פסק דין


1.
בפני
תביעה בגין נזקי רכוש, אשר התובע טען כי נגרמו לרכבו מסוג "סובארו" (להלן: "הסובארו"), כתוצאה מתאונה בין הסובארו למשאית בה נהג הנתבע 1 (להלן: "המשאית"). לטענת התובע, התאונה אירעה
בעת שהנתבע, אשר נהג ברכב מאחורי הסובארו, פנה לנתיב הנסיעה הימני ואז חזר שמאלה לנתיב הנסיעה בו נסע הסובארו ופגע בסובארו עם גרור המשאית. התובע טען, כי כתוצאה מהתאונה נפגעה הכנף הימנית קדמית של הסובארו.

2.
הנתבע 1 הכחיש את אחריותו לתאונה וטען כי נהג במשאית לפני הסובארו כשבמהלך הנסיעה נאלץ לבלום והסובארו היא זו שפגעה במשאית מאחור ושברה למשאית פנס אחורי.

3.
הנתבעת 2 אשר ביטחה את המשאית בזמנים הרלוונטיים לתביעה טענה, כי יש לדחות התביעה כנגדה שכן הנתבע 1- המבוטח, לא הודיע לה על האירוע ולפיכך, בהתאם לסעיף 22 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א (להלן "החוק"), הינה פטורה מתשלום תגמולי הביטוח.


בתאריך 12.7.11 הופיעו הצדדים בפני
.

4.
התובע טען, כי לו הייתה נכונה גרסת הנתבע בדבר נסיבות התאונה, הפגיעה בסובארו הייתה צריכה להיות בקדמת הפגוש הקדמי ולא בצד הימני של הסובארו.

הנתבע חזר על טענתו לעניין נסיבות התאונה וטען, כי המדובר בתובע סדרתי, וכי הסובארו הייתה הרוסה לגמרי עוד לפני התאונה. התובע הוסיף, כי הפגיעה הייתה בפגוש הקדמי של הסובארו ולא בצד הימני ,כי לסובארו היו נזקים קודמים לתאונה וכי הסובארו לא תוקנה אלא נמכרה לפירוק.

דיון
:

5.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ולא הוכיח תביעתו.


בהתאם להלכה הפסוקה ולכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה", על התובע החובה להוכיח תביעתו. בהתאם לנטל זה על התובע להוכיח ראש וראשונה את העובדות המשמשות בסיס לתביעתו ואת אחריות הנתבע הנובעת מאותן עובדות.


וראה בהקשר זה רע"א 3646/98 כ.י.ע ובנין נ. מנהל מע"מ פ"ד נז 4 981:
"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו".

במקרה דנן, המדובר בגרסה מול גרסה ולפיכך, היה צריך התובע לשכנע את בית המשפט כי יש להעדיף את גרסתו על פני גרסת הנתבע 1. ככל שכפות המאזניים נותרות מעוינות והתובע לא שכנע את בית המשפט ברמת הסתברות של 51%, כי גרסתו היא הנכונה, לא הרים את נטל ההוכחה ויש לדחות את תביעתו.

6.
במקרה דנן, התובע לא הביא כל עדות חיצונית (עד ראייה או כיוב'), התומכת בגרסתו כי הנתבע הוא זה שסטה ממסלול הנסיעה ימינה ואחכ' שוב שמאלה, תוך שהוא פוגע בסובארו.


אציין, כי משהפגיעה במשאית הינה מאחורה ובסובארו הפגיעה הינה קדמית (ראה בפירוט הנזקים: מוקד חזית ימני, פנס איתות... ובתיאור הנזק: מלבד דופן, גם פתח חזית ומכסה מנוע), הרי שנטל ההוכחה המוטל על התובע אף גובר, שכן החזקה המונחת בהיגיון הדברים הינה כי האחריות לפגיעה רובצת לפתחו של הפוגע מאחור.
משלא נסתרה גרסת הנתבע, כי בלם והתובע הוא זה שפגע בו מאחור (דבר המצביע על אי שמירת מרחק מספיק), ומשאין בפני
עדות נוספת מלבד עדות התובע עצמו, על פיה אוכל להעדיף גרסתו
של התובע, לעניין אופן התרחשות התאונה, לא הרים התובע את נטל ההוכחה ויש לדחות תביעתו.

7.
בהערת אגב אצין, כי משהתובע הודה שהרכב נמכר לפירוק, ומשעיון בחוות דעת השמאי מצביע על כך שאין המדובר בנזק לרכב עד כדי אובדן, הרי לכאורה יש היגיון בטענת הנתבע כי המדובר ברכב שהיה במצב גרוע ביותר עוד קודם לתאונה וכי ייתכן שחלק מהנזקים נשוא חוות הדעת נמצאו בו קודם לתאונה במסגרת יתר הנזקים שהביאו למצב של פירוק. כאמור, אינני נדרשת לשאלה זו שכן ממילא לא הוכיח התובע את אחריות הנתבע 1 לתאונה.

8.
עוד ולמעלה מן הצורך אציין, כי לו היה התובע מוכיח אתאחריות הנתבע 1, לא היה בטענתה של נתבעת 2 כדי לפטרה מאחריות. על פי הדין ונוכח הוראות סעיף 68 לחוק חוזה ביטוח, קיים קשר ישיר בין התובע לנתבעת 2. על מנת שתתקבל טענת נתבעת 2, היה עליה להוכיח שאם הנתבע 1 היה מודיע לה על קרות התאונה, או משתף עימה פעולה כנדרש בסעיפים 22-24 לחוק, היתה משלמת תגמולי ביטוח נמוכים יותר, או פטורה מהם לחלוטין (ראה בר"ע 2180/06 סתי יעקב נ. ביטוח ישיר וכן ת"ק 1026/10 בלילה נ. הפניקס ואח'). על המבטח המבקש לפטור עצמו מאחריות בנסיבות סעיף 22 לחוק, להוכיח הן העדר שיתוף פעולה של המבוטח (לרבות מאמצים ממשיים להשיג שיתוף פעולה מטעמו), והן כי אם היה המבוטח משתף פעולה היתה חבות המבטח מופחתת או נשללת.

במקרה דנן, הנתבעת 2 לא הציגה כל ראיה, כי שיתוף פעולה של המבוטח היה מאיין או מקטין את חבותה (מעבר לסכום ההשתפות העצמית של המבוטח) ולפיכך, אילו היתה מוכחת אחריות הנתבע 1, היתה התביעה מתקבלת גם כנגד נתבעת 2.


כאמור, בנסיבות דנן, לא הוכחה אחריות הנתבע 1 ולפיכך גם אין לחייב את הנתבעת 2.


לאור כל האמור, אני מורה על דחיית התביעה.


התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסכום של 200 ₪ לכל אחד.

ניתן היום,
י"א תמוז תשע"א, 13 יולי 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 17650-03/09 משה כהן נ' מרדכי כרסנטי, ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/07/2011)