פסקי דין על אוחנונה שלמה | פסקי דין על אלפסי רונן | פסקי דין על טפת נבו

3470/01 א     07/06/2004




א 3470/01 אוחנונה שלמה, אלפסי רונן נ' טפת נבו




1
בתי המשפט
א 003470/01
בית משפט השלום עפולה
07/06/2004
תאריך:
כב' השופטת ג'אדה בסול

בפני
:
1 . אוחנונה שלמה

2 . אלפסי רונן

בעניין:
התובעים
איקו פרי

ע"י ב"כ עו
"ד
נ ג ד
טפת נבו
הנתבעת
ספיר עודד

ע"י ב"כ עו
"ד
פסק דין
בתאריך 10/6/01 נכנסו פרות שבבעלות הנתבעת לשטחי גידולים של התובעים וגרמו להם על פי הטענה, לנזק.
מדובר בגידולי מלון ובצל.

התובעים תפסו את עדר הפרות של הנתבעת אשר היה בשטח והוציא אותו מהמטעים.

הנתבעת חתמה בתאריך 10/6/01 על התחייבות לפצות את התובעים על הנזק שנגרם מעדר הפרות שבבעלותה.

הנתבעת לא הכחישה את אחריותה לנזק, המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב גובה הנזק.

על פי האמור בכתב התביעה וחוות הדעת השמאית, עליה הסתמכו התובעים, הנזק שנגרם לחלקות הירקות הגיע לסכום של 69,643 ₪.

בהסכמת הצדדים מונה כמומחה מטעם בית המשפט השמאי אייל שפירא ועל פי חוות דעתו הנזק שנגרם לחלקת התובעים בשל כניסת עדר הבקר אליו, מסתכם בסכום של 8,258 ₪ נכון למועד אירוע הנזק.

למומחה מר שפירא הופנו שאלות הבהרה על ידי ב"כ התובעים.

לאחר קבלת חוות דעתו של מר שפירא ותשובותיו לשאלות ההבהרה, הוסכם בין הצדדים לקבל את חוות דעתו כך שגובה הנזק יקבע על פי מה שקבע מה שפירא.

לאחר הסדרת שאלת גובה הנזק, נותרה בין הצדדים מחלוקת אחת והיא שאלת פסיקת ההוצאות, גובה ההוצאות שיש לפסוק וזהות הצד שיש לפסוק לטובתו הוצאות.

בטרם אכנס לשאלת פסיקת ההוצאות, אני רואה לעצמי חובה לדון בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט - מר אייל שפירא.

מר שפירא ביקר במטעים נשוא המחלוקת בשנת 2003, התרשם מתנאי השטח והקרבה שבין מטעי התובעים לבין השטחים שבחזקת הנתבעת.

חוות דעתו של מר שפירא באשר לגובה הנזק, ניתנה על בסיס חוות הדעת שהוצגו לפניו, לרבות חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים אשר ביקר בשטח יומיים לאחר האירוע, דו"ח ביקור של מדריך משרד החקלאות שנערך כ - 4 ימים לאחר האירוע, חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת, נתוני מזג האויר לתקופה הנדונה ותחשיבים שונים לענין תמחור ירקות.

על פי ממצאיו של מר שפירא, הגורם העיקרי לנזק שנגרם למלון, איננו נעו
ץ כלל באירוע כניסת הפרות של הנתבעת לשטחי התובעים וככה הוא מציין בחוות דעתו בפרק הסיכום:

"1. שטח המלונים נפגע ממזג אויר קשה של חודש מאי (3 ארועי חמסין) וארוע אחד בתחילת חודש יוני 2001.
2. השטח סבל ממכות שמש, קמחון, כנימות, אקריות ופטריות שורש (טיפול ירוד).
3. מסכם את מצבו של השטח מר משה זלזני מביקור בשטח בתאריך 14/6/01 (40 לאחר האירוע), "נראה כי החלקה אינה מטופלת בשלב זה ואין כמעט יבול הראוי להקטף".
4.....
5. מתמונות שסיפקו נציגי הצדדים, ניתן לראות כי השטח באיכות ירודה, וכמות העלווה ירודה וכתוצאה מכך הפרי באיכות ירודה.
6. על פי התמונות הנ"ל וההסברים לעיל, נראה שהשטח היה ירוד ולא אחיד ללא קשר לפרות והתרומה של הפרות בעיקר בדריסה ואכילה היתה מינימלית".
הערכת הנזק אליה מתייחס מר שפירא, היתה אך ורק לענין שטח המלון ואילו לגבי הבצל הוא מציין שהשטח לא נכלל בהערכה מאחר ולפי דברי התובעים השטח התאושש ולא נגרם לו נזק ממשי.

בחוות דעתו זו של מר שפירא, עו
לה בבירור כי הפגיעה של עדר הפרות בגידולים של התובעים באותם שטחים, היתה מינימלית והיתה הגורם המשני לקרות הנזק, כאשר הגורם העיקרי היה תחזוקה לקויה של השטח על ידי התובעים ובעיות מזג אויר של תנאי חמסין שהיו במהלך חודש מאי ויוני - 2001.

ניתוח זה ומסקנותיו של מר שפירא, יש בהם כדי להשפיע על המסקנה בדבר פסיקת הוצאות וגובה אותן הוצאות.

על פי כתב התביעה, טענו התובעים לנזק של 69,643 ₪ כתוצאה מכניסת הפרות כאמור לשטחם ואילו על פי חוות דעתו של מר שפירא, מדובר בנזק המהווה כ - 12% מהנזק הנטען על ידי התובעים.

אמנם כלל הוא כי צד הזוכה בתביעתו, זכאי לפסיקת הוצאות לטובתו, אך זה הקריטריון היחידי כאמור שעל בית המשפט להביא במסגרת שיקוליו לפסיקת ההוצאות וישנה חשיבות למסקנה הסופית בדבר הסכום שנפסק לטובת אותו בעל דין שזכה בתביעתו, כאשר במקרה דנן כפי שצויין לעיל, מדובר בנזק המהווה 12% מסכום הנזק הנטען על ידי התובעים.

לחובת הנתבעת יש לזקוף את דחיית הדיונים ובזבוז ישיבות רבות לריק, עקב השיהוי בהגשת חוות הדעת מטעמה ותשלום שכרו של המומחה מטעם בית המשפט, דבר שעיכב רבות את בירור המחלוקת בין הצדדים ונתון זה גם הוא בעל חשיבות ויש להביאו בחשבון בעת קביעת בית המשפט בשאלת פסיקת ההוצאות.

לאור כל האמור לעיל ולאור ההסכמה בין הצדדים, על הנתבעת לפצות את התובעים בגין הנזק שנגרם על פי חוות דעתו של מר אייל שפירא בסך 8,258 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד אירוע הנזק - 10/6/01 ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף ולאור המצויין לעיל בשאלת פסיקת ההוצאות, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעים בסכום כולל של 2,700 ₪ + מע"מ להיום.

אני מורה על אישור העיקול שהוטל במסגרת תיק בש"א 901/01 כפי ההסכמה בין הצדדים מימוש העיקול יתאפשר רק בחלוף 60 יום מהיום, על מנת לאפשר לנתבעת מכירת חלק מהבקר לשם פרעו
ן החוב הפסוק.
ניתן היום י"ח בסיון, תשס"ד (7 ביוני 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ג'אדה בסול
, שופטת

003470/01א 115 זוהר בוחבוט








א בית משפט שלום 3470/01 אוחנונה שלמה, אלפסי רונן נ' טפת נבו (פורסם ב-ֽ 07/06/2004)